Программа для тестирования видеокарты 3dmark
Последние годы, если и не снизилось значение стационарных компьютеров и ноутбуков по сравнению с мобильными устройствами, то уж во всяком случае, почти уравняли их позиции. Даже у автора этих строк телефон мощнее, чем домашний ПК… или не мощнее? Как можно это определить?
Что касается офисных приложений или интернета, то в этом вопросе практически все устройства равны: все это могут и у всех это получается нормально. А как насчёт более сложных задач, требующих напряжения всех вычислительных мощностей – как насчёт современных игр? Существует отличная программа для тестирования видеокарты – 3DMark от компании Futuremark. Это кроссплатформенное приложение, позволяющее не только исследовать производительность графического адаптера, но и делать это в разных режимах, объективно сравнивать результаты, детализировать и исследовать их. Кроме того, результаты тестов отображают не только показатели работоспособности видеокарты, но и многие другие: частоты GPU и CPU, рабочие температуры, сведения о фактических показателях объемов и скоростей (которые могут по тем или иным причинам отличаться от заявленных производителем) и многое другое.
Уже упомянутая кроссплатформенность подразумевает, что программа для тестирования видеокарты 3DMark приспособлена для работы как на настольных устройствах под управлением ОС Windows (версий от Vista и новее), так и на мобильных устройствах под управлением операционных систем Windows RT, iOS (5 версии и выше) и Android (версии 3.1 и выше).
Насколько авторитетны результаты проверки 3DMark? Достаточно того, что эта программа с 1998 года, когда была выпущена первая ее версия, является незыблемым стандартом оценки видеокарт по версиям многих специализированных изданий с мировым именем. Компания Futuremark сотрудничает с AMD, NVidia и практически всеми остальными крупными производителями видеокарт для ПК. В разработке учтены как требования и пожелания создателей «железа», так и собственное мнение разработчиков 3DMark – и заметьте, с этим мнением производители вынуждены считаться! Ну, и кроме названных преимуществ, стоит упомянуть то, что кроме 3DMark, подобных универсальных и в то же время простых программ для определения характеристик видеокарты просто нет.
Можно, конечно, снять тесты по нескольким современным играм и посчитать усредненные показатели – но зачем?
Давайте разберемся, как работает программа 3DMark. Прежде всего, стоит сказать, что у последней на данный момент версии (2013 года) есть три издания: бесплатное 3DMark Basic Edition, относительно недорогое – за $24,99 – 3DMark Advanced Edition и невероятно крутое 3DMark Professional Edition за $995. В платных версиях возможностей куда больше, но для простого пользователя (и даже не очень простого) вполне достаточно того, что предлагается в базовом издании.
А предлагает программа для тестирования видеокарты 3DMark следующее: графические тесты Ice Storm, которые идут на всех платформах и доступны в бесплатном издании. Использует приложение графический движок DirectX 11 (на ОС Windows) или OpenGL ES 2.0 (на Android и iOS). Первый под тест направлен на обработку пикселей и геометрии, второй – определяет максимальные возможности по обработке большого массива пикселей, третий же – оценивает возможности CPU по физическим расчетам.
В сумме это позволяет получить общий показатель возможностей компьютера или мобильного устройства по производству красивой и гладкой картинки.
Такая программа для определения характеристик видеокарты ставит все устройства в равные условия, независимо от их типа, назначения, операционной системы или года выпуска. Единственным ограничением могут послужить минимальные требования для запуска: DirectX 11 -совместимая видеокарта, как минимум двухъядерный ЦП с тактовой частотой от 1,8 ГГц и выше, 2 (а лучше 4)Гб системной памяти и примерно 3 Гб незанятого места на накопителе. Также, обязательно наличие хоть какой-нибудь звуковой карты. При таких требованиях, конечно, старенькую «Искру», которая хранится у дедушки на антресоли, с монохромным телефоном не сравнишь – но большинству современных устройств эти требования вполне по силам.
Краткое знакомство с тестом «игровой производительности» накопителей 3DMark Storage
Почти четверть века назад на рынок вышла первая версия тестового пакета 3DMark.
Не сказать, что рынок утилит для тестирования графики на тот момент отсутствовал совсем — но это событие оказалось важным и знаковым. По-видимому, из-за того, что компании удалось оказаться с нужным продуктом в нужное время и в нужном месте. Во-первых, сама по себе тема 3D-графики тогда была модной и интересной. Во-вторых, бурно развивался интернет — так что и потенциальная аудитория ПО такого рода появилась и постоянно увеличивалась. В-третьих, все это оказалось бы бесполезным, не будь сам пакет не только удобным, но и мощным. И если бы (а это уже, в-четвертых) не развивай его компания дальше в «правильном» направлении. В частности, программисты Futuremark обычно оказывались первыми, кто реализовывал на практике тестирование новых программных возможностей. В итоге, правда, более инертный игровой рынок нередко далеко отставал от нацеленной в будущее синтетики, так что любителям мериться попугаями-марками все чаще задавали ехидный вопрос: «
Но ничего другого столь же общепризнанного на рынке так и не появилось — пакет быстро расправился с конкурентами на старте, но никакая молодая шпана сметать его с лица земли так и не пришла. Более правильным сейчас считается использование в качестве тестового инструментария «реальных» игр, но и 3DMark свое место находит. Особенно если вспомнить, что работает он сейчас не только на компьютерах, но и на мобильных устройствах — а там с адекватными бенчмарками всегда дела обстояли гораздо хуже.
Компания попробовала закрепить успех — и выпустила PCMark, предназначенный уже для тестирования компьютера в целом. Получилось… что получилось — каким-то общим единым стандартом этот пакет не стал. Возможно, что и не мог — слишком уж сложно пытаться свести все возможные задачи к какой-то одной численной оценке. И для видеокарт-то это не так просто — но это все-таки один компонент. И если четко обговорить предметную область, а также условное «поколение» графики — все нормально.
Например, всем было известно, что 3DMark05 в обязательном порядке требовал DirectX 9, а вот для 3DMark Vantage нужна была аппаратная поддержка DX10. Поэтому некоторое время актуальными были и эти две версии разных лет, и даже более древний 3DMark2001 — просто каждая версия (условно) демонстрировала производительность видеокарты в соответствующих игровых движках. Оценивать же общесистемную производительность сложно — в разных задачах на нее по-разному влияют все компоненты системы. В игровом компьютере можно (и нужно) танцевать от видеокарты, но не стоит забывать и о достаточной мощности процессора (именно 
А может показывать разные хорошенько постаравшись — хотя на деле разницу по ощущениям заметить будет невозможно. В обоих случаях получаем бесполезный тест — он либо не подходит тестерам (им нужна именно разница; пусть и виртуальная), либо не дает никакой полезной информации пользователям. Главная же проблема — практически все комплексные синтетические тесты высокого уровня представляют собой типичные «черные ящики», разобраться с деталями функционирования которых стороннему наблюдателю непросто. Несмотря на то, что их авторы все, как один, упирают на использование «реального кода», аналогичного «настоящим» прикладным программам, но… Измерить время создания архива из каких-то набора файлов любой программой архиватором просто — и в зависимости от этого сделать выводы: подходит такой тест для измерения производительности или нет. В любом случае, результат оказывается не бесполезным — ведь он по крайней мере применим к конкретной программе с конкретными настройками и на конкретных файлах.
В общем, каким-то индустриальным стандартом PCMark в отличие от 3DMark не стал. Но некоторые его компоненты популярными стали. В первую очередь — тест накопителей. Построен он на трассовой модели. Т. е. записываем дисковую активность, например, при запуске какой-либо программы — а потом воспроизводим полученную трассу на тестируемой системе. И лучше не одну — для полноты информации. И можно не только запуск программ, но и старт операционной системы, обычное копирование данных, обработку базы с фотографиями и т. п. К созданию тестовой базы программисты подошли ответственно, так что то, что показывал PCMark Storage, всегда хорошо коррелировало с субъективными ощущениями пользователей. Поэтому этот набор и начал активно использоваться для тестирования жестких дисков — на что и был рассчитан. А вот с SSD первое время было непросто — до последнего времени адекватного инструментария в составе PCMark не было.
Проблема была недавно решена в PCMark 10 — чему мы уже посвятили отдельный материал. Новый набор перешел к использованию реального слепка файловой системы (ранее все трассы «загонялись» в один большой файл) и пополнился большим количеством тестов на запись, да и все остальные трассы были существенно осовременены. И подход к подсчету итоговых результатов тоже изменился. В итоге тест научился отлично ранжировать все накопители — разница между, к примеру, WD Green 1 ТБ и Intel Optane SSD 905P 480 ГБ в наших тестах составила порядка 15 раз, а PCMark 8 Storage давал лишь около 10%. Но попутно компания и несколько ограничила целевую аудиторию пакета. В предыдущих версиях Storage-тест был неотъемлемой частью всех версий пакета — в т.
Но в конце уходящего года компания UL Benchmarks (частью которой давно стал Futuremark) внезапно сделала и недорогой подарок пользователям — в свет вышел 3DMark Storage Benchmark. Распространяется он также как дополнение, но уже к 3DMark, причем пользователи 3DMark Advanced Edition (которая сама по себе стоит около 30 долларов, т. е. доступна очень многим) могут приобрести его у разработчика или в Steam всего за $2,99, а владельцы Professional Edition с действующей годовой лицензией получают тест в виде бесплатного обновления.
В общем, бюджетненько. И полезно для более углубленного тестирования игровых систем.
Но нужен ли тест тем, кто занимается как раз накопителями? Проще говоря — нам 🙂 Иными словами, дает ли он дополнительную информацию сравнительно с PCMark 10 Storage? И, если что-то отличается, то какой из тестов полезнее? Мы решили разобраться с этим вопросом подробно — поскольку тестовые пакеты такого уровня выходят не так уж часто, событие важное.
Тем более, что 3DMark Storage обходится намного дешевле, чем PCMark 10 Storage — о чем уже сказано. Если покупать — альтернативные методы получения бесплатны в обоих случаях, но это отдельная история. Требования к системе — аналогичные: рекомендован четырехъядерный процессор с частотой от 3 ГГц и требуется 8 ГБ памяти. Это нам тактично намекает, что движок у обоих тестовых пакетов одинаковый — но странным было бы ожидать обратного. А вот к тестируемому накопителю требования немного мягче — нужно всего 30 ГБ. PCMark 10 Storage Full System Drive, впрочем, обходится 80 ГБ — что тоже давно уже проблем не вызывает. Особенно если говорить о накопителях, пригодных для игрового компьютера — сами по себе игры уже перешагнули планку в 100 ГБ, так что нет смысла серьезно рассматривать что-то меньшее, чем 1—2 ТБ.
Что касается тестовых трасс, то их семь. Первые три — запуск игр до появления главного меню. Каких? Battlefield V, Call of Duty Black Ops 4 и Overwatch — т. е. тех же, что используются и в PCMark 10 Storage Full System Drive. Из чего следует однозначный вывод — и для тестирования игровой производительности полный пакет не хуже. А если накопитель использовать не только для размещения игр, то даже лучше — ведь в него входят и загрузка системы, и запуск и работа в некоторых других приложениях. Т. е. комплексную производительность PCMark 10 Storage измеряет более полно.
Что касается остальных четырех тестов, то это запись данных. Не слишком сложная. Например, Game Move это простое копирование папки Steam с Counter-Strike: Global Offensive с внешнего SSD. С какого (хотя бы с точностью до интерфейса подключения) — не сказано, так что на практике такая задача может быть ограничена и производительностью внешнего интерфейса, а это применимость результатов теста несколько снижает.
Вот к Game Recording вопросов не возникает: это захват игрового процесса в Overwatch при помощи Open Broadcaster Software. Но при этом про параметры почти ничего не говорится — лишь сказано, что это 1080p и 60 к/с. В общем, по современным меркам совсем немного — создать проблему даже медленному SSD будет сложновато. Installing Game — установка The Outer Worlds из Epic Games Launcher, а Game Saving — сохранение игрового прогресса в той же The Outer Worlds. Тоже запись и тоже в относительно небольших количествах. Игра по нынешним меркам компактная (ей всего-то 40 ГБ места требуется с запасом под все дополнения), да и инсталляция — это не копирование. А вот скорость сохранения могла бы быть интересна — но там объемы записываемых данных настолько малы, что особых претензий и к жестким дискам-то никто не предъявлял.
В общем, априори понятно, что новый бенчмарк стоит дешевле своего взрослого «собрата», но при наличии второго не слишком нужен. Хотя и может дать более осмысленные результаты при использовании по назначению — не перегружая тестируемый накопитель излишними нагрузками.
Но это имеет смысл, повторимся, когда подбирается именно «игровой» SSD — а не просто накопитель для игрового компьютера. Поскольку если он там будет работать в гордом одиночестве, то важны и сценарии, с играми не связанные. А если это дополнительное устройство только для последних, то нет смысла обращать внимание на скорость загрузки операционной системы и/или копирования больших объемов данных на максимальной скорости. Иными словами, для такого применения можно и что-нибудь более бюджетное подобрать. Покупая же SSD высокой емкости и в пир, и в мир лучше так не делать. Даже если это в первую очередь игровой компьютер — мало кто использует таковой только как игровой, зачастую находя и другие задачи. Банально потому, что «только для игр» проще приставку купить (несмотря на все недостатки последних) — и дешевле, и проблем меньше.
А как это все выглядит в цифрах? Можно просто взять и проверить. Оба бенчмарка не только используют фактически одинаковый движок, но и подход к результатам у них одинаковый.
Основными метриками являются средняя задержка при доступе к данным в микросекундах и средняя скорость передачи данных в мегабайтах в секунду. Усредняются они по всем тестам — всего семи в 3DMark Storage и 23 в PCMark 10 Storage Full System Drive. А для максимального удобства и большей наглядности на их базе рассчитывается и оценка в безразмерных баллах — как среднее геометрическое из пропускной способности и величины, обратной средним задержкам. На практике они обычно и сами по себе не независимы, так что «попугаи» — своего рода квадрат скорости, что полезно для получения более заметной разницы между испытуемыми. Но это также означает, что одними лишь ими можно и ограничиться.
Поэтому мы просто взяли шесть разных SSD и протестировали их и в 3DMark Storage, и в PCMark 10 Storage Full System Drive. Тестов же будет немного больше — в частности потому, что мы всегда тестируем все SSD в двух состояниях: пустом и когда свободными остаются лишь 100 ГБ. Связано это с особенностями современных технологий типа SLC-кэширования, маскирующих недостатки бюджетных устройств — через какую маскировку желательно пробиться: ведь на практике SSD данными заполнены.
И пару моделей мы протестировали в двух слотах.
В качестве базового уровня — два SSD по 500 ГБ: WD Red SA500 и Crucial P2. Первый имеет SATA-интерфейс, второй — NVMe, но стоит дешевле. Платформы разные — в Red SA500 (как и в его близнеце брате WD Blue 3D) используется контроллер Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером, а в P2 более дешевый безбуферный Phison E13T. Две из трех известных конфигураций и вовсе используют QLC-память. В нашем случае — TLC, но это не слишком помогает подобным моделям. В общем, и то, и другое стоит считать абсолютным минимумом для «серьезного» компьютера в т. ч. и игрового. Где-то на нижней границе серьезности. Чуть выше будет Silicon Power XD80 емкостью 1 ТБ на Phison E12S. Несмотря на меньший номер, это совсем не Е13Т, а мощный (года три назад и вовсе один из топовых) восьмиканальный контроллер с DRAM. И емкость уже достаточная для нескольких современных игр — и не только игр. Так что крепкий середнячок современного уровня — с некоторым запасом на будущее.
Поэтому мы протестировали его в двух режимах: с подключением к чипсету Z590 и непосредственно к процессору Core i9-11900K. Второе обычно используется для получения поддержки PCIe Gen4, однако (в чем мы уже убедились) улучшает и результаты накопителей только лишь с Gen3.
И тройка более мощных и емких накопителей — Intel SSD 760p, WD Green SN350 и WD Black SN850. По 2 ТБ каждый — чего в современных условиях достаточно и для нескольких игр (даже самых объемистых), и не только их. Все — разные. 760p на восьмиканальном контроллере Silicon Motion SM2262 с DRAM и TLC-памятью, а SN350 — на четырехканальном безбуферном и в паре с QLC. Тут как раз и интересно сравнение некогда очень быстрого накопителя, но уже порядком устаревшего — и амбициозной современной бюджетки. Тем более, это семейство у WD получилось очень производительным — настолько, что компании пришлось ему сильно урезать условия гарантии, дабы не пытался конкурировать с более дорогими моделями. Как универсальный использовать SSD с ограничением полного объема записи всего 100 ТБ на весь трехлетний срок несколько страшновато — а вот для игр подойдет отлично.
Что же касается SN850, то с ним все просто — это современный топовый SSD. Которому, впрочем, уже больше года, так что появились и более быстрые модели — но таковые можно пересчитать по пальцам одной руки. Его мы, естественно, также тестировали в двух режимах — с подключением к чипсету и к процессору, поскольку тут именно второй является штатным из-за поддержки PCIe Gen4, а первый интересен только для полноты картины.
| 3DM (пустой SSD) | 3DM (свободно 100 ГБ) | PCM10 (пустой SSD) | PCM10 (свободно 100 ГБ) | |
|---|---|---|---|---|
| WD Red SA500 500 ГБ | 981 | 978 | 773 | 773 |
| Crucial P2 500 ГБ | 1671 | 1512 | 1305 | 881 |
| Silicon Power XD80 1 ТБ | 2142 | 2214 | 1695 | 1674 |
| Silicon Power XD80 1 ТБ (CPU) | 2165 | 2227 | 1957 | 1840 |
| WD Green SN350 2 ТБ | 2597 | 2565 | 2135 | 1445 |
| Intel SSD 760p 2 ТБ | 2553 | 2512 | 1864 | 1828 |
| WD Black SN850 2 ТБ | 2923 | 2659 | 2734 | 2487 |
| WD Black SN850 2 ТБ (CPU Gen4) | 3587 | 3220 | 3009 | 2771 |
В чем-то похоже, в чем-то — совсем по-другому.
Но выводы сделать несложно. Что Crucial P2, что WD Black SN850 активно используют SLC-кэш и для ускорения чтения «свежих» данных. В их случае это проявляется даже для последовательных операций. Как раз на таких моделях снижение производительности в заполненном данными состоянии (когда эффективность SLC-кэширования резко снижается вместе с размером самого кэша) проявляется в 3DMark Storage. А вот операции записи в его случае вносят не такой уж заметный вклад в суммарную оценку, да и сами по себе легковаты в отличие от PCMark 10 Storage Full System Drive. И разница между тестами особенно рельефно проявляется на примере WD Green SN350. Этот накопитель на QLC-памяти на операциях записи «вытягивает» только SLC-кэш — но пробить его 3DMark Storage не может, а с чтением все примерно одинаково. А вот PCMark 10 Storage Full System Drive возвращает все на круги своя. Да и у Crucial P2 при заполнении данными производительность тоже падает в полтора раза, а не на 10%, как «считает» 3DMark Storage.
Из чего не следует, что 3DMark Storage ни на что не годен.
На деле компания предметную область изначально подчеркивает — это именно тест игровой производительности накопителя. Что не стоит распространять на производительность накопителя в игровом компьютере — там от него требуется намного больше. И более полную (и, можно сказать, правильную) оценку выдает PCMark 10 Storage Full System Drive — тем более, что игровые тесты в него тоже входят. И те же самые. Отдельный вопрос — стоит ли их считать «игровыми»: все-таки речь идет только о загрузке игры. Да, конечно, этот процесс в последнее время иногда напрягает, так что его всегда хочется ускорить. Вот только речь идет обычно о нескольких десятках секунд — а играть потом можно и несколько часов. Причем и загрузка далеко не всегда «упирается» в накопитель — иногда приходится подождать соединения и обмена данными с игровыми серверами. Вот быстрый (насколько это от него зависит) накопитель для запуска игр 3DMark Storage выбрать позволяет, а будет ли комфортным сам игровой процесс… Это никто не контролирует.
Чисто статистически же для отсутствия проблем с фризами и т. п. достаточно любого SSD, а многие игры до сих пор нормально себя чувствуют даже на жестких дисках — и в таких условиях вообще становится неважно: быстрый у вас SSD или медленный — оба справляются одинаково. Что-то может измениться по мере распространения новых консолей (в отличие от предыдущего поколения, они переехали с жестких дисков на SSD — и довольно шустрые), какой-то эффект со временем может дать DirectStorage (загрузка упакованных текстур с диска прямо в память GPU, разгружая центральный процессор) — но для изучения новых возможностей понадобятся и новые тесты. 3DMark Storage этим не занимается — это просто загрузка трех уже не слишком новых игр и немного дополнительных тестов сценариев, которые могут пригодиться (а могут и не пригодиться) на игровом ПК.
Таким образом, для тестирования накопителей сам по себе тест не слишком интересен — он не дает никакой новой информации по сравнению с PCMark 10 Storage Full System Drive, да и вообще оперирует более ограниченным количеством нагрузок.
Это просто подмножество последнего, которое может быть полезно, если не хочется использовать полный тест, и которое выдает дополнительные красивые цифры для увеличения количества иллюстраций в обзоре — но не более того.
3DMark Basic Edition 2.26.8092 Загрузить
Играете ли вы на смартфоне, планшете, ноутбуке, ноутбуке, настольном компьютере или высокопроизводительном игровом ПК, 3DMark включает тест, разработанный специально для вашего типа устройства. И это не только для Windows. С помощью 3DMark вы также можете сравнить свои результаты с устройствами Android и iOS. Это самый мощный и гибкий 3DMark, который мы когда-либо создавали.
Могу ли я использовать 3DMark Basic Edition для тестирования ЦП и ГП?
Да, хотя 3DMark Basic в первую очередь является тестом графического процессора, он также будет использовать ваш процессор. Приложение для тестирования покажет подробные диаграммы температур ЦП и ГП, тактовых частот и изменений частоты кадров во время выполнения теста.
Более полная (платная) версия 3DMark может более тщательно протестировать ваш процессор наряду с другими тестами, такими как трассировка лучей и даже хранилище.
Какой тест 3DMark следует использовать?
3DMark Basic Edition включает три теста: Time Spy, Night Raid и Fire Strike, каждый из которых предназначен для определенного типа оборудования/функции. Когда вы открываете приложение, 3DMark автоматически сканирует ваше оборудование и рекомендует лучший тест для вашей системы, но вы можете без проблем запустить любой из тестов.
Сколько времени занимает выполнение теста 3DMark?
Обычно тесту 3DMark Basic Edition требуется 10 минут для тестирования вашей системы.
Может ли эталонный тест повредить мой процессор?
Нет, 3DMark измеряет только производительность вашего устройства. Он производит оценку для сравнения с другими системами ПК. Если ваши температуры и напряжения безопасны, это не повредит вашему компьютеру. Вы также можете изменить разрешение и другие параметры качества, чтобы сделать тесты более или менее требовательными.
Является ли базовая версия 3DMark бесплатной?
Да, 3DMark Basic бесплатен для домашних пользователей, но есть и другие платные версии, включающие гораздо больше эталонных показателей и тестов.
Особенности
- Самый популярный в мире эталонный тест.
- Включает в себя три потрясающих теста для оборудования DirectX 9, DirectX 10 и DirectX 11.
- Тестируйте все, от планшетов до игровых ПК.
- Включает Ice Storm, Cloud Gate и Fire Strike.
- Сравните результаты в Windows, Android и iOS.
- Простота в использовании, никаких технических знаний не требуется.
- Бесплатный онлайн-аккаунт для управления результатами.
Что нового
3DMark Windows 2.26.8092 Steam. Это обновление поддерживает запуск функционального теста AMD FSR для 3DMark Advanced Edition и 3DMark Professional Edition. Другие результаты тестов не затрагиваются.
Новый
- Добавлен тест функций AMD FSR.
Исправлено
- Исправлена проблема в функциональном тесте шейдера сетки, из-за которой в шейдере отбраковки была возможна ошибка деления на ноль.
- Исправлена ошибка, из-за которой Speed Way и стресс-тест Speed Way не срабатывали, если у пользователя отсутствовали папки Documents или Picture.
Примечания к предыдущему выпуску
Это незначительное обновление. На контрольные показатели это не влияет.
Исправлено
- Исправлена проблема с цветовым пространством Night Raid при рендеринге на одном GPU и выводе на другой. Эта проблема была чисто косметической и не влияла на производительность или результаты в предыдущей версии 3DMark.
Примечания к предыдущему выпуску:
Исправлено
- Исправлена редкая проблема, из-за которой 3DMark не запускался на некоторых системах.
Улучшено
- Файлы с автоматически сохраняемыми результатами в папке Documents/3DMark/ теперь содержат имя теста и общий балл в имени файла.
Исправлено
- Исправлена проблема с выделением видеопамяти в Wild Life Extreme, которая могла привести к сбою теста на некоторых системах с AMD APU.
- Исправлена ошибка, из-за которой пользовательские прогоны Time Spy и Time Spy Extreme не зацикливались на нескольких тестах, например, зацикливание как графического теста 1, так и графического теста 2 в пользовательском прогоне.
Исправлено
- Исправлена проблема пользовательского интерфейса с метками контекста оценки на экране результатов теста.
- Исправлена ошибка пользовательского интерфейса, из-за которой на экране результатов профиля ЦП отображалось неверное количество ядер и потоков для некоторых моделей ЦП.
3DMark Sky Diver
3DMark Sky Diver — это тест DirectX 11 для ПК со встроенной графикой. Выпущенный в 2014 году, он слишком легкий для современных ПК. UL рекомендует использовать 3DMark Night Raid (DirectX 12) и 3DMark Wild Life (Vulkan) для тестирования ноутбуков, ноутбуков и других систем со встроенной графикой.
Функциональный тест 3DMark API Overhead
Функциональный тест 3DMark API Overhead был выпущен в 2015 году одновременно с запуском Windows 10 и DirectX 12. Тест сравнивает производительность вызовов отрисовки графических API. На момент запуска это было наиболее существенное различие между старыми API и новыми низкоуровневыми API, такими как DirectX 12 и Vulkan. Сегодня разработчики чаще выбирают графический API на основе поддержки функций и совместимости. Производительность вызова отрисовки больше не является решающим фактором. UL не планирует обновлять или заменять этот тест.
Улучшено
- Обновлена системная информация до версии 5.34 для улучшения совместимости с новейшим оборудованием.
Исправлено
- Незначительные исправления для экрана результатов тестов 3DMark.
Примечания к предыдущей версии:
Это крупное обновление, добавляющее новые функции на экран результатов тестов.
Оценки производительности игры доступны только в 3DMark Advanced Edition и 3DMark Professional Edition.
- Это обновление добавляет новый дизайн экрана результатов тестов, чтобы помочь геймерам на ПК лучше понять свои результаты в 3DMark.
- Благодаря новым функциям, которые мы добавили, легко увидеть, как ваша оценка 3DMark сравнивается с результатами других систем с теми же компонентами.
В 3DMark появился новый экран результатов, который поможет геймерам на ПК разобраться в своих результатах.
Узнайте больше о производительности вашего ПК
- 3DMark теперь показывает, как ваши результаты тестов сравниваются с результатами других систем с теми же компонентами. Это позволяет легко увидеть, правильно ли работает ваш компьютер.
3DMark показывает, как ваша оценка сравнивается с другими результатами для того же оборудования.
- На этой новой диаграмме показан диапазон оценок, представленных другими пользователями 3DMark с той же комбинацией процессора и графического процессора.
- Пики на диаграмме показывают наиболее распространенные результаты. Зеленая линия показывает ваш счет. Синяя пунктирная линия показывает средний балл для вашей комбинации компонентов.
- Если ваш результат близок к среднему, это означает, что ваш компьютер работает должным образом. Оценка значительно ниже среднего может указывать на проблему с оборудованием или конфигурацией. Лучший результат дает вам представление о разгонном потенциале вашей установки.
- Новый экран результатов тестов и функция сравнения результатов доступны во всех выпусках 3DMark, включая 3DMark Basic Edition.
Откройте для себя реальную производительность игр
- В 3DMark Advanced Edition и 3DMark Professional Edition вы также можете увидеть ожидаемую частоту кадров в ряде популярных игр.
3DMark оценивает производительность игры на основе вашего теста.
- Частота кадров — это оценка, основанная на вашей оценке 3DMark и тестировании игр, проведенном UL. В этом первом выпуске вы можете выбрать одну из пяти популярных игр:
- Apex Legends
- Поле битвы V
- Фортнайт
- ГТА В
- Red Dead Redemption 2
В этом первом выпуске вы можете выбрать одну из пяти популярных игр:Дополнительную информацию об оценке производительности игр по результатам 3DMark можно найти на веб-сайте UL Benchmarks.
Протестировано 3DMARK Speed Way — окончательный тест DirectX 12 | Новая эра графики требует нового 3DMARK | Программное обеспечение
Новая эра графики требует нового 3DMARK
Опубликовано: 14 октября 2022 г. | Источник: 3DMARK | Цена: | Автор: Марк Кэмпбелл UL Benchmarks запустила 3DMARK Speed Way для видеокарт DirectX 12 Ultimate выпуск специального теста трассировки лучей в форме 3DMARK Port Royal, наряду с тестами функций для шейдинга с переменной скоростью (VRS), шейдеров сетки и обратной связи сэмплера. Теперь UL Benchmarks создала полный игровой тест DirectX 12 Ultimate в виде 3DMARK Speed Way, теста, предназначенного для сравнения новейших графических процессоров Intel, Nvidia и AMD, чтобы увидеть, кто создает самое мощное оборудование для будущих компьютерных игр.
С Mesh Shaders и DirectX Raytracing уровня 1.1, глобальным освещением и отражениями в реальном времени, 3DMARK Speed Way разработан, чтобы максимально использовать возможности современных графических процессоров. Для запуска теста требуется 64-разрядная версия Windows 10 или Windows 11 и графическая карта DirectX 12 Ultimate с не менее 6 ГБ видеопамяти. Извините, AMD, ваша Radeon RX 6500 XT здесь не поможет.
Наряду со стандартным тестом игры, 3DMARK Speed Way также имеет инструмент VS, который вы можете использовать для сравнения результатов тестов с вашими друзьями или для того, чтобы увидеть, увеличилась или уменьшилась производительность вашей системы с течением времени. Инструмент также имеет специальный стресс-тест Speed Way, который может проверить надежность оборудования, поместив его под большую длительную нагрузку. Этот инструмент может быть полезен оверклокерам и сборщикам систем, когда они разгоняют или модернизируют свои системы.
Больше, чем просто трассировка лучей
Как упоминалось ранее, 3DMARK Speed Way тестирует несколько аспектов графических карт DirectX 12 Ultimate, и хотя поддержка трассировки лучей является основной функцией DirectX 12 Ultimate, другие аспекты API влияют на то, как ваш графический процессор будет работать в рамках этого теста.
Поскольку DirectX 12 Ultimate настолько нов, многие его функции требуют новых надстроек для архитектуры графических процессоров, вполне вероятно, что мы увидим значительный скачок производительности при сравнении новых графических процессоров с их старыми аналогами. Многие производители графических процессоров в настоящее время уделяют большое внимание производительности трассировки лучей, хотя другие аспекты производительности видеокарт также могут иметь значение.
Сегодня мы будем тестировать видеокарты из серии AMD RX 6000 и продуктов Nvidia RTX 20/30. Мы планируем добавить данные с видеокарты RTX 4090, как только сможем. К сожалению, Intel не предоставила нам образец видеокарты серии ARC A700 для тестирования, поэтому в настоящее время мы не можем включить данные ни для одного из графических процессоров Intel серии ARC Alchemist.
Перейдите на следующую страницу, чтобы увидеть данные 3DMARK Speed Way.
1 — Новая эра графики требует нового 3DMARK2 — Производительность — Оценки для графических процессоров серий RTX 20, RTX 30 и Radeon RX 60003 — Заключение «Пред.
Ваш комментарий будет первым