Обзор и тест Intel Core i5-9600KF против AMD Ryzen 5 3600X: Часть 1. Игры
Пока мы наблюдаем задержку новых десктопных процессоров Intel, которые, по слухам, должны были выйти еще в начале этого года, текущим процессорам Intel приходится противостоять решениям от AMD на архитектуре Zen 2. К слову, архитектуру Zen 2, которая и лежит в основе CPU Ryzen 3000-серии, нельзя назвать минорным обновлением, поскольку инженеры провели серьёзную работу по оптимизации и добились значительного повышения эффективности. На этом фоне тестирование и сравнение Intel Core i5-9600KF и AMD Ryzen 5 3600X будет как никогда актуальным, ведь процессоры продаются примерно по одинаковой цене.
Технические особенности процессоров
Поскольку мы сравниваем процессоры на абсолютно разных архитектурах, то проводить прямое сравнение характеристик лишено какого-либо смысла, но основные характеристики собраны в таблицу для удобного ознакомления.
Если говорить про Intel Core i5-9600KF, то этот процессор, в отличие от Intel Core i5-9600K, имеет отключенную интегрированную графику, а это позволило ему скинуть пару тысяч, что делает его более привлекательной покупкой для тех, у кого будет установлена видеокарта.
Во всем остальном — это уже хорошо знакомый процессор на архитектуре Skylake.
AMD Ryzen 5 3600X стоит совсем немного дороже, но, если опираться только на характеристики, то и выглядит он более привлекательно: есть поддержка многопоточности (SMT), колоссальный размер кэша и поддержка PCIe 4.0.
Долго останавливаться на характеристиках не будем — переходим к тестированию.
Тестовые стенды
Мы собрали тестовые стенды с учетом специфики той или иной платформы, конфигурация которых приведена ниже в таблице.
Забегая вперед замечу, что я не разгонял AMD Ryzen 5 3600X по той причине, что иногда это может негативно сказаться на результатах. Думаю, что будет справедливо сказано, что технология Precision Boost 2.0 позволяет работать процессорам AMD Ryzen 3000-серии на предельных частотах и подбирать оптимальный режим работы на лету. Оперативная память работала в режиме DDR4-3800 МГц и это предельное значение, на котором шина Infinity Fabric работает с делителем частоты оперативной памяти в режиме 1:1.
То есть использование более низкой или более высокой частоты ОЗУ негативно бы сказалось на производительности.
Intel Core i5-9600KF был протестирован только в разгоне, иначе какой смысл покупать именно процессор с разблокированным множителем. Кстати, это первый процессор семейства Coffee Lake, который отказался работать стабильно во всех режимах на частоте 5 ГГц, а абсолютную стабильность сохранял на частоте 4.9 ГГц. Такой же результат по разгону мы получали и при помощи Intel Performance Maximizer. Так что, мы будем рассматривать далеко не самый удачный экземпляр Intel Core i5-9600KF. Оперативная память на стенде с процессором Intel работала на предельно возможном режиме DDR4-4133.
Тестирование в играх
В игровых тестах показатели FPS мы фиксировали при помощи MSI Afterburner, а захват геймплея произведен при помощи карты захвата и второго ПК, так, чтоб не оказывать никакого влияния на результаты тестов. Во всех играх, где это возможно, использовался API DirectX 12.
По просьбам посетителей нашего YouTube канала было решено протестировать «сферического коня в вакууме», то есть использовать минимальные настройки графики, которые никто и никогда не будет устанавливать на ПК со столь мощным «железом».
Игровые тесты начнем с Far Cry New Dawn. Фреймрейт в данной игре сильно зависит от производительности на одно ядро, именно по этой причине Intel Core i5-9600KF вырывается вперед несмотря на значительно большую загрузку.
В Shadow of the Tomb Raider, несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, немного более стабильный геймплей в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.
youtube.com/embed/Mtx9i3cgrwg?feature=oembed» frameborder=»0″ allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture» allowfullscreen=»»/>
Tom Clancy’s The Division 2 так же хорошо откликается на одноядерную производительность и Intel Core i5-9600KF опережает на ~10%.
Ведьмак 3 даже в Новиграде, где высокая загруженность объектами, несмотря на практически полную загрузку конвейера Intel Core i5-9600KF, он все равно лидирует.
Несмотря на хорошо заметную разницу в производительности процессоров, ценность такого тестирования довольно сомнительна.
Действительно, не представляю пользователя, который бы ставил минимальные настройки на такой конфигурации. Разве что, это касается киберспортивных дисциплин, но там и без этого FPS будет высоким.
Игровые тесты в WQHD разрешении
Переходим на более правдоподобные настройки, а именно разрешение WQHD (2560 на 1440 пикселей) и максимальный пресет графики.
В Far Cry New Dawn все так же заметно прослеживается зависимость от производительности на одно ядро. Если присмотреться к графикам загрузки CPU, то можно заменить периодическую загрузку одного-двух потоков на 100% у обоих процессоров. В прочем, большая производительность на одно ядро позволяет Intel Core i5-9600KF оставаться впереди.
При повышении графических настроек в Tom Clancy’s The Division 2, несмотря на полную загрузку видеокарты, вперед вырывается AMD Ryzen 5 3600X, как по среднему, так и по минимальным FPS.
Ситуация в Shadow of the Tomb Raider повторяется. Несмотря на более высокий средний FPS у Intel Core i5-9600KF, минимальные FPS немного выше в конфигурации с AMD Ryzen 5 3600X.
Intel Core i5-9600KF в Ведьмак 3 снова демонстрирует немного большую производительность.
AMD Ryzen 5 3600X The Witcher 3 WQHD» src=»https://www.youtube.com/embed/7dw4Vagog98?feature=oembed» frameborder=»0″ allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture» allowfullscreen=»»/>
Assassin’s Creed Odyssey славится высокой нагрузкой на процессор и, опять же, мы наблюдаем ситуацию, когда средний FPS выше у Intel Core i5-9600KF, а минимальные FPS стабильней у AMD Ryzen 5 3600X.
В Метро Исход движок игры явно не так хорошо работает с Ryzen, несмотря на использование API DirectX 12.
Игровые тесты в UHD разрешении
Переходя к тестированию в UHD разрешении хочется обратить внимание на то, что упор производительности сейчас в видеокарту, а процессоры значительно менее нагружены.
Средний FPS во всех играх будет отличаться в пределах погрешности, и больше внимания стоит обращать на 1% и 0.1% минимальных FPS.
В Far Cry New Dawn даже в UHD разрешении Intel Core i5-9600KF не теряет преимущества в производительности. Что удивительно, самая большая просадка FPS в момент взрыва на AMD Ryzen 5 3600X сохранялась от прогона к прогону.
Комментировать разницу в производительности в игре Tom Clancy’s The Division 2 не стоит, ведь это можно списать на погрешность.
А вот в Shadow of the Tomb Raider списать разницу в производительности на погрешность нельзя.
Минимальные FPS у конфигурации c AMD Ryzen 5 3600X выше.
В остальных теста Intel Core i5-9600KF демонстрирует более высокий минимальный FPS.
Выводы
Могу сказать, что результаты тестов меня приятно удивили, ведь, несмотря на большую производительность в играх Intel Core i5-9600KF, что отрицать сложно, процессоры AMD Ryzen 3000-серии значительно подтянулись в плане игровой производительности и в некоторых играх, демонстрируя отличные результаты.
Все же, если вы собираете игровую конфигурацию, то покупка Intel Core i5-9600KF будет более оправдана. Ведь не стоит забывать, что потом можно будет проапгрейдиться в рамках одной платформы до Intel Core i9-9900 и еще долгое время, до выхода кардинально новых решений с DDR5 и PCIe 5.0, оставаться с передовой игровой производительностью. Особенно стоит присмотреться к Intel Core i5-9600KF, если вам важен высокий FPS в киберспортивных дисциплинах.
С другой стороны, не стоит забывать про потенциал AMD Ryzen 5 3600X, ведь у него большее количество потоков и в целом меньшая загрузка в играх, что может сыграть на руку в рабочих задачах, которые хорошо параллелятся. Но это мы узнаем во второй части тестирования, которая будет опубликована уже скоро.
необязательное обновление?, Страница 1. GECID.com
Отобразить одной страницейСтраница 1Страница 2
7 июля в продажу поступили процессоры Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT и Ryzen 9 3900XT. Вместе с ними стартовала еще и промо-акция с игрой Assassin’s Creed Valhalla. Эти новинки созданы на архитектуре Zen 2 под Socket AM4. От своих предшественников они отличаются лишь повышенными тактовыми частотами и ценниками.
Например, базовая частота Ryzen 5 3600X составляет 3,8, а динамическая – 4,4 ГГц. У Ryzen 5 3600XT лишь динамическая частота поднялась на 100 МГц. В остальном без изменений. То есть имеем те же 6 ядер в 12 потоков, 32 МБ кеша L3, 2-канальный контроллер памяти с гарантированной поддержкой DDR4-3200 и 20 линий PCIe 4.
Средняя стоимость боксовой версии 3600X на нашем рынке составляет $233, а за 3600XT просят $264, хотя на старте продаж его ценник поднялся выше $300.
Также в тесте принимают участие два других 6-ядерных 12-поточных процессора AMD – Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 2600. Первый использует ту же архитектуру Zen 2 с частотной формулой 3,6 – 4,2 ГГц. Боксовая его версия в среднем обойдется в $210.
Второй полагается на 12-нм архитектуру Zen+ и имеет более низкие частоты – 3,4-3,9 ГГц. Но и средний ценник у него гораздо ниже – всего лишь $128! Тепловой пакет в обоих случаях составляет 65 Вт.
Конкурентами от «синего» лагеря выступают Intel Core i5-10600 и i5-10400. Это также 6-ядерные 12-поточные чипы с TDP в 65 Вт, но 14-нм семейства Comet Lake. Частотная формула первого из них составляет 3,3 – 4,8 ГГц, а кеш-памяти L3 у него всего 12 МБ. Средний ценник уже опустился в район $261, что соответствует уровню Ryzen 5 3600XT.
В свою очередь Core i5-10400 работает на частотах 2,9 – 4,3 ГГц с тем же объемом кеша последнего уровня. За него в среднем просят $220, то есть он находится в окружении чипов Ryzen 5 3600 и 3600X.
Кратко напомним конфигурации стендов. Платформу AM4 доверили материнской плате ASRock X570 Phantom Gaming 4 с 10-фазной подсистемой питания, топовым аудиокодеком и гигабитным LAN-контроллером от Intel.
Наиболее функционально богатая модель MSI MAG Z490 Tomahawk представляет команду LGA1200. Она рассчитана на установку флагманских процессоров, поэтому использует усиленные подсистемы питания и охлаждения. Также радует поддержка быстрых модулей ОЗУ и двух M.2 SSD с уже предустановленными радиаторами.
Охлаждение процессоров доверили 2-секционным водянкам ID-COOLING Zoomflow 240X ARGB. Они справляются с 250-ваттными чипами AMD и Intel. Адресную LED-подсветку можно синхронизировать с остальными компонентами при наличии на плате 5-вольтовой колодки.
Оперативная память представлена 2-канальным комплектом DDR4-5000 CORSAIR VENGEANCE LPX объемом 16 ГБ. Его мы взяли для гарантированной работы в режимах DDR4-3200 и 3600.
Видеокарта ASUS ROG STRIX GeForce RTX 2080 Ti Advanced edition уже утратила статус топовой, но она точно не ограничит потенциал процессоров и позволит сопоставить их результаты.
Для операционной системы, игровых клиентов и софта в каждом системнике находится свой SSD Apacer AS340 на 240 ГБ. Игры и бенчмарки записали на аналогичную модель объемом 960 ГБ. Этот «Странник» кочует от стенда к стенду.
Заботу о стабильном питании компонентов доверили трем блокам Seasonic FOCUS GX-650 с сертификатами 80 PLUS Gold. Кроме высокой эффективности, он отличаются тихими вертушками, полностью модульной системой кабелей и 10-летней гарантией.
Красивый и просторный корпус не обязательно должен быть дорогим.
В этом еще раз убедились на примере Cougar MX330-G. Он поддерживает 350-мм видеокарты и установку 240-мм радиаторов СЖО на фронтальной панели. Для улучшения циркуляции воздуха каждому из них добавили по вентилятору Cougar FW 120 WHITE.
Чтобы не сильно вас утомлять, тестирование решили провести в два этапа. На первом сравним результаты при частоте оперативной памяти DDR4-3200 и 2666, которые являются рекомендованными для тестовых чипов.
В синтетике разница между 3600XT и 3600X не превышает 3%. Отрыв новинки от обычного 3600 составляет всего 4%. Это явно не заслуживает переплаты.
А вот преимущество 3600XT над i5-10600 наблюдается лишь при номинальной частоте оперативки. И оно не превышает 2%. В режиме DDR4-3200 для обоих чипов уже i5-ый опережает конкурента в среднем на 5%. Однако в задачах с рендерингом Ryzen 5 все равно выглядит лучше.
Теперь посмотрим на ситуацию в игровых бенчмарках. В Метро Исход среди процессоров AMD хорошо заметна разница лишь между вторым и третьим поколением.
Например, 3600 на 10-25% обходит Ryzen 5 2600. Процессоры Intel в этом плане чувствуют себя очень комфортно: i5-10600 с памятью в номинале опережает 3600XT максимум на 19%.
В Forza Horizon 4 ситуация не меняется. Разница между 3600XT и 3600 не превышает 10%. Аналогичный разрыв наблюдается и между представителями серии Core i5 с разгоном памяти. Без оверклокинга ОЗУ 10600 обходит 3600XT максимум на 6%, а в равных условиях его преимущество поднимается до 16%.
В The Division 2 разница между 3600XT и 3600X составляет скромные 5%, а разница в реальной стоимости – 13%. Внимание вопрос: «Чем руководствовались маркетологи AMD?» Ждем на оригинальные версии в комментариях. Лидерские же позиции удерживает Core i5-10600: разгон памяти улучшает его показатели максимум на 12%.
Если вы решили пересесть с Ryzen 5 2600 на 3600XT, то Gears 5 вознаградит вас бонусом в 20-29%. А если у вас до этого был Ryzen 5 3600, то аналогичный апгрейд обеспечит максимальный бонус в 14%.
Процессоры Intel выглядят еще лучше – именно они задают планку производительности.
Бенчмарк Shadow of the Tomb Raider решил не выделяться и показал привычную картину бытия: 3600XT минимально обходит своего ближайшего внутреннего конкурента. Разница обычно составляет 1-3 FPS. i5-10600 не оставляет ему шансов на победу: даже без разгона памяти он быстрее на 11-20%.
Бенчмарк Assassin’s Creed Odyssey не принес никаких сюрпризов. Разгон оперативки улучшил показатели 10600 максимум на 6%, что позволило ему закрепиться на вершине Олимпа. В таком случае отрыв от 3600XT находится в пределах 11-26%.
Социальные комментарии Cackle
| Название архитектуры | Zen 2 | Comet Lake |
| Дата выпуска | 21 Jul 2020 | 30 Apr 2020 |
| OPN Tray | 100-000000143 | |
| Место в рейтинге | 150 | 118 |
| Применимость | Desktop | Desktop |
| Цена на дату первого выпуска | $213 — $224 | |
| Processor Number | i5-10600 | |
| Серия | 10th Generation Intel Core i5 Processors | |
| Status | Launched | |
| Base frequency | 3. 7 GHz |
3.30 GHz |
| Кэш 1-го уровня | 384 KB | 384 KB |
| Кэш 2-го уровня | 3 MB | 1536 KB |
| Кэш 3-го уровня | 8 MB | 12 MB |
| Технологический процесс | 7 nm | 14 nm |
| Максимальная температура ядра | 95 °C | 100°C |
| Максимальная частота | 4.2 GHz | 4.80 GHz |
| Количество ядер | 6 | 6 |
| Number of GPU cores | 7 | |
| Количество потоков | 12 | 12 |
| Разблокирован | ||
| Поддержка 64 bit | ||
| Bus Speed | 8 GT/s | |
| Максимальное количество каналов памяти | 2 | 2 |
| Поддерживаемые типы памяти | DDR4-3200 | DDR4-2666 |
| Максимальная пропускная способность памяти | 41. 6 GB/s |
|
| Максимальный размер памяти | 128 GB | |
| Graphics base frequency | 1900 MHz | 350 MHz |
| Количество ядер iGPU | 7 | |
| Интегрированная графика | Radeon Graphics | Intel UHD Graphics 630 |
| Device ID | 0x9BC8 | |
| Graphics max dynamic frequency | 1.20 GHz | |
| Технология Intel® Clear Video HD | ||
| Технология Intel® Clear Video | ||
| Технология Intel® InTru™ 3D | ||
| Intel® Quick Sync Video | ||
| Объем видеопамяти | 64 GB | |
| DisplayPort | ||
| HDMI | ||
| Максимально поддерживаемое количество мониторов | 3 | |
| Configurable TDP | 45-65 Watt | |
| Поддерживаемые сокеты | AM4 | FCLGA1200 |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
| Максимальное количество процессоров в конфигурации | 1 | |
| Package Size | 37. 5mm x 37.5mm |
|
| Thermal Solution | PCG 2015C | |
| Ревизия PCI Express | 3.0 | 3.0 |
| Количество линий PCI Express | 16 | |
| PCIe configurations | Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4 | |
| Scalability | 1S Only | |
| Поддержка разрешения 4K | ||
| Максимальное разрешение через DisplayPort | 4096×2304@60Hz | |
| Максимальное разрешение через eDP | 4096×2304@60Hz | |
Максимальное разрешение через HDMI 1. 4 |
4096×2160@30Hz | |
| DirectX | 12 | |
| OpenGL | 4.5 | |
| Execute Disable Bit (EDB) | ||
| Технология Intel® Identity Protection | ||
| Intel® OS Guard | ||
| Технология Intel® Secure Key | ||
| Intel® Software Guard Extensions (Intel® SGX) | ||
| Технология Intel® Trusted Execution (TXT) | ||
| Secure Boot | ||
| Технология Enhanced Intel SpeedStep® | ||
| Idle States | ||
| Расширенные инструкции | Intel SSE4. 1, Intel SSE4.2, Intel AVX2 |
|
| Intel 64 | ||
| Intel® AES New Instructions | ||
| Технология Intel® Hyper-Threading | ||
| Intel® Optane™ Memory Supported | ||
| Intel® Stable Image Platform Program (SIPP) | ||
| Intel® Thermal Velocity Boost | ||
| Технология Intel® Turbo Boost | ||
| Intel® vPro™ Platform Eligibility | ||
| Thermal Monitoring | ||
| Intel® Virtualization Technology (VT-x) | ||
| Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) | ||
| Intel® VT-x with Extended Page Tables (EPT) |
AMD Ryzen 5 3600XT против Intel Core i5-10400 в любительских игровых тестах (обновлено)
Вскоре выяснилось, что в тестировании участвовал обычный Ryzen 5 3600, маркировка которого имеет вид 100-000000031.
Идентификатор модели Ryzen 5 3600XT — 100-100000281. Об уровне быстродействия чипов Ryzen 3000XT мы узнаем на следующей неделе из полноценных обзоров.
Ровно через неделю компания AMD выпустит троицу 7-нм процессоров Matisse Refresh: Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT и Ryzen 9 3900XT. На фоне выпущенных ранее сородичей эти CPU выделяются увеличенными частотами boost-режима, благодаря чему они должны эффективно соперничать с чипами Intel Core 10-го поколения в играх и однопоточных задачах.
Китайским любителям «железа» из TecLab посчастливилось раздобыть образец Ryzen 5 3600XT (6 ядер/12 потоков, 3,8/4,5 ГГц), игровыми тестами которого они поделились с общественностью. В роли «синего» оппонента выступил Core i5-10400 (6 ядер/12 потоков, 2,9/4,3 ГГц).
Тестовый стенд включал материнские плат на чипсетах AMD B550 и Intel Z490, 16 Гбайт оперативной памяти DDR4-3600 (тайминги 15-16-16-28) для Ryzen 5 3600XT и DDR4-4000 (15-15-16-36) в случае Core i5-10400, видеокарту Radeon RX 5600 XT и готовую СЖО производства EK Water Blocks с 360-мм радиатором.
В играх частота «красного» CPU находилась в диапазоне 4,1-4,3 ГГц, а максимальный буст на одно ядро соответствует паспортным 4,5 ГГц.
Counter-Strike: Global Offensive
Metro Exodus
Tom Clancy’s Ghost Recon Breakpoint
Как показывают тесты, игровое быстродействие AMD Ryzen 5 3600XT и Intel Core i5-10400 в связке с видеокартой Radeon RX 5600 XT оказывается примерно на одном уровне. Оба CPU не являются «бутылочным горлышком» системы, которым в данном случае выступает графический адаптер.
Более детальные сведения о производительности чипов AMD Ryzen 3000XT станут доступны на следующей неделе.
Источник:
WCCFTech
В битве AMD Ryzen 5 3600XT vs Intel Core i5-10400 победителя не определить
7 июля в продажу поступят не только гибридные Ryzen 4000G для десктопной платформы, но и троица минорно обновлённых Ryzen 3000XT (Matisse Refresh), отличающихся от оригинальных моделей чуть возросшими частотами.
Энтузиасты с китайского ресурса TecLab дали возможность сегодня заглянуть так сказать в завтрашнюю неделю, устроив битву за мейнстрим-сегмент, битву AMD Ryzen 5 3600XT vs Intel Core i5-10400.
AMD Ryzen 5 3600XT – это 6-ядерный/12-поточный процессор с частотой работы 3,8-4,5 ГГц и разблокированным множителем. Он работал на материнской плате с чипсетом B550 с 2х 8 ГБ оперативной памяти DDR4-3600 (тайминги 15-16-16-28). В «синем» углу Intel Core i5-10400 с аналогичной конфигурацией ядра, частотой 2,9-4,3 ГГц и без возможности разгона. Плата была на чипсете Intel Z490 с 2х 8 ГБ памяти DDR4-4000 (15-15-16-36). В обоих случаях видеокартой послужила Radeon RX 5600 XT, а в качестве охлаждения СЖО от EKWB с 360-мм радиатором.
Far Cry 5CS:GOShadow of the Tomb RaiderСогласно результатам тестов в ряде игр, оба процессора показывают примерно одинаковый уровень быстродействия. Даже поразительно одинаковый. Разница укладывается в 1-2%.
Местами в пользу AMD, местами Intel, но в конечном итоге можно говорить о паритете.
Источник:
WCCFtech
Энтузиаст наглядно сравнил производительность процессоров AMD Ryzen 5 1400, Intel Core i5-7400, Pentium G4560 и Core i3-6100 в восьми играх
Как известно, процессоры AMD Ryzen 5 поступят в продажу только 11 апреля, после чего повалят первые обзоры новинок. Но далеко не все желают ждать завершения действия NDA (договор неразглашении). Благодаря таким вот смельчакам, а точнее, смельчаку, владеющем YouTube-каналом «Santiago Santiago.», мы имеем возможность уже сейчас сравнить производительность Ryzen 5 1400 (4 ядра/8 потоков, 3,2/3,4 ГГц) с конкурирующими чипами Intel Core i5-7400 (4 ядра/4 потока, 3/3,5 ГГц), Pentium G4560 (2 ядра/4 потока, 3,5 ГГц) и Core i3-6100 (2 ядра/4 потока, 3,7 ГГц) в современных играх.
Дабы не было сомнений в достоверности результатов тестов, энтузиаст приложил фото розничной упаковки тестируемого им чипа Ryzen 5 1400.
Основой для тестового стенда послужила материнская плата ASRock Fatal1ty AB350 Gaming K4, доукомплектованная восемью гигабайтами ОЗУ Kingston HyperX Fury DDR4 (2133–2666 МГц) и видеокартой EVGA GeForce GTX 1060 6GB. В тестах перечисленное в начале заметки чипы сравниваются в восьми актуальных и популярных играх.
Всего есть два видео с результатами игровых тестов Ryzen 5 1400. На первом процессор работает на штатных частотах, на втором – его частота повышена до 3,8 ГГц. Кроме того, во втором случае использовалась видеокарта HIS Radeon RX 480 IceQ X2 Roaring 8GB. Приводим оба видео с результатами сравнения ниже:
youtube.com/embed/TcdmeGOsnss?rel=0″ frameborder=»0″ allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture» allowfullscreen=»»/>
В общем и целом, насколько можно судить по приведенным видео, процессор AMD Ryzen 5 1400 при цене $169 может составить достойную конкуренцию процессору Intel Core i5-7400 стоимостью $182 в системах среднебюджетного класса.
Источник: Videocardz, YouTube
Intel Core i5-8400 (B360) против AMD Ryzen 5 1600 (B350)
Ryzen 5 1600 был выпущен примерно год назад, имея 6 ядер и 12 потоков, он был серьезно впечатляющим, учитывая его запрашиваемую цену в $ 220. Тогда в прошлом месяце AMD официально снизила цены на всю линейку Ryzen, и это означало падение 1600 до ~ 190 долларов.
Причина проста: процессоры Ryzen второго поколения станут доступны очень скоро, и разработчики хорошо это знают. Поэтому, чтобы стимулировать продажи частей 1-го поколения, началась дисконтная кампания. На этом этапе мы рекомендуем вам подождать несколько недель, прежде чем делать покупки ЦП, а затем переоценивать ваши варианты.
Так зачем вообще сравнивать? Ну, по нескольким причинам. Прежде чем поступит входящая часть 2-го поколения Ryzen, мы дадим нам понять, как AMD и Intel в настоящее время складываются со всеми последними обновлениями Windows, обновлениями BIOS, обновлениями драйверов и новыми материнскими платами, которые у нас имеются, что дает нам актуальную контрольную точку для новых процессоров.
Большая часть привлекательности Ryzen – это ценностный аспект, вы можете поставить Ryzen 5 1600 на относительно недорогой материнской плате. Между тем, Core i5-8400 вплоть до недели назад застрял на платформе Z370, платформе, которую по большей части он не может использовать, поэтому добавленная цена материнской платы ухудшает ее стоимость.
Теперь у нас есть материнские платы h410, B360 и h470. Таким образом, это изменяет ценность аспекта более доступных процессоров Coffee Lake и делает их несколько более привлекательными для бюджета.
Поэтому для этого теста мы собираемся сравнить Ryzen 5 1600, используя память DDR4-3200 на MSI B350M Mortar, в своем ассортименте из коробки, а также разгон 4 ГГц с использованием базового башенного воздушного охладителя.
Затем Core i5-8400 был протестирован на двух материнских платах, один из которых – самые дешевые материнские платы B360, выпускаемые MSI, B360M PRO-VD. На этой бюджетной плате B360 мы используем память DDR4-2666 и кулер. Кроме того, процессор Core i5 также был протестирован на MSI Z370 PC Pro с памятью DDR4-3200 и базовым воздушным охладителем в стиле башни.
MCE не было включено ни для одного из тестов Core i5-8400, главным образом потому, что вы не можете включить эту функцию на любых заблокированных процессорах Intel на любой материнской плате серии 300.
Производительность
Хорошо, начнём с тестирования – это тест пропускной способности памяти SiSoftware Sandra, и здесь мы смотрим на устойчивую производительность чтения / записи в гигабайтах в секунду. Core i5-8400 на материнской плате B360 ограничен до 27 ГБ / с в качестве максимальной поддержки памяти, которую поддерживает этот чипсет DDR4-2666. Однако использование платы Z370 с памятью DDR4-3200 увеличило пропускную способность на 22% до 32,7 ГБ / с.
Демонстрация превосходной многопоточной производительности Ryzen – это тест V-Ray. Вместо оценки, такой как Cinebench, мы смотрим на время рендеринга здесь, измеряемое в секундах, поэтому лучше.Здесь мы видим, что запас Ryzen 5 1600 был на 16% быстрее, чем 8400 на плате B360 и на 13% быстрее, чем у Z370. Разгон 1600 улучшил производительность на 16%, и теперь процессор AMD по крайней мере на 31% быстрее, чем Core i5-8400.
Когда речь заходит о редактировании видео, превосходный IPC процессора Core i5 и часто более высокие тактовые частоты, достигнутые при выполнении этих задач с легким резьбовым редактированием, дают Intel преимущество. Ryzen не совсем «замедлился» в сравнении, но это не случай для DAM для AMD, который мы видели в предыдущих тестах, и больше об изменении производительности, когда мы добираемся до Premiere Pro позже в видео.
Перейдя к физическим характеристикам в играх, мы видим, что если игра была хорошо разработана для использования многих потоков Рызена, это позволило бы R5 1600 доминировать над 8400, даже если оставить запас.
Конечно, это не так в 99% игр, ведь даже сегодня Ashes of Singularity – один из немногих примеров хорошо продуманной игры, которая может использовать многие потоки.
Однако, когда дело доходит до редактирования, как я уже отмечал ранее, глядя на результаты PCMark, производительность более конкурентоспособна. Как правило, эти задачи редактирования не полностью используют потоковые тяжелые процессоры Ryzen, и мы точно видим это при использовании эффекта стабилизации Warp в Premiere. Несмотря на то, что производительность обоих процессоров максимизирована, мы получаем аналогичный результат.
Если вам нравятся ваши электронные таблицы Excel, такие как Тим, и я сам это сделаю, тогда Рыжен собирается произвести впечатление. Комплексное моделирование методом Монте-Карло на Рынке было на 23% выше, хотя, по общему признанию, редко вы делаете слишком много работ в Excel, которые занимают либо процессоры более чем на несколько секунд.
Затем у нас есть тест 7-zip, и здесь запас R5 1600 был на 15% быстрее, чем 8400 при выполнении компрессионных работ, но на 40% быстрее для декомпрессии.
Сопряжение 8400 с более высокой скоростью памяти улучшило его производительность в этом тесте примерно на 2%. Разгон процессора Ryzen увеличился на 8-15%, придав ему значительное преимущество над Core i5-8400 в этой рабочей нагрузке.
Перед тем, как перейти на игровые тесты, взгляните на энергопотребление. MSI B360M PRO-VD очень экономичен и позволяет снизить общее потребление системы до 100 Вт для этой большой рабочей нагрузки, что впечатляет. Переход на MSI Z370 PC Pro с более быстрой памятью DDR4 увеличил мощность на 24%, но это уменьшило время рендеринга всего на 2%.
Тем временем Ryzen 5 1600 был намного более голоден, но имейте в виду, что Blender полностью использует все 12 потоков, поэтому 65% -ный прыжок с запаса 8400 не так уж плох, поскольку у него на 100% больше потоков. По сравнению с конфигурацией Z370 маржа также значительно снижена, для этого сравнения процессор Ryzen был на 32% больше голода.
Как я уже сказал в своем первоначальном охвате B360, эти урезанные материнские платы действительно помогают улучшить производительность на ватт процессоров Coffee Lake.
Разгон R5 1600 потреблял чуть более 70% мощности, чем 8400 на материнской плате Z370, и это звучит очень много, и это хорошо. Однако имейте в виду, что это общее потребление системы, и все 12 нитей находятся под большой нагрузкой, поэтому тот факт, что системы, составляющие всего 200 ватт от стены, не совсем экстремальны.
Игровые тесты
Как уже отмечалось ранее, это еще один из немногих современных названий, который хорошо работает с использованием процессоров Ryzen. Не так часто вы увидите результаты, подобные этим при просмотре игровой производительности, и, если повезет AMD, у них получится, что они просто запустили какой-то серьезный кремний в той игре, которую никто не играет, отсюда и название Ashes of Benchmark.
Это более типичная картина при сравнении процессоров Ryzen и Coffee Lake в играх, это не ужасная картина, но Intel на 20% быстрее работает с high-end графическим процессором на 1080p. Я обсужу, что это значит позже в видео. Теперь давайте рассмотрим еще несколько игр.
С первого дня Battlefield 1 – игра, которая неплохо поработала с процессорами Ryzen, и мы видим, что это все еще так. Хотя все еще медленнее, чем Core i5-8400, поля, достаточно малые, чтобы считаться незначительными, особенно при просмотре всех важных 1% низких данных.
Far Cry 5 также очень воспроизводится с Ryzen 5 1600, несмотря на то, что Core i5-8400 обеспечивает превосходную производительность. Разгон R5 1600 закрывает зазор, но он все еще на 7% медленнее, чем 8400 на плате B360, для 1% низкого результата и на 12% медленнее для средней частоты кадров.
Я ожидал, что Ryzen 5 1600 будет лучше справляться в Overwatch, и, хотя вы не можете сказать более 160 кадров в секунду, это плохо, я ожидал, что Core i5-8400 отступит за среднюю частоту кадров, но увидит аналогичный 1 % низкий результат. В любом случае оба обеспечивают чрезвычайно плавную работу с GTX 1080 Ti.
Наконец, у нас есть Warhammer Vermintide 2, и это недавно выпущенное название неплохо справляется с использованием Ryzen 5 1600.
Процессор Ryzen был на 13% медленнее для 1% низкого результата и на 4% медленнее для средней частоты кадров. И снова оба процессора обеспечили высокую производительность.
Вывод
Мы неплохо смотрим на производительность приложений и игр. Как и ожидалось, Intel быстрее работает в играх, в то время как AMD быстрее справляется с большинством тяжелых нагрузок, которые мы тестировали, так что я смотрю на это. Даже с GTX 1080 Ti всего на 1080p действительно не известно, какой процессор вы используете в играх, оба являются исключительно гладкими и обеспечивают высокую частоту кадров, безусловно, достаточно высокую для среднего игрока.
Когда дело доходит до таких вещей, как извлечение сжатого архива, вы абсолютно заметите сокращение на 60%. Даже Blender, где разогнанный Ryzen 5 1600 сбрил на 20% от времени завершения, в основном это означает, что для работы, которая занимает процессор Intel час и шесть минут, вы смотрите на 53 минуты с CPU Ryzen, давая вам 13 минут начать движение, чтобы перейти на следующую работу и в течение дня, который действительно складывается.
Конечно, экономия времени может быть даже больше, чем мы видели, мы увидели, что Рыцен сбривает 30% от времени рендеринга Intel в Corona. Или это также может быть меньше: мы увидели 16% -ное сокращение с Premiere Pro, а затем практически ничего с HandBrake. Такая ситуация безубыточности оказалась для худшего сценария для AMD. Мы также увидели, что при разогнанном Ryzen только совместили показатели стабилизации Warp Core i5-8400 в Premiere.
Это показывает, что для больших нагрузок Ryzen 5 1600 является королем, и это то, что каждый получит выгоду независимо от конфигурации оборудования. Тем временем, чтобы наслаждаться превосходной игровой производительностью Core i5, вам понадобится экстремальная видеокарта. При использовании GTX 1070 или меньше разница не будет отображаться на счетчике частоты кадров. Какой ЦП будет предлагать лучший опыт через 2-3 года, это все догадывается, я бы не посмел потратить ваше время на размышления о таком.
То, что я сделаю, это сломать цены, чтобы решить, какая платформа предлагает вам наибольшую выгоду для вашего доллара.
Начните с памяти, разница в цене между DDR4-2666 и 3200 незначительна, большую часть времени вы не платите премиум за более высокую тактовую память.
Тогда материнские платы B360 и B350 такого же качества стоят примерно столько же, я бы рассчитывал заплатить около 80 долларов за качественную плату. Затем, когда оба процессора стоят примерно столько же, покупатели ищут тратить около 430 долларов за комбо с 16 ГБ памяти DDR4. Если вы хотите соединить Core i5-8400 с платой Z370, которую я, честно говоря, рекомендую делать, то она обойдется примерно в 40 долларов, что сделает платформу Intel на 9% дороже.
Причина, по которой я не буду беспокоиться о платах B360 или h470, – это отсутствие функций и поддержка разгона. Хотя вы не можете разгонять Core i5-8400, плата Z370 дает вам больше возможностей в будущем, она также принесет лучшую цену на рынке подержанных автомобилей. В любом случае, вы можете обеспечить 8400 с материнской платой и памятью по той же цене, что и Ryzen 5 1600 на плате B350, поэтому цена была несколько нейтрализована.
Это оставляет AMD и Intel немного завышенными, у обоих есть свои сильные и слабые стороны, но в целом они очень равномерно совпадают. Я не могу представить, что вы были бы впечатлены любым решением. Это говорит о том, что я, вероятно, приобрету Ryzen 5 1600 для простого факта, что я больше времени уделяю работе на своем ПК, чем в игре. Мне также нравится идея о перспективной совместимости AMD с новыми процессорами Ryzen. С другой стороны, Intel, скорее всего, откажется от своей нынешней основной платформы после следующего выпуска процессора.
Все, что сказало, прямо сейчас я бы удержал покупку либо Ryzen, либо процессора Coffee Lake до тех пор, пока в этом месяце не появится серия Ryzen второго поколения. В этот момент у вас будет доступ к тому, что, вероятно, будет немного быстрее, чем процессоры Ryzen второго поколения и даже более дешевые процессоры Ryzen 1st-gen Ryzen. Что показывают сегодняшние тесты, так это то, что если AMD сможет найти еще 10% производительности со 2-го поколения Ryzen, тогда они будут в отличной форме.
Поделитесь статьёй, помогите сайту!
Какой лучший 6-ядерный процессор?
Следуя моей популярной предыдущей очной статье, посвященной битве AMD Rzyen 2700X и Intel Core i7-9700K, как я мог оставить это там и не смотреть на более доступный конец спектра и опуститься до шесть ядер. На этот раз между ними еще меньше денег, которые, конечно, Intel Core i5-9600K и AMD Ryzen 5 2600X, которые будут продаваться по цене 274,99 и 199,99 долларов соответственно.
Кожа Энтони Однако в процентном отношении эта разница намного больше, поскольку мы говорили о 350 долларах США с нашей битвой с восьмиядерным процессором.На этом конце рынка в 200-270 долларов разница в цене в 70 долларов намного более значительна — этого достаточно, чтобы купить Samsung 970 Evo с 256 ГБ памяти. Здесь есть и другие факты, работающие против Intel.
Core i5-9600K имеет гораздо более низкие частоты ускорения, чем Core i7-9700K, с максимальным ускорением 4,6 ГГц по сравнению с 4,9 ГГц, в то время как AMD Ryzen 5 2600X имеет дефицит всего 100 МГц по сравнению с Ryzen 7 2700X.
| Intel Core i5-9600K | AMD Ryzen 5 2600X | |
| Сердечники / потоки | 6/6 | 6/12 |
| Максимальная частота наддува | 4.6 ГГц | 4,2 ГГц |
| Кэш L2 | 1,5 МБ | 3 МБ |
| Кэш L3 | 9 МБ | 16 МБ |
| Производственный процесс | 14 нм | 12 нм |
| Расчетная мощность | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | 274 доллара. 99 | 199,99 долл. США |
Как говорится в названии, я сравниваю здесь только два 6-ядерных процессора, но есть еще один процессор, с которым конкурирует Core i5-9600K — Ryzen 7 2700. Он имеет довольно низкие частоты, но имеет восемь ядер и 16 ниток, и стоит примерно столько же. Однако даже по сравнению с Ryzen 5 2600X у Core i5-9600K есть проблемы. Он имеет значительно меньший объем кеш-памяти и, как и Core i7-9700K, не имеет гиперпоточности, поэтому имеет всего шесть потоков.В сочетании с более низкими частотами ему может быть труднее, чем Core i7-9700K, оправдать свою цену.
Тестирование
Я использовал двухканальную память Corsair Vengeance 3000MHz DDR4 объемом 16 ГБ с обоими процессорами, Zotac GeForce GTX 1080 AMP! Edition, вместе с SSD-накопителем Samsung 960 Evo 512 ГБ, кулером Corsair h200i RGB Platinum и блоком питания Corsair RM850i. Я использовал материнскую плату MSI MEG Z390 Ace для процессоров Intel, а для процессоров AMD — Gigabyte X470 Aorus Ultra Gaming.
Я использовал последнюю сборку Windows 10 с установленными исправлениями безопасности Spectre и Meltdown.
При разгоне я использую напряжение ядра 1,425 В с процессорами AMD и нахожу максимально стабильную частоту. Я обнаружил, что мой образец AMD Ryzen 5 2600X работает на частоте 4,2 ГГц, и это было сделано на большинстве материнских плат AM4, которые я тоже тестировал, поэтому я использовал здесь, если вас интересуют результаты разгона, которые я включил.Что касается разгона Intel Core i5-9600K, мне удалось установить частоту 5,1 ГГц, и, как я обнаружил, с множеством последних процессоров Intel, вы обычно довольно быстро достигаете предела, если тепло превышает это значение. Я использовал напряжение 1,3 В, что было самым низким стабильным напряжением для этой частоты, при этом температура становилась слишком высокой, намного выше этой.
Результаты
Игры
Кожа ЭнтониAshes of te Singularity обнаружил гораздо меньшую разницу между двумя процессорами, чем 8-ядерные процессоры Intel, с разделением минимальной частоты кадров всего 2 кадра в секунду.Массовый разгон процессора Intel позволил еще больше выйти в лидеры.
Кожа ЭнтониDeus Ex упорно остается в пользу процессоров Intel, но вы будете видеть этот пробел близко значительно, если вы используете память сверх 3000MHz. Например, когда я вставил в свою систему Ryzen 7 2700X ОЗУ 3400 МГц, минимальная частота кадров у нее составила 71 кадр / с — всего на 4 кадра в секунду меньше, чем у Core i9-9900K.
Кожа Энтони Far Cry 5 — еще одна игра, которая, похоже, отдает предпочтение высоким частотам, поскольку Intel имеет наибольшее преимущество над AMD.
Минимальная / средняя частота кадров Ryzen 5 2600X 76 и 98 кадров в секунду по сравнению с 94 и 112 кадрами в секунду у Core i5-9600K. Вряд ли вы заметите разницу, но это значительный разрыв.
Тем не менее, важно рассказать обратную сторону истории, поскольку эти пробелы появляются только в нескольких избранных заголовках и часто уменьшаются также при более высоком разрешении. Shadow of the Tomb Raider, например, практически не видела разницы между процессорами.
Кожа ЭнтониПохожая история и в World of tanks — всего 2 кадра в секунду отделяют лучший результат от худшего, что с точностью до ошибки.
Кожа Энтони На самом деле, большинство тестов с привязкой к графическому процессору покажут очень небольшую разницу между процессорами, а тест Unigine Superposition показывает лишь немного более медленный результат для Ryzen 5 2600X.
Создание контента
Кожа ЭнтониИнтересно, что, несмотря на недостаток шести потоков, Core i5-9600K был немного быстрее в Adobe Premier Pro, скорее всего, благодаря ускорению всех ядер на 4,3 ГГц, что на 300-400 МГц выше, чем я обычно видел с Ryzen 5 2600X, Кроме того, это обычно считается программой, сильно оптимизированной для процессоров Intel.
Кожа ЭнтониЭто был лучший результат в тесте редактирования изображений PCMark 10 с победами на стандартной скорости и при разгоне для Ryzen 5 2600X в этом многопоточном тесте.
Кожа Энтони HandBrake во многом зависит от того, будете ли вы работать со штатной скоростью или разгоняете процессор.
Если первое, то у Ryzen 5 2600X есть преимущество, но огромный разгон Core i5-9600K позволил ему преодолеть такое же преимущество, как только я изменил некоторые настройки.
Одноядерный тест является хорошим показателем производительности с малыми потоками, которая по-прежнему важна для ряда приложений.Это не обязательно показатель IPC, и, как мы видим, более высокие частоты, вероятно, являются основной причиной победы Intel здесь.
Кожа ЭнтониПереключение на многоядерный тест и, наконец, все эти потоки используются, что дает Ryzen 5 2600X лидерство, и даже работа на частоте 5,1 ГГц не может помочь процессору Intel, который все еще отстает на несколько сотен баллов.
Потребляемая мощность
Последний тест — энергопотребление, и опять же, разница между двумя процессорами очень мала — определенно недостаточно, чтобы выбрать один из них.
Какой игровой процессор лучший?
Мы находимся в ситуации, аналогичной битве между Ryzen 7 2700X и Core i7-9700K, где в тестах, связанных с CPU, у Intel есть явное преимущество, но здесь оно меньше из-за более низких частот Core i5-9600K по сравнению со своим старшим братом.Ashes of the Singularity, Deus Ex и Far Cry 5 — это, безусловно, три игры, в которые, если вы играете регулярно, выбор Intel — хорошая идея. Тем не менее, более быстрая память позволит процессору AMD сократить этот разрыв, в частности, Deus Ex увидит, что процессоры AMD Ryzen 2-го поколения будут в пределах 5% от Intel. Преимущество Intel проявляется не везде: World of Tanks, Shadow of the Tomb Raider и Unigine Superposition больше привязаны к графическому процессору и практически не имеют разницы между процессорами, которые я включил в графики.
Все сводится к тому, насколько важна более высокая частота кадров. Если вы склонны регулярно играть в пару игр с привязкой к графическому процессору, таких как Shadow of the Tomb Raider или World of Tanks, то процессор AMD является более ценным и одинаково работает в этих типах игр. Вне этих игр это смешанный мешок, поэтому процессор Intel может быть более привлекательным, особенно если вы играете в ряд игр, включая игры, которые показывают некоторую зависимость от процессора, такие как Far Cry 5 и Deus Ex.
Какой лучший ЦП для создания контента?
Опять же, на этот вопрос легко ответить, учитывая, что оба процессора в целом работают одинаково.Более дешевый Ryzen 5 2600X, безусловно, лучший вариант, и в некоторых тестах даже массовый разгон Core i5-9600K не смог улучшить процессор AMD, причем последний даже соответствовал Core i7-8700K в Cinebench — процессоре с таким же количество ядер и потоков и стоит даже больше, чем Core i5-9600K.
Лучший процессор в целом?
Здесь нет явного победителя, поскольку процессор Intel имеет преимущество в некоторых играх, а процессор AMD гораздо лучше подходит для создания контента.
Для чистой игровой системы, которая будет играть в различные игры или регулярно иметь дело с играми, которые, как известно, реагируют на более быстрые процессоры, Core i5-9600K является хорошим примером. Конечно, есть много контраргументов, таких как те, что играют только в несколько избранных игр, которые больше связаны с графическим процессором, и здесь выбор процессора не имеет большого значения.
Создание контента по-прежнему является сильной стороной AMD, и это, как правило, относится ко всей линейке продуктов. Ryzen 5 2600X предлагает гораздо лучшее соотношение цены и качества в этом противостоянии, но, как я уже упоминал ранее, Ryzen 7 2700 явно не является шестиядерным процессором, но на самом деле дешевле, чем процессор Intel, и полностью стирает им пол в многопоточном режиме. -поточные тесты, поэтому это определенно лучший выбор, если вы будете регулярно подключаться ко всем этим ядрам и потокам.
Intel Core i5 10600K против AMD Ryzen 5 3600
С официальным выпуском процессоров Intel Comet Lake-S 10-го поколения, дебаты Intel Core i5 10600K против AMD Ryzen 5 3600 были неизбежны.
Хотя лучшие процессоры Intel по-прежнему считаются золотым стандартом для отрасли, AMD постепенно увеличивает свою долю рынка за счет Intel — а в некоторых отношениях даже превосходит их.
В классе процессоров среднего уровня нельзя отрицать, что Ryzen 5 3600 не так «быстр», как конкурирующий Intel Core i5-9600K с точки зрения тактовой частоты.Но с технологией гиперпоточности, более высокой производительностью IPC (количество инструкций за такт) и более низкой ценой Ryzen 5 стал популярным выбором среди потребителей, не являющихся OEM, и экономных потребителей.
Однако с выпуском Intel Core i5-10600K Intel успешно подтвердила свое многолетнее доминирование в области вычислений, или Ryzen 5 по-прежнему удерживает свои позиции в сравнении с последним предложением отрасли?
(Изображение предоставлено в будущем)Цена и доступность
Стартовая цена Intel Core i5-10600K установлена на уровне 262 долларов (около 230 фунтов стерлингов, 400 австралийских долларов), что в значительной степени соответствует ценам на Intel Core i5 предыдущего поколения чипсы.
Между тем, Ryzen 5 3600 стоит значительно дешевле: стартовая цена составляет 160 долларов (около 150 фунтов стерлингов, 245 австралийских долларов).
Теперь, когда Comet Lake-S официально запущен, процессоры Intel Core i5 9-го поколения могут столкнуться с падением цен, что приведет их в большее соответствие с предложениями AMD, хотя Core i5-9600K по-прежнему стоит около 200 долларов США / 245 фунтов стерлингов / AU. 308 долларов.
Но даже при таком падении цен шестиядерный шестипоточный 9600K все еще уступает шестиядерному 12-поточному Ryzen 5 3600. Каким же образом Ryzen 5 3600 сравнивается с последним предложением Intel?
(Изображение предоставлено: Future) (Изображение предоставлено: Future)Технические характеристики
Самым большим изменением Core i5 10600K по сравнению с его предшественником является гиперпоточность.10600K — это шестиядерный 12-поточный процессор с указанной базовой тактовой частотой до 4,1 ГГц, с возможностью повышения до максимальной частоты одноядерного турбо 4,8 ГГц.
Он поставляется в разблокированном виде, поэтому его можно разогнать, и он включает в себя встроенный графический процессор Intel UHD 630. Его расчетная тепловая мощность (TDP) составляет 125 Вт, что на 30 Вт выше, чем у его предшественника. Он поддерживает 16 линий PCIe 3.0, до 128 ГБ двухканальной оперативной памяти DDR4-2933 без ECC и размер кэша L3 составляет 12 МБ.
AMD Ryzen 5 3600, тем временем, также имеет 6 ядер и 12 потоков, но с более низкой базовой тактовой частотой 3.6 ГГц. Его максимальная турбо скорость составляет 4,2 ГГц.
Его также можно разогнать, но он не имеет встроенного графического процессора. Его TDP намного ниже, чем у Intel Core i5-10600K, он составляет 65 Вт, поддерживает 20 линий PCIe 4.0 и до 128 ГБ двухканальной оперативной памяти ECC DDR4-3200.
Для Intel Core i5-10600K требуется новейший набор микросхем Intel LGA 1200, поэтому, если вы используете Intel Core i5-9600K и хотите перейти на 10600K, вам нужно будет приобрести новый материнская плата, чтобы идти вместе с ним.
AMD Ryzen 5 3600 использует тот же сокет AM4, что и его предшественник, но в некоторых случаях он выживает из старых плат последний срок полезного использования.
Производительность
Мы не смогли протестировать или протестировать новейшие чипы Intel, что означает, что мы должны отклониться от того, что Intel сообщила для процессоров Core i7 и i9 с точки зрения производительности .
По данным Intel, процессоры Comet Lake для настольных ПК будут обеспечивать до 33% больше кадров в секунду (FPS) во время игры Mount and Blade II: Bannerlord по сравнению с его предшественником, с повышением FPS до 10% в Player Unknown: Battlegrounds и 13 На% выше FPS в Monster Hunter World.
Невозможно определить, насколько хорошо это соответствует Core i5, поэтому к этим цифрам следует относиться с некоторой долей скептицизма, пока у нас не будет возможности протестировать Core i5-10600K самостоятельно. Если эти цифры находятся по крайней мере на том же уровне, что и для 10600K, то мы можем ожидать улучшения по сравнению с 9600K, даже если оно будет скромным.
Так как это соотносится с Ryzen 5 3600? Учитывая, что это очень популярный процессор для геймеров, производительность в играх станет решающим полем битвы для двух производителей микросхем.
(Изображение предоставлено TechRadar)Intel Core i5 10600K против AMD Ryzen 5 3600: кто станет чемпионом по игровым процессорам?
AMD Ryzen 5 3600 смог сопоставить игровую производительность процессоров Intel Core i5 9-го поколения по значительно более низкой цене, поэтому насколько вероятно, что последний процессор Intel Comet Lake среднего уровня может вернуть геймеров в лоно Intel ? Трудно сказать, не проверив производительность чипа самостоятельно, но в этой борьбе Intel сталкивается с несколькими серьезными препятствиями.
В то время как Core i5-10600K имеет встроенную графику с поддержкой 4K, ожидать от встроенного графического процессора высокопроизводительных игр — глупое дело. Большинство потребителей игр будут стремиться использовать более мощный дискретный графический процессор для своих устройств, поэтому одно из основных преимуществ Intel перед AMD Ryzen 5 3600 — это спорный вопрос.
Более того, Ryzen 5 3600 соответствовал производительности Core i9 9900K почти покадрово, поэтому улучшения от 10% до 33% FPS, которые Intel обещает для процессоров Comet Lake, хотя и являются важными, скорее всего, будут незначительными. когда Ryzen 5 3600 уже выдает почти 120 FPS на Middle Earth: Shadow of War и 101 FPS на Warhammer: Total War II.
Если предположить, что Intel Core i5 10600K работает так же, как Intel Core i9, стоит ли разница между 100 и 120 кадрами в секунду дополнительных вложений, необходимых для перехода на Intel 10600K? Не забывайте, вам также необходимо купить совершенно новую материнскую плату LGA 1200.
На высоком уровне такие различия в производительности могут иметь смысл, но для игрока с ограниченным бюджетом эти дополнительные 20 кадров в секунду выглядят ужасно дорого, особенно когда ваша игра уже выглядит потрясающе — и это при условии, что Intel может обеспечить такую производительность. удар на уровне Core i5, который все еще не уверен.
На данный момент все еще очень похоже, что AMD Ryzen 5 3600 останется предпочтительным процессором для игровых систем среднего уровня, поэтому Intel есть над чем поработать, чтобы вновь подтвердить свое некогда монолитное положение.
Ryzen Mobile против Intel 8-го поколения Core: AMD выравнивает игровое поле
Последние несколько лет AMD также участвует в гонке мобильных процессоров. Хотя APU компании (AMD — название процессоров) используются во многих ноутбуках, использование чипов ограничено бюджетными системами с низкой производительностью.Однако с новыми чипами Ryzen Mobile компания наконец-то перешла на борьбу за производительность с Intel. Четырехъядерные процессоры AMD Ryzen 5 и Ryzen 7 созданы для того, чтобы превзойти процессоры Intel Core i5 и Core i7 8-го поколения, имея при этом примерно такую же цену или, возможно, меньше.
Чтобы понять, какие из процессоров правят, мы взяли два почти идентичных HP Envy x360 2-in-1 — один с Ryzen 5 и один с Intel Core i5 — и протестировали их.
В целом ноутбук с процессором Ryzen Mobile впечатлил нас гораздо более высокими показателями графики, чем его конкурент.Мы говорим примерно в три-четыре раза быстрее.
Чип Intel набрал немного больше очков в паре тестов, которые не требовали большого количества графики, но общий вывод состоит в том, что мобильные процессоры AMD теперь так же хороши, если не лучше, чем у Intel. И это большое дело.
Наши тестовые системы
Редко можно найти два ноутбука одной и той же модели с процессорами разных производителей, и когда вы это сделаете, они не обязательно будут иметь одинаковые характеристики. Для наших тестов мы использовали ноутбуки HP Envy x360 с 15.6-дюймовые дисплеи с разрешением 1080p и жесткие диски емкостью 1 ТБ. Модель с процессором Core i5-8250U имела 12 ГБ оперативной памяти, а устройство с процессором Ryzen 5 — всего 8 ГБ. Но поскольку ни один из наших тестов не использовал более 8 ГБ, мы думаем, что эта разница, вероятно, не повлияла. На момент публикации Envy x360 на базе Intel продавался за 849 долларов, а его брат с AMD — за 749 долларов.
Обзор процессора
Процессоры AMD Ryzen и Intel 8-го поколения Core имеют четыре ядра, что дает вам восемь одновременных потоков.Обе платформы имеют встроенную графику, но из-за богатой истории AMD на рынке видеокарт, графический процессор Radeon Vega этой компании намного быстрее, чем графика Intel UHD 620. Оба процессора имеют стандартный TDP (тепловой расчетный профиль) в 15 Вт, хотя AMD утверждает, что если производители используют достаточное охлаждение, они могут поднять TDP до 25 Вт.
| AMD Ryzen 5 2500U | Intel Core i5-8250U | |
| Базовая тактовая частота | 2 ГГц | 1.6 ГГц |
| Тактовая частота в турбонагнетателе | 3,6 ГГц | 3,4 ГГц |
| TDP | 15 Вт | 15 Вт |
| Ядра | 4 | 4 |
| Потоки | 8 | 8 |
| Графика | Radeon Vega | Intel UHD 620 |
Подобно тому, как Intel называет свои процессоры среднего и высокого класса Core i5 и Core i7, AMD называет свои чипы Ryzen 5 и Ryzen 7.
Тестируемый нами процессор Core i5-8250U имеет базовую частоту 1,6 ГГц с возможностью увеличения до 3,4 ГГц, а процессор Ryzen 5 2500U — от 2 до 3,6 ГГц.
Тесты обработки
В чистом выражении производительности два процессора находились на одном уровне, и каждый из них выигрывал в разных тестах. В Geekbench 4, синтетическом тесте, который измеряет общую производительность, Core i5 показал оценку 12 485 по сравнению с оценкой Ryzen 5 9810.
Мы также запустили Cinebench R15, еще один синтетический тест, который измеряет общую производительность путем рендеринга 3D-сцены.Чип AMD набрал 609 баллов, превзойдя оценку процессора Intel в 538.
В нашем тесте Excel, который сравнивает 65000 имен с их адресами, чип AMD завершил работу за 1 минуту и 20 секунд, а модель Intel завершила то же самое. задание в 1:25.
При открытии приложений, процесс, который также включает в себя ОЗУ и жесткий диск, Envy x360 на базе Intel был немного быстрее, запуская Firefox, Chrome и GIMP за 0,6, 0,5 и 2,4 секунды, а Ryzen 5 Ноутбук делал то же самое в 1, 0.
7 и 3,3 секунды.
Транскодирование видео
Чип Ryzen действительно проявил себя в перекодировании видео. Ноутбуку Ryzen 5 потребовалось всего 17 минут 48 секунд, чтобы сжать видео 4K до 1080p с помощью приложения HandBrake. Модель Core i5 выполняла ту же задачу за 20 минут 4 секунды.
Графические тесты
Благодаря графическому процессору Radeon Vega Ryzen Mobile заметно превосходит любую задачу, связанную с графикой. Однако даже с более высокими оценками чип Ryzen Mobile сам по себе не превратит обычный ноутбук в игровой компьютер.Если вы хотите играть в требовательные игры, вам все равно понадобится ноутбук с дискретной графикой, независимо от того, какой у вас процессор.
Когда мы играли в недорогую гоночную игру Dirt 3, Envy x360 на базе Intel показал посредственную скорость 27,9 кадра в секунду (fps), что немного ниже нашего порогового значения в 30 кадров в секунду для удобства игры. Модель с Ryzen 5 была более чем в три раза быстрее, вернув скорость 90,7 кадра в секунду.
Чип Ryzen 5 также был в три раза быстрее процессора Core i5, когда мы играли в более интенсивную игру Rise of the Tomb Raider, обеспечивая 15 кадров в секунду по сравнению с чипом Intel 5.7 кадров в секунду. Но ни один из них даже не близок к игровому.
Чип AMD сохранил доминирующее положение в тестах синтетической графики, набрав почти вдвое больше (912 против 512) в тесте FurMark, который отображает шерсть животных. В 3DMark Ice Storm Unlimited Ryzen 5 набрал 73 701 балл, опередив процессор Core i5 62 127.
Heat
Некоторые ноутбуки на базе AMD, которые мы тестировали в прошлом, имели проблемы с нагревом, но, к счастью, Envy x360 с Ryzen 5 оставался холодным на протяжении всех наших тестов.После того, как устройство транслировало видео в течение 15 минут, сенсорная панель показала 73 градуса по Фаренгейту, клавиатура — 77,5 градусов, а нижняя сторона поднялась только до 88 градусов по Фаренгейту. Все эти отметки были значительно ниже нашего порога комфорта в 95 градусов.
Модель Core i5 оказалась такой же крутой, зафиксировав температуру 75, 80,5 и 80,5 соответственно.
Время автономной работы
Из наших тестов видно, что Ryzen 5 и Intel Core i5 обеспечивают одинаковое время автономной работы. Когда мы подвергли оба ноутбука Envy x360 тесту батареи, который включает в себя непрерывный серфинг по Wi-Fi, система на базе Ryzen проработала 5 часов 11 минут.Модель Core i5 отключилась через 5 часов 17 минут.
Теперь важно помнить, что ЦП — лишь один из многих компонентов компьютера. На большинстве ноутбуков экран и емкость аккумулятора будут иметь не меньшее влияние на время автономной работы, чем процессор. В данном случае у нас были две почти идентичные системы, но многие покупатели будут выбирать между радикально разными конфигурациями одного и того же ноутбука или совершенно разными моделями.
Bottom Line
Ryzen Mobile мгновенно делает AMD серьезным игроком на рынке массовых ноутбуков.В большинстве случаев чип Ryzen Mobile либо немного быстрее, либо находится в пределах досягаемости Intel Core 8-го поколения.
Фактически, единственным испытанием, которое принесло сильную победу Intel, был Geekbench 4; несколько миллисекунд времени при открытии приложений и 6 минут автономной работы находятся в пределах погрешности. Процессор AMD также предлагает значительно лучшую интегрированную графику, хотя графическая производительность недостаточна, чтобы превратить обычный ультрабук в игровой компьютер.
Имея выбор между ноутбуком с Ryzen Mobile и другим с процессором Intel 8-го поколения (также известный как Kaby Lake Refresh), мы бы выбрали тот компьютер, который будет более выгодным во время совершения покупок.На момент публикации Envy x360 с Ryzen 5 был на 100 долларов меньше, чем устройство с Intel внутри. Разница в производительности между этими чипами действительно мала для большинства пользователей, и для AMD это огромная победа.
| AMD Ryzen 5 2500U | Intel Core i5-8250U | |
| Geekbench 4 | 9810 | 12485 |
| Ручной тормоз (минут) | 17:48 | 20:04 |
| Cinebench R15 | 609 | 538 |
| 3DMark Ice Storm Unlimited | 73701 | 62127 |
| Dirt 3 (fps) | 90. 7 | 27,9 |
| Rise of the Tomb Raider (кадр / с) | 15 | 5,7 |
| Макротест Excel (минуты) | 1:20 | 1:25 |
| Открытие приложения Firefox (секунды) | 1 | 0,6 |
| Открытие приложения Chrome (секунды) | 0,7 | 0,5 |
| Открытие приложения GIMP (секунды) | 3.3 | 2,4 |
| Срок службы батареи (часы) | 5:11 | 5:17 |
Руководство для ноутбука
Intel или AMD Ryzen: какой процессор лучше?
Кредит: Фотография 169531891 © Petrsvoboda91 | Dreamstime.com AMD не боялась противодействовать давнему господству Intel на арене процессоров, заявляя как о цене за доллар, так и о высокой производительности, обеспечиваемой их новейшим оборудованием Ryzen.
В конце 2020 года AMD представила четвертое поколение процессоров для настольных ПК на базе Ryzen, включая высокопроизводительный процессор Ryzen 9. Новейшая линейка процессоров AMD призвана конкурировать с текущими предложениями Intel Core i3, i5, i7 и i9. Чтобы получить более целенаправленный взгляд на то, как Ryzen 9 меняет ситуацию для AMD, ознакомьтесь с этим обзором.
Давайте подведем итоги и посмотрим, как сравниваются два кремниевых тяжеловеса.
Какой процессор лучше: Intel или AMD Ryzen?
Краткая версия?
По нашему мнению, многим сборщикам ПК, не являющимся энтузиастами, будет лучше купить процессор, такой как Intel Core i7-10700 (Amazon), даже если он будет стоить немного больше, чем его ближайший аналог Ryzen (Amazon) . Однако, если вам нужно больше ворчания или вы хотите повернуть меню настроек в Cyberpunk 2077 до ультра, не разбивая банк, то вам подойдут процессоры AMD Ryzen более высокого класса.
Ищете более продолжительное чтение?
В Интернете вы найдете множество многостраничных обзоров со всевозможными тестами, сложными сценариями разгона и бесконечными техническими предположениями относительно того, что лучше, но мы придерживаемся немного другого подхода.
Мы берем вещи по одной и разбиваем их на отдельные части. Если вам нужна большая таблица, показывающая разницу в тактовой частоте между процессорами Intel и AMD Ryzen, у нас есть это. Если вам нужна разница в цене между процессорами AMD Ryzen и Intel, у нас есть это. Если вам нужно сравнение результатов тестов, у нас есть это.
И если вы из тех людей, которые просто хотят купить лучший процессор с точки зрения производительности, функций и стоимости, мы поможем вам.Следующее руководство для покупателей предназначено для того, чтобы в двух словах понять разницу между этими двумя вариантами ЦП и помочь вам понять, AMD или Intel собирается дать вам больше отдачи от вложенных средств.
- Разбор спецификаций: как процессор AMD Ryzen сравнивается с процессором Intel Core по производительности? кликните сюда
- Какой процессор лучше: Intel или AMD? кликните сюда
- Как AMD Ryzen и Intel сравниваются на практике? кликните сюда
- Какой процессор купить прямо сейчас? Щелкните здесь
AMD Ryzen — вкратце
Предоставлено: IDG AMD RyzenПервая волна массовых процессоров AMD Ryzen была разделена на три семейства: Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3.Чем выше цифра, тем выше характеристики процессора. Достаточно просто, правда?
Этот первоначальный трехуровневый подход также упростил сравнение процессоров AMD Ryzen с конкурентами. Ryzen 3 был альтернативой начального уровня Intel i3, Ryzen 5 был основным аналогом Intel i5, а Ryzen 7 был противопоставлен производительности, предлагаемой Intel i7.
Затем, в 2018 году, AMD представила вторую волну процессоров Ryzen.
Эта вторая серия процессоров Ryzen, основанная на новом 12-нм производственном процессе и архитектуре Zen +, была разделена на четыре семейства.Ryzen 3, Ryzen 5 и Ryzen 7 вернулись. Это реинкарнированное семейство Ryzen предлагало более высокие тактовые частоты и пониженное энергопотребление.
На этот раз AMD также пополнила линейку процессоров сверхвысокого класса под названием Threadripper.
Если основная линейка Ryzen предлагает впечатляющие 8 ядер и 16 потоков, серия Threadripper начинается с 12 ядер и 24 потоков и достигает 32 ядер и 64 потоков. .Это дикий .
Дополнительные ядра процессора, предлагаемые Ryzen по сравнению с процессорами Intel Kaby и Coffee Lake, означают, что некоторые задачи будут выполняться НАМНОГО быстрее. Если вы много занимаетесь 3D-рендерингом / кодированием видео или любая из ваших любимых игр лучше работает на нескольких ядрах (немногие делают, но некоторые популярные игры, такие как Battlefield 1 и Civ , включены в этот короткий, но постоянно растущий список) тогда стоит заплатить дополнительные деньги.
Дополнительные ядра также могут помочь в потоковой передаче видеоигр на таких сервисах, как Twitch.
В конце 2019 года AMD обновила свое портфолио Ryzen. Однако они не просто обновили Ryzen 3, 5 и 7. Они также представили новую опцию в линейке: Ryzen 9.
Если вы заметили больше фанфар вокруг AMD за последние шесть месяцев или около того. , вероятно, причина в серии Ryzen 9. В своем обзоре Гордон Ма Унг назвал этот набор микросхем «историческим» для AMD и сказал, что «с 16-ядерным Ryzen 9 3950X AMD, по сути, идет вниз по полю, забивая мяч и делая то, что NFL, вероятно, допустит за чрезмерное Празднование конца зоны в эти дни.»
Если вы ищете короткий и простой способ навигации по семейству AMD Ryzen: вот самое важное, что вам нужно понять. Прямо сейчас каждый текущий процессор AMD Ryzen, на котором вы можете собрать настольный ПК, относится к одному из следующие пять семейств:
Ryzen 3 (от 175 долларов на Amazon)
Ryzen 5 (от 240 долларов на Amazon)
Intel Core — в двух словах
Кредит: Intel INtel Процессор Core 10-го поколения В целом процессоры Intel Core i7 работают лучше, чем процессоры Intel Core i5, которые, в свою очередь, лучше, чем процессоры Core i3.
У Core i7 нет семи ядер, и у Core i3 нет трех ядер. Цифры — это скорее произвольный способ различить их относительные вычислительные мощности, чем конкретное обозначение, основанное на количестве ядер, тактовой частоте или чем-либо подобном техническом.
Также стоит подумать о Intel Core i9. Представленная в 2017 году серия Core i9 представляет собой линейку процессоров высшего класса, которые могут похвастаться невероятно высоким числом потоков и ядер. Топовый Core i9-7980X (Amazon) рекламирует 18-ядерные (с тактовой частотой 2.6 ГГц) и может обрабатывать 32 потока одновременно, а самый дешевый вариант — i9-7900X может похвастаться 10 ядрами (способными обслуживать 20 потоков) и базовой тактовой частотой 3,3 ГГц.
[Связано: Какой процессор Intel Core самый лучший? Как выбрать Core i3, i5, i7 или i9?]
К сожалению, как бы устрашающе (и привлекательно) ни звучали эти числа, большинство современного программного обеспечения на самом деле не готово использовать эти возможности, особенно в игровом пространстве.
Они также довольно дороги по сравнению с остальной линейкой.Во многих отношениях они больше похожи на процессоры AMD Ryzen Threadripper, чем на процессоры Ryzen 9.
По словам Гордана Ма Унга: «Если вы покупаете 16-ядерный процессор исключительно для игр, вам может потребоваться 8-ядерный чип или даже Вместо этого 6-ядерный чип, потому что немногие игры могут использовать все ядра. Во всяком случае, это общепринятое мнение. Проблема в том, что современные игры не в том, чтобы играть в игру, выигрывать и засыпать в тепле и счастье.Речь идет о потоковой передаче в прямом эфире или записи с добавлением мемов LOL, звуковых эффектов и всевозможных «игровых» задач, которых не было несколько лет назад ».
Итак, хотя i7 и i9 предлагают более высокую производительность чем i3s или i5s, действительно ли они будут лучше для вас, в конечном итоге зависит от того, для чего вы используете свой компьютер и сколько вы можете позволить себе потратить.
Если вы хотите создать свой следующий настольный ПК с новейшими процессорами Intel (10-го поколения) Core, вот чего ожидать:
- Intel Core i3 (от 217 долларов на Amazon)
- Intel Core i5 (от 365 долларов на Amazon)
- Intel Core i7 (от 586 долларов на Amazon)
- Intel Core i9 (от 895 долларов на Amazon)
Следующая страница: Как процессор AMD Ryzen по сравнению с процессором Intel Core по производительности ?
Подпишитесь на рассылку новостей!
Ошибка: проверьте свой адрес электронной почты.
Теги IntelпроцессорыAMDcpuCore i7CPUспроцессорRyzen
Тестирование производительности: системные тесты ЦП
Сравнительный анализ производительности: системные тесты ЦП Наш первый набор тестов — это общие системные тесты.
Этот набор тестов предназначен для большей имитации того, что люди обычно делают в системе, например, открытия больших файлов или обработки небольших стопок данных. Это немного отличается от нашего офисного тестирования, в котором используется больше стандартных тестов, и некоторые из тестов здесь относительно новые и разные.
First up — это самописный тест с использованием чудовищного PDF-файла, который мы однажды получили перед посещением мероприятия. Хотя PDF-файл был всего лишь одной страницей, в него было встроено так много высококачественных слоев, что на его открытие и на получение контроля над ноутбуком среднего класса, который я использовал в то время, требовалось около 15 секунд. Это сделало его отличным кандидатом для нашего теста «Давайте откроем неприятный PDF-файл». Здесь мы используем Adobe Reader DC и отключили все функции обновления внутри.Тест устанавливает разрешение экрана 1080p, открывает PDF-файл в режиме соответствия экрану и измеряет время от отправки команды на открытие PDF-файла до момента, когда он полностью отобразится, и пользователь снова сможет взять на себя управление программным обеспечением.
Тест повторяется десять раз, и берется среднее время. Результаты в миллисекундах.
Открытие PDF-файлов с использованием Adobe в значительной степени однопоточное, поэтому Intel по большей части выигрывает здесь — 7400 немного ниже по частоте, достаточной для 4.Части Ryzen с тактовой частотой 0 ГГц, чтобы двигаться вперед.
Обработка FCAT
Одной из наиболее интересных рабочих нагрузок, которая возникла у нас на столе в последние кварталы, является FCAT — инструмент, который мы используем для измерения заикания в играх из-за пропущенных или коротких кадров. Процесс FCAT требует включения цветного наложения на игру, записи игрового процесса и последующего анализа видеофайла с помощью программного обеспечения для анализа. Программное обеспечение в основном однопоточное, однако, поскольку видео в основном в необработанном формате, размер файла велик и требует перемещения большого количества данных.Для нашего теста мы берем 90-секундный видеоролик теста Rise of the Tomb Raider, запущенного на GTX 980 Ti с разрешением 1440p, размер которого составляет около 21 ГБ, и измеряем время, необходимое для обработки, с помощью инструмента визуального анализа.
Точно так же FCAT является однопоточным, поскольку он анализирует кадр за кадром. Здесь Intel помогает дополнительная частота.
3D-движение частиц v2.1
Это последняя версия самостоятельно созданного теста 3DPM. Цель 3DPM — моделировать полуоптимизированные научные алгоритмы, взятые непосредственно из моей докторской диссертации.Версия 2.1 улучшена по сравнению с 2.0, передавая основные структуры частиц по ссылке, а не по значению, и уменьшая количество двойных-> float-> двойных преобразований, добавляемых компилятором. Это обеспечивает ускорение примерно на 25% по сравнению с версией 2.0 , что означает новые данные.
DigiCortex 1.20
Программе DigiCortex, несмотря на то, что ей уже пару лет, это любимый проект по визуализации активности нейронов и синапсов в мозге. Программное обеспечение поставляется с множеством режимов тестирования, и мы берем небольшой тест, который запускает 32k нейрона / 1.8B моделирование синапсов.
Результаты на выходе представлены в виде доли от того, может ли система моделировать в реальном времени, поэтому все, что превышает единицу, подходит для работы в реальном времени. Тест предлагает режим «синапс без срабатывания», который, по сути, определяет скорость DRAM и шины, однако мы выбираем режим срабатывания, который добавляет работу ЦП при каждом срабатывании.
Agisoft Photoscan 1.0
Photoscan остается в нашем наборе тестов из предыдущей версии, однако теперь мы работаем в Windows 10, поэтому в игру вступают такие функции, как Speed Shift на последних процессорах.Концепция Photoscan заключается в переводе многих 2D-изображений в 3D-модель, поэтому чем более детализированы изображения и чем их больше, тем лучше модель. Алгоритм имеет четыре этапа, некоторые однопоточные и некоторые многопоточные, а также некоторые зависимости от кеша / памяти. Для некоторых из более изменчивых потоковых рабочих нагрузок такие функции, как Speed Shift и XFR, смогут использовать преимущества остановок или простоев ЦП, обеспечивая значительное ускорение на новых микроархитектурах.
Поскольку части Photoscan очень многопоточные, например, первая ступень, у процессоров Ryzen есть много возможностей для продвижения вперед.
Тестирование производительности: офисные тесты ЦП
Сравнительный анализ производительности: офисные тесты ЦП
Офисные программы, которые мы используем для сравнительного анализа, не являются конкретными программами сами по себе, а представляют собой стандартные отраслевые тесты, пользующиеся успехом у профессионалов. Цель этих тестов — использовать набор программного обеспечения и методов, с которыми может столкнуться обычный офисный пользователь, например видеоконференцсвязь, редактирование документов, архитектурное моделирование и т. Д. И т. Д.В настоящее время у нас есть два таких инструмента.
PCMark8 Несмотря на то, что первоначально он был выпущен в 2008/2009, Futuremark сохранил PCMark8, чтобы оставаться актуальным в 2017 году.
Что касается сложных задач, PCMark больше фокусируется на среднем диапазоне профессиональных рабочих нагрузок, что делает его хорошим индикатором того, что люди рассмотрите «офисную» работу. Мы запускаем тест из командной строки в «обычном» режиме, то есть C ++ поверх OpenCL, чтобы удалить видеокарту из уравнения и сосредоточиться исключительно на процессоре.PCMark8 предлагает рабочие нагрузки для дома, работы и творчества, при этом некоторые тесты программного обеспечения являются общими, а другие — уникальными для каждого набора тестов.
В нашем новом тесте компиляции используются Windows 10 Pro, VS Community 2015.3 с Win10 SDK для совмещения ночной сборки Chromium. Мы исправили тест для сборки в конце марта 2017 года, и мы запускаем новую полную компиляцию в нашем тесте. Компиляция — это типичный пример переменной многопоточной рабочей нагрузки: часть компиляции и компоновки является линейной, тогда как другие части являются многопоточными.
SYSmark разработан Bapco, консорциумом производителей промышленных процессоров. Цель SYSmark — взять урезанные версии популярных программ, таких как Photoshop и Onenote, и измерить, сколько времени требуется для обработки определенных задач в этом программном обеспечении. Конечным результатом является оценка для каждого из трех сегментов (Office, Media, Data), а также общая оценка. Здесь используется эталонная система (Core i3-6100, 4 ГБ DDR3, 256 ГБ SSD, встроенная графика HD 530), чтобы обеспечить базовую оценку 1000 в каждом тесте.
Примечание по поводу этих номеров. AMD покинула Bapco в последние два года из-за разногласий по поводу того, как были выбраны комплекты для тестирования, и AMD полагала, что тесты ориентированы на процессоры Intel и провели оптимизацию, чтобы показать большие различия, чем то, что, по мнению AMD, присутствовало. Следующие ниже контрольные показатели представлены в виде данных, но конфликт мнений между двумя компаниями относительно достоверности контрольных показателей приводится в качестве контекста для следующих чисел.
: тесты кодирования процессора
Бенчмаркинг производительности: тесты кодирования процессора
Одним из интересных элементов современных процессоров является производительность кодирования.Это включает в себя шифрование / дешифрование, а также перекодирование видео из одного видеоформата в другой. В сценарии шифрования / дешифрования это остается актуальным для шифрования конфиденциальных данных «на лету» — процесса, к которому более современные устройства склоняются для обеспечения безопасности программного обеспечения. Транскодирование видео как инструмент для настройки качества, размера и разрешения видеофайла в последние годы стремительно выросло, например, обеспечение оптимального видео для устройств перед потреблением или для стримеров игр, которые хотят загрузить выходные данные со своей видеокамеры. в реальном времени.По мере того, как мы переходим к живому 3D-видео, эта задача будет только усложняться, и оказывается, что производительность определенных алгоритмов является функцией ввода / вывода контента.
Одним из бесплатных инструментов сжатия, который обеспечивает хорошую производительность масштабирования между процессорами, является 7-Zip. Он работает под лицензией с открытым исходным кодом, является быстрым и простым в использовании инструментом для опытных пользователей. Мы запускаем тестовый режим через командную строку для четырех циклов и берем результат.
WinRAR 5.40
Для набора тестов 2017 года мы переходим на последнюю версию WinRAR в нашем тесте сжатия. WinRAR в некоторых случаях более удобен для пользователя, чем 7-Zip, отсюда и его включение. Вместо того, чтобы использовать тестовый режим, как мы делали с 7-Zip, здесь мы берем набор файлов, представляющих общий стек (33 видеофайла в 1,37 ГБ, 2834 файла меньшего размера в 370 папках в 150 МБ) сжимаемых и несжимаемых форматов. . Показанные результаты — это время, необходимое для кодирования файла.Из-за кэширования DRAM мы запускаем тест 10 раз и берем среднее значение из последних пяти запусков, когда тест находится в стабильном состоянии.
Кодировка AES
Алгоритмы, использующие кодирование AES, широко распространились как повсеместный инструмент для шифрования. Опять же, это еще один тест с ограничением ЦП, и современные ЦП имеют специальные пути AES для повышения их производительности. В этом тесте мы часто видим масштабирование как частоты, так и количества ядер. Мы используем последнюю версию TrueCrypt и запускаем в ее тестовом режиме 1 ГБ данных в DRAM.Показанные результаты представляют собой среднее значение шифрования и дешифрования в ГБ / с.
HandBrake h364 и HEVC
Как упоминалось выше, перекодирование видео (как кодирование, так и декодирование) является горячей темой в показателях производительности, поскольку создается все больше и больше контента. Первое, что следует учитывать, — это стандарт, в котором кодируется видео, которое может быть без потерь или с потерями, эффективность торговли для размера файла, качество обмена для размера файла или все вышеперечисленное может увеличить скорость кодирования, чтобы помочь ускорить скорость декодирования.
Наряду с любимым кодеком Google, VP9, есть еще два, которые набирают обороты: h364, старый кодек, практически везде и предназначен для оптимизации для видео 1080p, и HEVC (или h365), который нацелен на обеспечение того же качества, что и h364, но с меньшим размером файла (или с лучшим качеством для того же размера). HEVC важен, поскольку 4K передается по воздуху, а это означает, что для получения контента того же качества необходимо передавать меньше битов.
Handbrake — излюбленный инструмент для перекодирования, поэтому наш тестовый режим учитывает три области.
Низкое качество / разрешение h364: Мы перекодируем фрагмент двухчасового фильма 640×266 h364 и меняем кодировку с основного профиля на высокий профиль, используя предустановку очень быстрой настройки.
Высокое качество / разрешение h364: аналогичный тест, но на этот раз мы берем десятиминутный файл двойного 4K (3840×4320), работающий с частотой 60 Гц, и перекодируем его из основного в высокое, используя очень быструю предустановку.
Ваш комментарий будет первым