Rizen 3 2200g: Процессор AMD Ryzen™ 3 2200G с видеокартой Radeon™ Vega 8

CineBench R20 рендеринг

Сравнение процессоров кросс-платформенным тестовым пакетом CINEBENCH — тест широко используется для оценки производительности процессоров Intel и AMD. В его основе лежит популярное анимационное программное обеспечение CINEMA 4D немецкой компании MAXON, которое активно используется студиями всего мира для создания 3D-контента. Тест CPU включает в себя рендеринг определённой сцены в режиме многопоточности (используются все ядра процессора). Рендеринг — процесс получения изображения по модели с помощью компьютерной программы. По результату теста процессора просто вычислить его скорость — чем быстрее процессор обсчитывает рендер, тем больше баллов он получает.

CineBench R20  CPU Single

AMD Ryzen 5 3600

481

AMD Ryzen 5 3400G

412

AMD Ryzen 3 3200G

390

AMD Ryzen 3 2200G

362

AMD Ryzen 7 1600X

371

Intel Core i5-9600K

479

Intel Core i5-7600K

432

AMD Ryzen 5 2600X

422

CineBench R20  CPU Multi

AMD Ryzen 5 3600

3648

AMD Ryzen 5 3400G

1988

AMD Ryzen 3 3200G

1459

AMD Ryzen 3 2200G

1415

AMD Ryzen 7 1600X

2728

Intel Core i5-9600K

2589

Intel Core i5-7600K

1596

AMD Ryzen 5 2600X

3037

3DMark 

3DMark Fire Strike — это красивое популярное приложение с поддержкой API DirectX 11 для тестирования компьютеров с высокопроизводительными игровыми видеокартами в среде Windows. Результаты 3DMark Fire Strike помогают оценить сравнительную производительность видеокарты и её пригодность для работы в самых требовательных компьютерных играх. 

3DMark — Fire Strike Graphics 1920×1080

Nvidia GeForce MX150 (Intel Core i5-8250U)

3739

AMD Radeon RX Vega 11 (AMD Ryzen 5 2400G)

3599

Nvidia GeForce MX130 (Intel Core i5-8250U)

2445

AMD Radeon RX Vega 10 (AMD Ryzen 7 2700U)

2469

AMD Radeon RX Vega 8 (AMD Ryzen 3 2200G)

2901

AMD Radeon RX Vega 8 (AMD Ryzen 3 3200G)

3229

Nvidia GeForce MX110 (Intel Core i5-8250U)

1732

AMD Radeon RX Vega 6 (AMD Ryzen 3 2300U)

1506

UHD Intel Graphics 630 (Intel Core i7-8086K)

1439

AMD Radeon RX Vega 3 (AMD Ryzen 3 3200U)

1301

Дословно FPS расшифровывается как «Frame per second», или же кадры в секунду. Соответственно, чем больше данная цифра, тем более плавной будет картинка на дисплее во время игры. Сколько FPS необходимо для комфортной игры? Однозначно ответить на этот вопрос сложно, хотя бы потому, что в разных игровых движках при одинаковом количестве кадров в секунду качество изображения может быть разным. Однако, существует распространенное мнение, что 30 FPS  будет вполне достаточно для плавной игры. 

Графическая производительность AMD Radeon RX Vega 8 ниже чем у Nvidia GeForce MX150, но выше чем у Nvidia GeForce 940MX, что позволит свободно играть на ноутбуке в нетребовательные игры, такие как Resident Evil 7 и Call of Duty WWII в разрешении 1366 х 768 пикселей на средних настройках графики, в играх уровня Assassin´s Creed Origins  придется понизить настройки до уровня низкие. Далее мы протестировали RX Vega 8 в популярных играх на средних и низких настройках графики при разрешении 1280х720 и 1920х1080 пикселей, за основу взяли показатель в 60 кад\сек (FPS).

Менее 25 FPS

Низкий Фреймрейт

25-30 FPS

Средний Фреймрейт

30 FPS и более

Комфортный Фреймрейт

Разрешение дисплея:1280×720 точек. Настройки графики:Низкие

60FPS

Metro Exodus

26FPS43%

Far Cry New Dawn

37FPS61%

Just Cause 4

30FPS50%

Battlefield V 

62FPS100%

Call of Duty Black Ops 4

60FPS100%

Dirt Rally 2.0

99FPS100%

Разрешение дисплея:1920×1080 точек. Настройки графики:Средние

60FPS

Shadow of the Tomb Raider

17FPS28%

Darksiders III

22FPS36%

Assassin´s Creed Odyssey

18FPS30%

Fortnite

62FPS100%

The Witcher 3

18FPS30%

 Apex Legends

28FPS46%

Тестирование процессоров с интегрированной графикой (APU) AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Чуть менее года назад широким массам трудящихся были предъявлены первые процессоры семейства Ryzen, резко изменившие расстановку сил на рынке. Изначально компания разработала всего один кристалл, содержащий два «базовых элемента» архитектуры Zen (CCX) с четырьмя двухпоточными процессорными ядрами и 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня каждый. На базе этого кристалла были построены представители линейки Ryzen 7, где все его возможности были задействованы. Позднее компания выпустила и более дешевые модели семейства Ryzen 5, где отключалась часть процессорных ядер и кэш-памяти, но кристаллы были теми же. И они же использовались в серверных решениях, а также в новой HEDT-платформе — только уже в количестве двух или даже четырех кристаллов на сокет одновременно. В общем, все выпущенные к лету процессоры были предназначены для мощных компьютеров верхнего ценового сегмента, и даже самому простому из них (Ryzen 5 1400) нужна была дискретная видеокарта. А если все равно покупать дискретную видеокарту, то тогда уж имеет смысл покупать хорошую дискретную видеокарту — чтоб более-менее справлялась с играми. А хорошая дискретная видеокарта стоит дорого, да тут еще майнеры… Словом, для топовых компьютеров такие решения подходили хорошо, но для массовых — никак. Да и для ноутбуков, строго говоря, не очень. Но сложно было бы ожидать обратного — чтоб один универсальный кристалл хорошо подходил для всего рынка.

Тем более, что ожидался и второй — чуть более сложный. Мощность процессорной части в нем планировалось уполовинить, заняв освободившееся место графическим ядром, причем мощным: для успешной конкуренции нужно в чем-то обгонять соперников, а решения с «просто графикой» на рынке были и так. И поскольку имеющихся интегрированных видеоускорителей большинству пользователей хватало, а проблемы возникали лишь при попытке поиграть — именно играми и стоило заняться. Собственно, в этом и заключался весь смысл специально введенного компанией AMD класса «APU». И как раз процессорная часть в APU может быть достаточной, тем более что конкурировать придется с двух- и четырехъядерными процессорами Intel, так что четырех ядер (одного ССХ) может хватить. В любом случае это будет намного быстрее и экономичнее «старых» 28-нанометровых APU, но для успешной конкуренции сегодня было желательно сделать графическую часть более мощной — а по большому счету это было даже необходимо: архитектура GCN в APU дебютировала еще в 2014 году, и с тех пор особо не менялась. В начале 2017 года AMD начала по частям выдавать информацию о новой графической архитектуре Vega, и ее было решено использовать не только в дискретных GPU, но и в интегрированной графике новых APU, выход которых изначально планировался на вторую половину года.

Однако, судя по всему, процесс оказался несколько более сложным, чем планировалось, так что ни летом, ни осенью мы новых устройств не увидели — даже на бумаге. Бюджетные Ryzen 3 компании в итоге пришлось выпускать все на том же «старшем» кристалле, оставив от него совсем немного. Решение получилось странноватым, но на тот момент актуальным, а вот с массовыми продуктами сложности сохранялись. И, что самое неприятное, начала меняться окружающая обстановка. В частности, Intel в начале осени выпустила четырехъядерные ультрабучные процессоры семейства Kaby Lake-R, а в середине осени появились настольные шестиядерные Core i5 и Core i7 семейства Coffee Lake, в то время как Core i3 попутно стали четырехъядерными. Соответственно, говорить о преимуществе или паритете процессорной части все еще не выпущенных APU Ryzen с уже появившимися новыми Core больше не приходилось (за исключением разве что CULV-сегмента). В итоге мощная графическая часть новых APU в очередной раз превратилась из дополнительного — в основное конкурентное преимущество. Оставалось только довести ее до ума, что и было сделано к концу года, когда были анонсированы ноутбучные Ryzen Mobile 5 2500U и Ryzen Mobile 7 2700U с TDP 15 Вт. Как и следовало ожидать, Core U-серии «седьмого» поколения они обгоняли, а от «восьмого» поколения отставали — настолько критичной оказалась задержка на несколько месяцев. Зато по производительности встроенной графики — никакого сравнения: позади остался не только Iris Plus (которого пока в «восьмом» поколении Core нет — до сих пор), но и некоторые модели дискретных видеокарт.

Тем более интересным стало ожидание настольных APU, наконец-то закончившееся: с начала этой недели две модели начали поступать в продажу, причем по очень «вкусным» ценам. Особенно здорово смотрится Ryzen 3 2200G, формально оцененный в $99 — это дешевле, чем любые Core i3 при паритете по количеству процессорных ядер (и там, и там формула «4/4») и более мощном GPU. Но мы сегодня не будем изучать рыночные тенденции, а просто протестируем новичков и сравним их с конкурентами.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, APU Ryzen. Рассматривая их как процессоры, нельзя не отметить небольшой шаг назад: CCX в них только один (т. е. не более четырех ядер), да еще и лишившийся половины L3. Кроме того, «уполовинилось» количество линий PCIe, доступных дискретной видеокарте: как и у других APU для AM4, их всего 8, а не 16. Впрочем, большинство компьютеров (в т. ч. и настольных) сегодня обходятся без «дискретки», и особенно не стоит переживать за подключение видеокарты в случае, когда мы имеем дело с процессорами с мощными «интеграшками», а в новых APU они имеются: RX Vega 11 и RX Vega 8 у старшей и младшей моделей соответственно. Напомним, что, согласно нынешней системе наименований AMD, цифры означают количество активных исполнительных блоков архитектуры GCN в графическом процессоре. Дискретные GPU этого семейства ныне используются в видеокартах Radeon RX Vega 64 и RX Vega 56 — так что, несмотря на ту же архитектуру, количественные характеристики этих решений, разумеется разные. В более же привычных цифрах, т. е. по количеству ALU, все менее однозначно: в Ryzen 3 их 512 (как и в APU семейства A12), а в Ryzen 5 — уже 704. Например, в дискретной видеокарте Radeon RX 550 число ALU — тоже 512, и работают они на частоте 1100 МГц. Таким образом, производительность RX 550 сопоставима с Ryzen 3 2200G, а Ryzen 5 2400G со своими 704 ALU на частоте 1250 МГц может оказаться и быстрее. Правда, ограничителем, скорее всего, будет выступать память: в настольных системах она по умолчанию работает на частоте 2993 МГц, а у того же RX 550 — на 7000 МГц. Причем у дискретного видеоускорителя память «своя», а в случае APU еще приходится разделять ресурсы с процессорными ядрами. Реальной альтернативы такому варианту, впрочем, нет: мультичиповая сборка с HBM-памятью (как в Kaby Lake-G) стоит слишком дорого для претензий на массовость. С другой стороны, у «мультимедийных» (а не игровых) видеокарт до сих пор встречается примерно то же самое: скажем, GeForce GT 1030 имеет частоту работы памяти 6000 МГц, но 64-разрядную шину, т. е. пропускная способность его памяти сравнима с тем, что имеют APU Ryzen. Вот от этого и надо отталкиваться.

Заодно надо учесть, что AMD несколько улучшила периферийные возможности новых APU: в частности, они поддерживают уже не 4 порта USB 3.1 Gen1, а четыре Gen2, один Gen1 и еще один USB 2.0. В компактной системе или в том же ноутбуке этого может хватить даже требовательному пользователю. Правда, для полной реализации новых возможностей нужны и соответствующие платы. Компания, в принципе, анонсировала обновление платформы AM4 и появление чипсетов 400-й серии в этом году, но пока подробной информации нет. Соответственно, использовать новинки пока придется в уже имеющихся платах, что проблем не вызовет: нужно только обновить BIOS. Однако некоторые возможности новых «Ryzen with Radeon Vega Graphics» (таков их полный титул) при этом задействованы не будут. Например, пока в продаже не замечено ни одной платы под АМ4 с HDMI 2.0. Ранее они и не были нужны, а теперь их придется подождать. Надеемся, что недолго.

Пока же посмотрим, как это работает в сравнении с другими решениями — в первую очередь с процессорами Intel. К сожалению, Core i3-8100 мы с интегрированной графикой не тестировали, а сейчас его под рукой не оказалось, но это не страшно — можно воспользоваться Core i5-7400, благо эти процессоры очень похожи (i5-7400 немного медленнее). Заодно сравним с Core i5-8400 в тех же условиях. Да и Core i7-5775C пригодится — и для сопоставления с i5-8400 (что мы делали, но только с дискретной видеокартой), и как пример самого мощного в плане GPU процессора Intel. Понятно, впрочем, что это гость из другого ценового диапазона.

Еще пара процессоров Intel и AMD участвуют «вне конкурса»: A10-9700 — как пример старого APU для AM4, а Pentium G4620 — как пример Pentium 🙂 Кроме того, в Pentium G4620 практически такое же видеоядро (с точностью до немного различающихся частот), что и в обоих Core i5, что позволит оценить, как разная процессорная часть сказывается на игровой производительности. Понятно, что в данном случае она никак не сказывается и сказываться не может — но просто покажем это в очередной раз 🙂

Также нам было бы сложно обойтись без Ryzen 3 1300X (у него те же тактовые частоты, что у Ryzen 3 2200G) и Ryzen 5 1400. Правда, их невозможно протестировать в таком же виде, как остальные процессоры, поскольку у них нет интегрированного видео. В данном случае мы просто взяли результаты этой пары (и только!), полученные в системе с видеокартой GeForce GTX 1070. Все остальное в тестах было одинаковым, кроме частот памяти: процессоры Intel тестировались с официальной поддерживаемой частотой, а процессоры AMD — с DDR4-2933. Впрочем, для новых Ryzen это тоже как раз стандартная частота, а старые у нас и без того идут «вне конкурса».

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

На примере пары Ryzen 3, где частоты официально одинаковые, видим, что «новый» вариант (на одном ССХ и с уполовиненным L3) немного медленнее «старого», но речь идет о каких-то 5%, чем можно и пренебречь — 1300Х и сам по себе дороже, и без видеокарты обойтись не может. В паре же Ryzen 5 таковые частоты разные – в пользу новой модели, так что она закономерно быстрее. И сопоставима по производительности с Core i7. Но только с предназначенными для старых платформ, типа LGA1150 или LGA1155, и работающими на сопоставимых тактовых частотах. В принципе, для процессора, дешевле 200 долларов, это очень хороший результат. Да и выход «стобаксового» Ryzen 3 на уровень годовалых Core i5 это тоже отлично — А10 как мы в очередной раз наблюдаем под конец жизни уже перестали догонять и Pentium.

Эти программы явно намекают, что иногда важнее «единство» кэш-памяти, чем ее емкость. Впрочем, житейской логике это не сильно-то и противоречит. В итоге, правда, начинают появляться все большие сомнения в смысле существования Ryzen 3 1300X — ведь он формально дороже (что будет выполняться даже в системе с дискреткой), но иногда даже не быстрее нового 2200G. В паре же Ryzen 5 1400 / 2400G рекомендованные цены равны, но второй благодаря более высоким частотам практически всегда быстрее — опять же, это верно даже для игровой системы. В неигровых-то в итоге четырехъядерные Ryzen 3 и 5 вообще теряют смысл своего существования. Впрочем, мы и раньше придерживались мнения, что «толковые модели» в линейке начинаются с 1600. А вот теперь появились и не менее толковые, но более дешевые процессоры семейства.

Эта группа программ, зато очень «кэшелюбива», что позволили хотя бы здесь Ryzen 3 1300X выглядеть относительно неплохо. Насколько это применимо к четырехъядерным процессорам без SMT, конечно — все-таки для работы с видео предпочтительнее большее количество вычислительных потоков. И ядер тоже — благо с прошлого года это все стало более доступным простому пользователю. А формула «4/8» уже укладывается в 200 долларов и без необходимости покупки дискретной видеокарты — достижение этого года. Другой вопрос, что в прошлом появились более быстрые «6/6», но тут, все-таки, GPU слишком разные (о чем мы подробно поговорим чуть позже).

Как мы помним, один из фильтров Photoshop сильно портит результаты всех процессоров без SMT, независимо от количества физических ядер, так что тут Ryzen 5 1400 / 2400G продолжают обгонять и Core i5-8400. Но, в общем и целом, при лобовом столкновении «ядро к ядру — поток к потоку» производительность процессоров AMD в группе все равно несколько ниже, чем у решений Intel. С другой стороны, для бытового применения в текущем поколении она вполне достаточная. Раньше было куда хуже, что хорошо видно на примере А10-9700. Ryzen — все-таки уже иной уровень, на котором можно и остановиться.

В очередной раз наблюдаем, что, несмотря на «большой скачок» год назад, процессоры семейства Ryzen могут устойчиво обгонять Core лишь при наличии форы в виде «лишних» ядер. Или, на худой конец, потоков вычисления. Большую часть 2017 года при сравнимой цене это выполнялось — с осени перестало. Снижение цен со стороны AMD же скомпенсировало ситуацию лишь для систем с дискретными видеокартами, а мы сегодня рассматриваем APU. Впрочем, их выход, по крайней мере, позиции компании упрочил — 2400G и сам стоит дешевле, чем пару месяцев назад «рекомендовалось брать» за 1400, и на видеокарте сэкономить можно, а производительность даже выше. Да и при сравнении Ryzen 3 2200G с 1200 было бы аналогично — 1300Х немного впереди, но он и продолжает оставаться заметно (в данном сегменте) более дорогим решением.

Уменьшенный L3 тянет назад, а вот его исполнение в виде одного блока — немного вперед. В общем и целом, новые решения ничуть не хуже старых по крайней мере. А что используемая версия WinRar все еще не слишком благосклонна к Ryzen — мы уже давно знаем. Посмотрим, что изменится в новых. Но, опять же, в любом случае ранее APU для этой платформы работали раза так в два медленнее, а стоили не на много дешевле. Так что это шаг вперед.

В этой группе тоже пока еще нельзя говорить о прямой конкуренции с современным семейством процессоров Core, хотя разница не так уж и велика. Что же касается ассортимента самой AMD, то новые APU не хуже старых процессоров и намного лучше старых APU (и в том, и в другом случае цены вполне сравнимы). Чего и достаточно.

А общий итог аналогичен частным: 2200G является полной заменой 1200, а 2400G — 1400. Графика достается пользователю бесплатно. В этой связи также странно начинают выглядеть Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1500X — за них придется платить больше, не получая практически ничего взамен (уже). Теоретически они могут немного лучше работать с дискретной видеокартой, поскольку поддерживают «полный» PCIe x16, да и две «дискретки» хоть как-то обслужить уже смогут — практически мы не видим смысла для таких применений рассматривать что-то ниже Ryzen 5 1600: доплата на фоне стоимости видеокарты незначительная. Вот если бы G-серия не разгонялась — такой подход можно было бы понять: как в свое время Black Edition со своеобразной доплатой. Однако на практике новые модели разгону тоже поддаются, причем до того же уровня, что и старые. В принципе, это может пригодиться и для межфирменной конкуренции: поскольку разогнанный Ryzen 3 2200G имеет шансы догнать Core i3-8100. Ryzen 5 2400G сложнее — однако, по крайней мере, уровень не самых старых Core i7 может быть достигнут. В принципе, и в штатном-то режиме процессор немного быстрее в среднем, чем Core i7-3770K — для устройства, ценой менее 200 долларов это хороший результат. Который был бы вообще отличным, не появись уже в продаже Core i5-8400, который догнать не выйдет и при разгоне — даже если покупателя не волнует энергопотребление. Кстати, о последнем.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как видим, потребление энергии у APU Ryzen все еще повыше, чем у современных Core, но намного ниже, чем у ранних «чистых процессоров» AMD. Правда, полная потребляемая мощность подразумевает еще питание видеокарты через слот PCIe (напомним: мы взяли результаты тестов Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 1400 с дискретной видеокартой), но ведь в реальной системе избавиться от видеокарты в их случае не удастся, так что «все по-честному». И все-таки на всякий случай посмотрим еще на чистое потребление через разъем EPS12V, который формально обслуживает только процессор.

Вот тут уже сложно говорить о победе Ryzen 5 2400G над предшественником, поскольку ему надо чем-то «кормить» и GPU. Зато у Ryzen 3 2200G все по-прежнему хорошо — судя по всему, нам в свое время достался не слишком удачный экземпляр Ryzen 3 1300Х. Но есть и интересные общие тенденции. Во-первых, снизилось потребление при минимальной нагрузке — это очень хорошо, поскольку в таком режиме современные настольные процессоры проводят очень много времени (а еще какую-то значительную часть — и вовсе в простое, но его «обмерять» совсем неинтересно). Во-вторых, добавление пары ядер в процессорах Intel не прошло безболезненно: если младшие четырехъядерные Core i5 можно было де-факто отнести к энергоэффективному семейству (мы сами сталкивались с тем, что фактическое энергопотребление Core i5-6400 было ниже, чем у Core i5-6600T; производительность, правда, тоже оказывалась ниже), то шестиядерников это не касается. Во всяком случае, так обстоят дела для первой волны, с чем, по-видимому, и связан факт выпуска нишевых (т. е. настольных) процессоров этого семейства раньше, чем более востребованных ноутбучных. Впрочем, их ожидание тоже уже почти закончилось.

В общем и целом, энергоэффективность новых процессоров оказывается чуть выше, чем у старых, но это вполне ожидаемо, раз мы тестировали старые процессоры совместно с дискретной видеокартой 🙂 С другой стороны, энергоэффективность не ухудшилась, несмотря на увеличившиеся частоты. Прочие «особенности» кристаллов, которые ранее было «не жалко» пускать на Ryzen 3, тоже видны наглядно, а теперь им взяться уже неоткуда.

iXBT Game Benchmark 2017

Как мы уже писали, для «танчиков на минималках» достаточно и современных модификаций GPU Intel GT2 — да и GT1-то заметно «не достает» до встроенного «ограничителя» лишь в полном разрешении. Впрочем, и массовая версия видеоядер Intel в таком случае чуть-чуть медленнее определяемого игрой предела, а вот встроенной в новые Ryzen Vega более чем достаточно. Тот случай, когда можно спокойно начинать «крутить настройки».

Кое-как с этой игрой в низком разрешении начали справляться и GPU массовых процессоров для LGA1151, однако это не езда, а ерзанье 🙂 APU AMD начиная с Kaveri позволяют играть в HD, Iris — начинать замахиваться и на более высокие разрешения… Новые Ryzen спокойно и с запасом выдерживают Full HD. На минимальных настройках, разумеется, но это не удивительно — накрутив качество, тут можно и GTX 1070 «завалить» на сорок с небольшим кадров в секунду.

Для этой игры ранее не подходили никакие интегрированные GPU. Теперь вот есть пара, с ней справляющихся. Ryzen 3 2200G, впрочем, формально маловато, но в RTS с такой частотой кадров играть хоть как-то можно. Именно что хоть как-то — комфортным игровой процесс не назовешь, да и 2400G его еще, строго говоря, не обеспечивает. Однако ранее и такого даже близко не было. Хотите красивую картинку с приемлемой скоростью? В этой игре подобное обеспечат только дискретные видеокарты уровня GeForce GTX 1060 или Radeon RX 470 и выше. Поэтому то, что она хоть как-то работает и на некоторых интегрированных GPU — уже большое достижение 🙂

Похоже на предыдущий случай: ранее с этой версией Far Cry не справлялась никакая интегрированная графика, лишь приближаясь в лучшем случае к нижней границе комфорта в HD-разрешении. Наше подробное исследование в свое время показало, что при дальнейшем его снижении до 1280×800 на А10 можно уже и поиграть более-менее сносно. Однако со вчерашнего дня все это представляет собой исторический интерес — новые Ryzen справляются с минимальными настройками с запасом. Ryzen 5 2400G в Full HD даже перевалил за 30 FPS, а Ryzen 3 2200G с таким разрешением справляется не хуже, чем былые лидеры с HD.

Игре достаточно пары ядер, а вот требования к GPU у нее достаточно высокие даже при настройке на минимальное качество. В итоге ранее ее требованиям удовлетворяли только лучшие интегрированные решения, да и то — в сниженном разрешении. Новая «встройка» на базе Vega даже в Full HD демонстрирует более высокую производительность, чем былые лидеры в HD (в очередной раз), так что в подробных комментариях эта ситуация не нуждается.

В принципе, кольцевые гонки особой динамичностью не отличаются, так что для них достаточно и 20-25 FPS. Казалось бы, немного — но до последнего времени такой уровень производительности в этой игре даже в HD-разрешении не обеспечивали никакие интегрированные GPU, в лучшем случае лишь приближаясь к нижней границе комфорта. Новые Ryzen необходимое быстродействие имеют — причем можно даже разрешение слишком радикально не снижать. Во всяком случае, это верно для Ryzen 5 2400G — Ryzen 3 2200G немного медленнее, но не принципиально. А для HD-разрешения его достаточно без оговорок.

Минимальные (да и рекомендованные) системные требования этой игры практически совпадают с таковыми для Ashes of the Singularity, но на практике она несколько легче — что позволяло ей сравнительно сносно себя чувствовать и на старых APU или Intel Iris. Но (что тоже похоже на AotS) производительность настольных Ryzen G-серии примерно вдвое выше некогда лучшего уровня, так что даже в Full HD можно начинать задумываться об увеличении качества картинки.

Очередная пара игр с «тяжелой» графикой — и опять новые APU примерно вдвое быстрее старых. Впрочем, это все еще не позволяет использовать полное разрешение — но в сниженном уже хотя бы можно попробовать поиграть. А раньше нельзя было.

«Перезапуск» игры в 2016 году, несмотря на обновления графики, не слишком повысил ее требования к мощности компьютера — обычное дело для мультиплатформенных проектов, изначально «заточенных» под консоли пятилетней давности. Впрочем, из этого не следует, что интегрированной графике она давалась так уж легко — совсем нет: разве что Iris «тянул» FHD и то где-то на нижней границе комфортности. А для новых APU эта задача более чем посильная. Тоже на «минималках», естественно, однако с некоторым запасом производительности для увеличения разрешения и/или качества картинки.

Интегральный результат выглядит так. Несложно заметить, что показатели новых APU при тестировании по методике образца 2017 года примерно равны тому, что демонстрировали лучшие старые в рамках предыдущего набора игр. Т. е. принципиальных изменений на рынке не случилось, просто интегрированная графика, «помаршировав» года три на месте, «подтянулась» вслед за общим прогрессом. Соответственно, количество игр, доступных покупателю новых процессоров, значительно увеличилось, однако справиться со всеми играми хотя бы при минимальном качестве картинки в Full HD интегрированная графика по-прежнему не может. Так что настоящий игровой компьютер как раньше не мог обойтись без дискретной видеокарты, так и сейчас не может. И вряд ли когда-то сможет. Во всяком случае, пока его цена будет соответствовать возможностям, потому что одна лишь «настоящая игровая» видеокарта стоит как минимум сопоставимо с Ryzen 5, а ведь «к ней» еще придется докупить и процессор. А никакой связки, способной, к примеру, полностью заменить Ryzen 3 2200G с учетом цены, на рынке просто нет.

Итого

К сожалению, первым делом придется вспомнить поговорку: дорога ложка к обеду. Появись эти процессоры летом или в начале осени, да еще и по таким ценам, это был бы фурор. Ведь все, что тогда требовалось бы от Ryzen 5 2400G — иметь производительность на уровне (или даже немного ниже) Core i5-7400, а не Core i5-8400. Но последний вышел осенью и установил новую планку производительности для решений стоимостью около 200 долларов. AMD ответила снижением рекомендованной цены Ryzen 5 1600 до $189, что лишь немногим выше CRP $182 у Core i5-8400 (который, напомним, примерно на 15% медленнее), однако «греет» это только тех, кто все равно планирует приобретение дискретной видеокарты. Интегрированное же видеоядро с двумя CCX в одном кристалле несовместимо, а один CCX ограничивает количество ядер четырьмя. В итоге до уровня Core i5-7400 (который, напомним, медленнее, чем новый Core i3-8100) нужно попытаться «допрыгнуть» уже не Ryzen 5, а Ryzen 3 — чего он не может. Вот до осени прошлого года все Ryzen 3 спокойно обгоняли тогдашние Core i3, но не успевшее появиться за прошедшие месяцы «восьмое» поколение.

А тогда AMD приходится «играть» в уже поднадоевшую игру: пусть процессор помедленнее, зато дешевле и графика помощнее. По крайней мере, формально  так. С другой стороны, Core i3-8100 пока на рынке погоды не делает: появился он только в декабре, а недорогих плат для второй версии LGA1151 все еще нет вообще. Кроме того, у поставщиков есть и солидные запасы Core i3/i5 предыдущих поколений («седьмого» и даже «шестого»), а также плат для них, которые надо как-то суметь распродать. При том, что цены на процессоры в Intel официально не снижали, что сильно затрудняет ценовой маневр со стороны продавцов. В итоге в магазинах и у Ryzen 5 2400G есть все шансы поконкурировать с, например, Core i5-6500, а Ryzen 3 2200G зачастую оказывается непосредственным «конкурентом» Core i3-7100 или, в лучшем случае, i3-7300. Понятно, что при таком раскладе и о «помедленнее» говорить не приходится: все еще побыстрее. Пусть это и временная ситуация, но на данный момент от нее еще уйти не удалось.

С учетом же «подешевле», у новых процессоров все неплохо и на фоне новейших Core — тем более, что и х86-часть уже не настолько «помедленнее», как в ранних APU (фактически всех поколений). Уровень производительности для бытового применения у APU Ryzen достаточный, а энергопотребление (опять же впервые) — нормальное. Строго говоря, это уровень пусть не самых новых, но Core i5/i7 — при том, что до сих пор встречаются владельцы Core 2 Quad или даже Athlon II (и не только Х4), которым «хватает». Мы уж не говорим про те же старшие процессоры FX, которые в одиночку потребляли столько энергии, сколько нормальный компьютер целиком, но графическим ядром не снабжались.

Графическое ядро APU Ryzen — лучшее на рынке, если не считать Kaby Lake-G (но это SiP-сборка из нескольких кристаллов, включая дискретный GPU со своей памятью, и дешево такие модели стоить не могут). В данном случае мы получаем недорогое решение, причем не страдающее от внутрифирменной конкуренции, как было во времена первых A10, которые стоили сравнимо с Athlon в паре с условно-игровой дискретной видеокартой. AMD выводы сделала правильные: при прочих равных (или близких) условиях покупатель не против более мощного GPU, но заставить его серьезно доплатить за последний невозможно. В итоге новые APU стоят практически столько же, сколько близкие к ним по характеристикам процессоры без интегрированной графики. Конечно, сейчас можно купить какой-нибудь Athlon X4 950 с GeForce GT 1030, но даже в сравнении с Ryzen 3 2200G это будет по всем показателям более слабое решение.

Поэтому на своем месте новые модели очень хороши. Жаль только, что их всего две: масштабируемость «вверх» по понятным причинам невозможна, а вот «вниз» со временем будет интересна. Это позволит, например, выпускать процессоры с производительностью тех же Pentium, но с чуть более мощной графикой — хотя бы на уровне текущих А10. Да и выпуск моделей со сниженным TDP — явление ожидаемое: в итоге удастся обзавестись недорогим компактным компьютером, способным, тем не менее, использоваться в качестве игрового. Разумеется, ПК-эксклюзивы в максимальном качестве такой компьютер не потянет, но игр, которые будут сносно работать на подобных платформах, уже много, да и новые продолжают появляться. К примеру, вышедший 7 ноября 2017 года Sonic Forces отлично «носится» на Iris Pro 6200 в HD-разрешении (на минималках, разумеется, но графика и геймплей в «ежиной» серии таковы, что сильно заботиться о качестве картинки не имеет смысла) — а значит, на новых APU AMD игра будет отлично работать и в Full HD (а то и в более высоком разрешении). И это не единственный пример того, для чего могут пригодиться APU Ryzen — как настоящие, так и будущие.

удачный симбиоз GECID.com. Страница 1

16-03-2018

В середине февраля компания AMD официально представила первые APU линейки AMD Raven Ridge. Пока речь идет о двух новинках: 4-ядерной 4-поточной AMD Ryzen 3 2200G с рекомендованным ценником $99 и 4-ядерной 8-поточной AMD Ryzen 5 2400G ($169). Они впервые сочетают процессорную часть на базе 14-нм микроархитектуры AMD Zen и графику AMD Radeon Vega, что обещает поднять производительность гибридных процессоров на качественно новый уровень и даже составить реальную конкуренцию бюджетным видеокартам. Давайте посмотрим, насколько хороша новая линейка на примере младшего ее представителя.

Но для начала рассмотрим позиционирование новинок во внутреннем модельном ряду с учетом актуальных оппонентов. Удобнее всего этого сделать в виде сравнительной таблицы. Сразу уточним, что указаны реальные средние ценники на эти модели на момент подготовки материала, а не рекомендованные.

Как видим, традиционный ажиотаж на старте продаж вызвал увеличение цен на новые APU по сравнению с рекомендованным уровнем, но со временем стоимость должна снизиться. Также сразу в глаза бросаются несколько моментов.

Во-первых, новинки обладают более высокими тактовыми частотами, чем ближайшие конкуренты. Во-вторых, для них сразу же заявлена гарантированная поддержка модулей DDR4-2933 вместо DDR4-2667. В-третьих, объем кэш-памяти L3 снизился с 8 до 4 МБ, что связано с особенностями их структуры. В-четвертых, для работы видеокарты они выделяют 8, а не 16 линий PCIe 3.0. В теории, это в 2 раза уменьшает пропускную способность интерфейса. Но не будем спешить с выводами, ведь в реальности все может быть не так печально.

Немного теории

Чтобы лучше понимать особенности новых APU линейки AMD Raven Ridge, нужно слегка нырнуть в теорию, ведь несмотря на использование знакомой 14-нм микроархитектуры AMD Zen, в структурном плане они отличаются от доступных на рынке процессоров серии AMD Ryzen (Summit Ridge).

Напомним, что основой AMD Zen является модуль CPU Complex, который имеет в своем составе четыре процессорных ядра и 8 МБ общего кэша L3. Поэтому любой представитель серии AMD Summit Ridge располагает двумя такими модулями с разным количеством активных ядер, а коммуникацию между ними осуществляет шина Infinity Fabric, которая привязана к частоте ОЗУ.

Поскольку APU имеют в своем составе большое графическое ядро, то от одного блока CPU Complex пришлось отказаться. А в оставшемся модуле объем кэша L3 сократили до 4 МБ. Коммуникацию между CPU и iGPU выполняет Infinity Fabric, но теперь она уже не влияет на скорость общения процессорных ядер между собой.

Изюминкой новых APU выступает графическое ядро серии AMD Vega, построенное на базе микроархитектуры AMD GCN 5-ого поколения. У предшествующих моделей серии AMD Bristol Ridge, с которыми мы познакомились на примере A12-9800, используется GCN 3-ого поколения.

Кроме того, iGPU получили большее количество вычислительных блоков: самый простой на данный момент в десктопном сегменте Vega 8 насчитывает 512 потоковых процессоров, как и у флагмана предыдущей линейки, а Vega 11 предлагает уже 704.

Также встроенное видеоядро обеспечивает поддержку 4K-мониторов и аппаратное ускорение популярных стандартов: H.264, HEVC и VP9, что позволяет комфортнее просматривать потоковые видео с YouTube, Netflix и других сервисов. Дополнительно заявлена поддержка HDR и Radeon FreeSync. 

Последний теоретический момент касается улучшенной технологии Precision Boost 2, которая стремится поддерживать более высокие частоты для большего количества потоков, а если приходится их снижать, то алгоритмы делают это плавнее, стараясь как можно дольше удерживать скорость на высоком уровне.

Например, в достаточно тяжелой Assassin’s Creed Origin частоты всех 4 ядер APU Ryzen 3 2200G стремятся к заявленному максимуму в 3,7 ГГц.

А теперь давайте перейдем к знакомству с героем данного обзора – APU AMD Ryzen 3 2200G. Начнем его по традиции с рассмотрения подробных технических характеристик.

Спецификация

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Симпатичная картонная упаковка несет минимум полезной информации: есть наклейка с ключевыми характеристиками и окошко для рассмотрения самой новинки.

Комплект поставки боксовой версии AMD Ryzen 3 2200G включает в себя инструкцию пользователя и систему охлаждения AMD Wraith Stealth. Ее конструкция состоит из компактного алюминиевого радиатора и небольшого осевого вентилятора. А для подключения питания используется 4-контактный разъем, что позволяет управлять скоростью вращения лопастей ШИМ-методом.

К сожалению, AMD Wraith Stealth мы использовать не могли, поскольку процессор нужно отдавать, не повредив термоинтерфейс на основании кулера. Но с отводом тепла в номинальном режиме он должен справиться. Другое дело, что APU позволяет разгонять все ключевые узлы (процессорную часть, iGPU и память), поэтому любители оверклокинга наверняка позаботятся о более мощной системе охлаждения.

На лицевой стороне AMD Ryzen 3 2200G можно заметить наименование и маркировку процессора, а также обозначение стран изготовления. На обратной приютились контактные выводы для разъема Socket AM4.

Напомним, что APU линейки AMD Raven Ridge и предстоящие процессоры серии AMD Ryzen 2000 (Pinnacle Ridge) полностью совместимы с текущем поколением материнских плат на базе чипсетов AMD 300-й серии: для корректной работы требуется лишь обновление BIOS.

Анализ технических характеристик

При максимальной нагрузке частота новинки достигла 3,7 ГГц при напряжении 1,384 В. Опять же, технология Precision Boost 2 дает о себе знать, поскольку у процессоров AMD Summit Ridge мы обычно фиксировали частоты на 100-200 МГц ниже, чем максимально заявленный показатель.

Для охлаждения использовалась СВО be quiet! Silent Loop 240mm. В стресс-тесте AIDA64 она не позволила температуре ядер подняться выше 61°, обеспечивая полностью стабильную работу. К сожалению, производитель не сообщает на официальной страничке критическую температуру новых APU, но у других процессоров серии AMD Ryzen 3 она находится на отметке 95°С.

Распределение кэш-памяти у AMD Ryzen 3 2200G практически соответствует внутренним оппонентам из серии AMD Ryzen 3 за исключением уменьшенного в два раза L3. То есть имеем:

• 32 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности отведено для данных;
• 64 КБ кэш-памяти L1 на ядро с 4-мя каналами ассоциативности используется для инструкций;
• 512 КБ кэш-памяти L2 на ядро с 8-ю каналами ассоциативности;
• 4 МБ общей кэш-памяти L3 с 16-ю каналами ассоциативности.

Память удалось запустить на частоте DDR4-2933. При желании можно попробовать достичь и больших высот, но это уже оверклокинг, где многое зависит от самих модулей, материнской платы, знаний пользователя и везения.

Украшением AMD Ryzen 3 2200G выступает графическое ядро AMD Radeon Vega 8. Оно имеет в своей структуре 512 потоковых процессоров и работает на максимальной частоте 1100 МГц. Его вычислительная мощность (FP32) составляет 1,126 TFLOPS. Для сравнения: у AMD Lexa PRO (Radeon RX 550) этот же показатель составляет 1,211 TFLOPS, а у NVIDIA GP108-300 (GeForce GT 1030) – 1,127 TFLOPS. Правда, использование DDR4-памяти ограничивает пропускную способность и, возможно, ограничивает потенциал Vega 8. Хотя проверить это утверждение на практике нам сложно. Просто сравните: у тестовой новинки пропускная способность памяти составляет 46,9 ГБ/с, у NVIDIA GeForce GT 1030 она достигает 48,06 ГБ/с, а у AMD Radeon RX 550 – 112 ГБ/с.

И еще один момент: в BIOS можно зарезервировать максимум 2 ГБ оперативной памяти под нужды iGPU, даже если всего доступно 16 ГБ ОЗУ.

Тестирование

Для комплексного тестирования APU AMD Ryzen 3 2200G и его конкурентов использовались следующие комплектующие:

Само тестирование прошло в четыре этапа.

1. Синтетические тесты

В целом по синтетике имеем следующую картину: преимущество AMD Ryzen 3 2200G над AMD A12-9800 превышает 85%, что продиктовано высокими результатами при работе с ОЗУ в AIDA64. Без их учета получаем 41%. Отрыв новинки от Intel Core i3-7100 превышает 14%, зато Intel Core i3-8100 уже оказывается впереди на 4%. 

Ryzen 3 2200G

Введение

Мы протестировали процессор Ryzen 3 2200G с четырьмя ядрами, четырьмя потоками и максимальной тактовой частотой 3,7 ГГц, а также интегрированный графический процессор Vega 8, который является частью новейшего семейства графических чипов AMD. Хороший ли это выбор для недорогого игрового ПК? Проверьте это!

Ryzen 3 2200G, наряду с Ryzen 5 2400G, является первым процессором Ryzen со встроенным графическим процессором Vega (iGPU). Основные различия между этими двумя моделями заключаются в наличии технологии SMT в Ryzen 5, благодаря чему он предлагает восемь потоки и модель iGPU, поскольку Ryzen 3 2200G имеет Vega 8 (восемь вычислительных блоков), а Ryzen 5 2400G имеет графический процессор Vega 11 (11 вычислительных блоков).Оба процессора изготовлены по 14-нм техпроцессу, имеют TDP 65 Вт и разблокированы для разгона.

Эти процессоры совместимы с материнскими платами AM4, выпущенными в прошлом году, с первыми процессорами Ryzen. Однако для обеспечения совместимости может потребоваться обновить BIOS материнской платы.

Хотя Ryzen 3 2200G похож на Ryzen 3 1200 (оба имеют четыре ядра и четыре потока), они имеют разную структуру. Процессоры Ryzen основаны на модулях CCX (ядерный комплекс), и каждый CCX имеет четыре вычислительных ядра, 512 КБ кэш-памяти L2 для каждого ядра и 8 МБ общего кэша L3.На Ryzen 3 1200 есть два CCX, каждый с двумя отключенными ядрами и половиной кэша L3, поэтому этот процессор имеет структуру «2+2». На Ryzen 3 2200G есть только один CCX с включенными четырьмя ядрами и только 4 МБ кэш-памяти L3, поэтому он имеет структуру «4 + 0».

Купить на Амазоне

Встроенный графический процессор Vega 8, присутствующий в Ryzen 3 2200G, имеет 512 ядер и тактовую частоту до 1100 МГц.

CCX, iGPU и другие компоненты (управляемые памятью, модули ввода-вывода) подключены внутри ЦП с помощью шины AMD Infinity Fabric.ЦП имеет восемь линий PCI Express 3.0 для выделенной видеокарты, а также восемь линий для слотов общего использования (используемых в основном для твердотельных накопителей PCI Express), два порта SATA-600, четыре порта USB 3.1 gen 2, один порт USB 3.0 gen 1, и один порт USB 2.0. Очевидно, что платформа предлагает больше портов, управляемых чипсетом.

На рис. 1 показана упаковка процессора Ryzen 3 2200G.

Рис. 1: Упаковка

На рисунке 2 представлено содержимое упаковки: инструкция, две наклейки на корпус, сам процессор и кулер Wraith Stealth.

Рисунок 2: Содержимое упаковки

На рис. 3 показан процессор Ryzen 3 2200G.

Рисунок 3: ЦП Ryzen 3 2200G

По цене процессор Ryzen 3 2200G находится между Pentium G4600 и Core i3-8100. В нашем обзоре мы сравнили его с этими двумя моделями, в том числе с Ryzen 3 1200, который похож на тестируемый процессор, но не имеет встроенного видео.

Поскольку одной из фишек Ryzen 3 2200G является встроенное видео, мы запускали игры в двух конфигурациях: сначала с интегрированным видео, а затем отключили его и установили видеокарту начального уровня GeForce GT 1030.Разумеется, Ryzen 3 1200 тестировался только с независимой видеокартой.

Мы решили сделать так, чтобы можно было сравнить мощность iGPU и CPU. Кроме того, мы могли сравнить производительность встроенной Vega 8 с «настоящей» недорогой видеокартой.

Давайте сравним основные характеристики рассматриваемых процессоров на следующей странице.

В таблицах ниже мы сравниваем основные характеристики процессоров, включенных в наш обзор.

Ниже вы можете увидеть конфигурацию памяти для каждого процессора.

Последнее обновление 05.02.2022 в 18:10 / Партнерские ссылки / Изображения из Amazon Product Advertising API

AMD Ryzen 3 2200G Обзор: Vega Barrels для бюджетных игр — Tom’s Hardware

Лучшие на сегодняшний день процессоры AMD Ryzen 3 2200G

Ryzen 3 2200G: Zen и Vega по дешевке

Дизайн AMD Raven Ridge сочетает в себе исполнительные ядра на базе Zen и графическую архитектуру Vega в высокоинтегрированном кристалле с управлением памятью DDR4, PCI Express подключение, функциональность северного моста и ускорители с фиксированными функциями.В нашем обзоре AMD Ryzen 5 2400G: Zen, Meet Vega наши ожидания от встроенной графики были пересмотрены, поскольку Intel UHD Graphics 630 уступила без особых усилий. Встроенная графика AMD даже боролась с некоторыми дискретными картами стоимостью менее 100 долларов.

Однако нам нужно умерить волнение. Эти процессоры в основном подходят для игр с настройками детализации начального уровня с более низким разрешением, чем в типичном обзоре Tom’s Hardware GPU. Тем не менее, они могут похвастаться впечатляющими характеристиками.Флагманский процессор Ryzen 5 2400G заслужил нашу любовь за способность играть во все тестируемые нами игры с разрешением 1280×720. В некоторые игры можно было играть даже с настройками более высокого качества, чем мы ожидали. Мы упоминали, что он также хорошо разгоняется?

Но мы не хотим упускать из виду менее дорогой Ryzen 3 2200G, который на момент публикации попал в наш список лучших игровых процессоров и лучших процессоров для настольных приложений. Он включает в себя четыре ядра (без технологии дублирования потоков SMT) и восемь вычислительных блоков (CU) Radeon Vega.AMD нацеливает этот процессор на аудиторию киберспортсменов, принимающую игры с разрешением 720p. Геймеры, ориентированные на бюджет, будут в восторге от его цены менее 100 долларов, легко сравнимой с поразительным ассортиментом процессоров Intel Pentium. Несмотря на то, что процессоры Pentium теперь поддерживают технологию Hyper-Threading, AMD оправдывает свои преимущества четырьмя физическими ядрами и гораздо более мощным графическим движком.

• AMD Ryzen 3 2200G (Gold AMD) на Amazon за $158,75

Ryzen 3 2200G с графикой Radeon Vega

2200G включает четыре ядра без одновременной многопоточности и восемь CU, что позволяет использовать 512 потоковых процессоров.Хотя распределение ресурсов Ryzen 3 недалеко от флагмана, он стоит на 70 долларов меньше, чем Ryzen 5 2400G.

Чтобы еще больше дифференцировать две модели, AMD снижает базовую тактовую частоту Ryzen 3 до 3,5 ГГц (хотя Precision Boost 2 позволяет использовать частоты до 3,7 ГГц, если позволяет запас). Опять же, это не особенно изнурительно по сравнению с базовой частотой 3,6 ГГц Ryzen 5 2400G и частотой Precision Boost 3,9 ГГц. Оба процессора также имеют одинаковую кэш-память L3 объемом 4 МБ. Если вам интересно узнать больше о дизайне Raven Ridge, ознакомьтесь с обзором AMD Ryzen 5 2400G: Zen, Meet Vega.

Технические характеристики

Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G поддерживают стандартные интерфейсы Socket AM4 на материнских платах серии 300. Все существующие платформы включают вывод на дисплей; просто убедитесь, что выбранная вами плата имеет необходимые разъемы. Существующие материнские платы нуждаются в обновлении прошивки, чтобы распознавать новые модели, в то время как более новые модели имеют значок «Ryzen Desktop 2000 Ready», указывающий на совместимость. К сожалению, большинство интернет-магазинов не различают их, поэтому вам может понадобиться совместимый процессор для обновления материнской платы, пока старые запасы не будут распроданы.

Если вы окажетесь в затруднительном положении, AMD предлагает «Решение для загрузочного комплекта», которое, как сообщается, будет отправлено тем, кто в нем нуждается. Однако у нас нет никакой информации о том, что входит в этот комплект.

Ryzen 3 2200G, вроде Ryzen 5 2400G, включает разблокированные соотношения для разгона.Графический движок, естественно, тоже можно настроить. Усовершенствованный контроллер памяти официально поддерживает DDR4-2933 (по сравнению с DDR4-2666) для одноранговых двухканальных комплектов. Он также якобы более разгоняемый. Конечно, поддержка памяти зависит от типа используемой памяти и конфигурации, как показано в таблице выше. Стремитесь к максимально быстрой настройке; более низкие скорости передачи данных наносят ущерб графическому движку, требовательному к пропускной способности.

Райзен 5 2400G

Райзен 5 1400

Райзен 3 2200G

Как мы уже говорили в нашем обзоре Ryzen 5 2400G, новые процессоры Raven Ridge заменяют предыдущие модели AMD Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200.Эти новые чипы поддерживают подключение PCIe 3.0, при этом четыре линии предназначены для набора микросхем, а еще четыре предназначены для хранения данных на основе PCIe. Дополнительные восемь дорожек доступны для подключения дискретной графики. К сожалению, это шаг назад по сравнению с уходящим Ryzen на базе Summit Ridge, который давал вам 16 дорожек для графики. Опять же, мы не ожидаем, что кто-то будет запускать конфигурацию с несколькими GPU на платформе начального уровня.

AMD также использовала индиевый припой между кристаллом и распределителем тепла своих процессоров Ryzen на базе Summit Ridge.Тем не менее, компания выбрала неметаллический материал для термоинтерфейса для Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G. AMD поставляет свой кулер Wraith Stealth мощностью 65 Вт с обеими моделями, и, хотя радиатор с алюминиевым сердечником был разработан для процессоров мощностью 65 Вт, мы рекомендуем более мощный кулер вторичного рынка для разгона. Ранее на этой неделе мы рассмотрели тепловые и энергетические характеристики Вороньего хребта. Итак, теперь давайте посмотрим, как Ryzen 3 2200G выглядит рядом с Intel Pentium G4620.

Подробнее: Лучший дешевый CPU

Подробнее: Иерархия процессора Intel & AMD

Подробнее: Все CPO CPU

AMD Ryzen 3 2200G VS AMD Ryzen 3 1200

#0 проверка части URL для id 9896 +0s … 0s

#1 проверка части URL для id 9324 +0s … 0s

#2 нет перенаправления на сервер Ajax +0s … 0s

#3 не пересоздавал кеш, так как ему меньше 5 дней! Создано 17 февраля 2022 г., 12:11:12 +0100 +0s … 0s

#4 linkCache_getLink uid не найден +0,002 с … 0,003 с

#5 linkCache_getLink не найден uid +0.006 с … 0,009 с

#6 Составные спецификации +0 с … 0,009 с

#7 вывел спецификации +0 с … 0,009 с

#8 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,002 с … 0,011 с

#9 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,011 с

#10 получение средних показателей для устройства 9896 +0,002 с … 0,013 с

#11 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,014 с

#12 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,014 с

#13 получил одиночные тесты 9896 +0,009 с … 0,023 с

#14 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,003 с … 0,026 с

#15 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,027 с

#16 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,028 с

#17 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,028 с

#18 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,028 с

#19 получение средних показателей для устройства 9324 +0 с … 0,028 с

#20 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,028 с

#21 получил одиночные тесты 9324 +0,007 с … 0,036 с

#22 получил средние показатели для устройств +0 с … 0,036 с

#23 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.036s

#24 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.036s

#25 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0,036 с

#26 linkCache_getLink не найден uid +0,001 с … 0,037 с

#27 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,038 с

#28 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.038s

#29 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.038s

#30 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.038s

#31 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,006 с … 0,045 с

#32 linkCache_getLink не найден uid +0.004 с … 0,049 с

#33 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.049s

#34 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.049s

#35 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,049 с

#36 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,049 с

#37 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,05 с

#38 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,05 с

#39 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,051 с

#40 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,051 с

#41 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,052 с

#42 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,052 с

#43 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,053 с

#44 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0.001 с … 0,053 с

#45 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,054 с

#46 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,054 с

#47 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,055 с

#48 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,055 с

#49 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,056 с

#50 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,056 с

#51 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.057s

#52 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.057s

#53 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.057s

#54 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.058s

#55 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,058 с

#56 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,059 с

#57 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,059 с

#58 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,059 с

#59 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.06s

#60 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,013 с … 0,072 с

#61 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.072s

#62 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,013 с … 0,085 с

#63 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,086 с

#64 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,086 с

#65 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,087 с

#66 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,087 с

#67 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,087 с

#68 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,088 с

#69 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0,088 с

#70 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,089 с

#71 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.089s

#72 linkCache_getLink uid не найден +0,001 с … 0,09 с

#73 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,09 с

#74 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,09 с

#75 linkCache_getСсылка с помощью $NBC_LINKCACHE +0.001 с … 0,091 с

#76 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,091 с

#77 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,092 с

#78 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,092 с

#79 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,093 с

#80 linkCache_getLink uid не найден +0,001 с … 0,093 с

#81 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,093 с

#82 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,094 с

#83 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,094 с

#84 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,095 с

#85 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,096 с

#86 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,096 с

#87 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,096 с

#88 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,097 с

#89 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,097 с

#90 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,098 с

#91 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,098 с

#92 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,099 с

#93 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0s … 0,099 с

#94 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,099 с

#95 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.099s

#96 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,1 с

#97 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,1 с

#98 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.1s

#99 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,1 с

#100 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0,101 с

#101 linkCache_getLink uid не найден +0 с … 0,101 с

#102 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.102s

#103 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.102s

#104 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.102s

#105 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.103s

#106 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.103s

#107 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0,103 с

#108 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,104 с

#109 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.104s

#110 linkCache_getLink не найден uid +0s … 0.104s

#111 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,105 с

#112 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0,001 с … 0,105 с

#113 linkCache_getLink не найден uid +0.001 с … 0,106 с

#114 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,106 с

#115 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,106 с

#116 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,107 с

#117 linkCache_getLink с использованием $NBC_LINKCACHE +0 с … 0,107 с

#118 мин., макс., среднее, медиана затрат с +0 с … 0,107 с

#119 linkCache_getСсылка с использованием $NBC_LINKCACHE +0.022 с … 0,129 с

#120 журнал возврата +0,004 с … 0,133 с

AMD Ryzen 3 2200G Обзоры, плюсы и минусы

Athlon 200GE против Pentium G5400 против Ryzen 3 2200G: Мы полагаем, что почти всем, кто читает это, будет намного лучше, если они потратят на 40 долларов больше, чтобы получить Ryzen 3 2200G, просто он настолько более эффективен, что нет причин даже рассматривать 200GE.

Мне очень нравится то, что Ryzen 3 2200G может предложить геймерам с ограниченным бюджетом.Эта комбинация APU, материнской платы и памяти по цене менее 300 долларов просто не может быть лучше, и по этой причине она, вероятно, станет популярным товаром для геймеров с ограниченными средствами.

В Battlefield V можно играть на четырехъядерных процессорах, но вы можете ожидать частых провалов кадров, что приводит к менее стабильной частоте кадров. По большей части мы обнаружили, что более старый Core i5-7600K неплохо справляется с выпущенными играми AAA…

Что вы хотите делать со своим ПК? За год AMD добилась приличного прогресса, работая над своей слабостью в однопоточной производительности и играх с разрешением 1080p, продолжая наращивать свое преимущество в многопоточной производительности. смотри…

AMD добилась приличного прогресса за год, работая над своей слабостью в однопоточной производительности и играх с разрешением 1080p, продолжая при этом увеличивать свое преимущество в многопоточной производительности.

Это делает четырехъядерный процессор Ryzen 3 2200G с четырьмя потоками особенно привлекательным для бюджетных сборщиков игр и обновлений. Чип за 99 долларов обеспечивает стабильную производительность 720p благодаря встроенной графике Vega, приличной мощности ЦП для основных задач и может быть установлен в существующую недорогую материнскую плату серии 300 (после необходимого обновления BIOS), чтобы сформировать основу на удивление. способный недорогой ПК.Он также разблокирован, поэтому при правильном охлаждении вы можете настроить графику или процессор в соответствии со своими потребностями.

У AMD определенно был отличный прошлый год — может быть, даже лучший за десятилетие. Сначала они покорили сердца и умы основной массы покупателей своими восьмиядерными/шестнадцатипотоковыми процессорами Ryzen 7 и шестиядерными/двенадцатипотоковыми процессорами Ryzen 5. Потом они…

2200G отстает в тяжелых многопоточных рабочих нагрузках, но его производительность в играх и с небольшим числом потоков поразительна для такой цены.

Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G больше подходят для покупателей с ограниченным бюджетом и предлагают чрезвычайно заманчивый баланс возможностей процессора и графического процессора.

Новые чипы AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G впечатляют. Они оснащены довольно мощными процессорами и графическим ядром Vega, позволяющим играть в игры со средними настройками до 1080p и многое другое!

Ryzen 3 2200G — новый любимец всех, кто хочет собрать скромный игровой ПК или HTPC с ограниченным бюджетом.Он может делать все, что вам нужно, если ваши требования не слишком высоки.

Серия Raven Ridge переопределяет наши ожидания от встроенной графики. Ryzen 3 2200G отлично подходит для бюджетных сборщиков игровых систем, а покупка одного чипа как для графики, так и для обработки увеличивает ценность. Вы можете настроить ЦП, память и графику Vega для повышения производительности, а совместимость с существующей экосистемой материнских плат серии 300 является плюсом, но вам необходимо убедиться, что BIOS совместим.

Con los resultsados ​​obtenidos sin duda, los Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G Son ejemplos reales de la esencia que AMD ha logrado en el el mercado de los procesadores, el precio-rendimiento de estos procesadores son una opción muy conpetitiva frente a plataformas que en Intel считает, что процессор может быть использован как целевая видеокарта (по сравнению с GT1030).

AMD Ryzen 3 2200G — это идеально бюджетный процессор, который дает вам всю вычислительную и графическую мощность, необходимую для игр на ПК, в одном доступном кристалле.

игр AAA без видеокарты? • Eurogamer.net

AMD любит предоставлять пользователям ПК отличный процессор за 99 долларов, а Ryzen 3 2200G — настоящая классика. Традиционная мудрость подсказывает, что при сборке игрового ПК вам необходимо приобрести как ЦП, так и ГП, но последнее предложение Red Team предоставляет комплексный пакет — четырехъядерный процессор Ryzen в сочетании с графикой Radeon RX Vega. Вам нужно быть реалистичным с настройками качества и разрешениями — у вас чуть больше 1.1 терафлопс вычислительной мощности для игры — но этот процессор начального уровня действительно может запускать большинство игр для ПК уровня ААА, и мы получили массу удовольствия, доказывая это.

В дополнение к недорогому 2200G, есть еще более мощный и несколько более дорогой Ryzen 5 2400G — и эта пара APU на самом деле является первой, которую мы можем полностью рекомендовать благодаря их интеграции во всеохватывающую платформу AMD AM4. Какими бы хорошими они ни были для своего времени, APU предыдущего поколения требовали собственных материнских плат, что ограничивало возможности модернизации.Однако, если вам нужно больше мощности, ничто не помешает вам сохранить плату и оперативную память и перейти на чип Ryzen более высокого класса в сочетании с видеокартой Nvidia или AMD.

Конечно, с точки зрения APU, есть ощущение, что только одно из двух предложений дает действительно исключительную ценность. Ryzen 3 2200G предлагает четырехъядерную конфигурацию с базовой тактовой частотой 3,5 ГГц, которая может быть увеличена до 3,7 ГГц, в то время как компаньон Ryzen 5 2400G отличается более высокими тактовыми частотами и поддержкой SMT — эффективной версией гиперпоточности от AMD.Что касается графики, 2200G имеет восемь вычислительных блоков Vega, работающих на пониженной частоте 1100 МГц, по сравнению с 11 полными вычислительными блоками 2400G на частоте 1240 МГц. Повышение производительности в играх, похоже, варьируется от семи до 20 процентов, что, возможно, недостаточно, чтобы оправдать огромную премию 2400G в 70 долларов.

На стороне процессора поддержка SMT в 2400G определенно помогает, и общее впечатление, которое мы извлекаем из двух выпусков Ryzen, заключается в том, что 2200G действительно является другом бюджетного геймера, в то время как 2400G, как бы он ни был похож, возможно, больше ориентированы на пользователей, которые делают гораздо больше со своими системами, чем просто играют.Кроме того, еще один ключевой момент, разделяющий два новых процессора Ryzen, касается конкуренции.

При цене 99 долларов (около 90 фунтов в Великобритании) 2200G дешевле четырехъядерного процессора Intel Core i3 8100 с тактовой частотой 3,6 ГГц и предлагает встроенное графическое решение, которое, по крайней мере, вдвое мощнее, чем у Intel. У нас не было проблем с загрузкой и запуском любой игры на 2200G, чего нельзя было сказать о слабом графическом ядре UHD 630 i3. Тем не менее, цена 2400G в 170 долларов (примерно 150 фунтов в Великобритании) приближает его к стоимости i3 и дискретного графического процессора, особенно если учесть более дорогую оперативную память.i3 успешно работает на дешевой памяти DDR4 — APU требует большего, чтобы получить лучшую производительность.

— это хорошо, но получение максимальной отдачи от APU Ryzen — это управление настройками. Делайте это правильно, и вы получите отличные результаты, как демонстрирует здесь Рич.

Построение бюджетной системы на основе APU теоретически должно сэкономить вам много денег, поскольку вам не нужно покупать GPU.Тем не менее, чтобы получить максимальную отдачу от встроенной графики, необходима быстрая оперативная память, что является особой проблемой здесь и сейчас, потому что DDR4 очень дорогая. AMD протестировала прессу с модулями GSkill FlareX с тактовой частотой 3200 МГц и сверхнизкой задержкой CL14. Это превосходная оперативная память, но она плохо подходит для бюджетного процессора за 99 долларов, но, глядя на рынок Великобритании прямо сейчас, цены, похоже, делятся на две категории: 2400 МГц и более медленная память стоит примерно на 20 фунтов меньше, чем любая более быстрая альтернатива. И в этом более быстром лагере модули 3000 МГц часто стоят примерно столько же, сколько предложения 2666 МГц.Наш совет? Получите самые быстрые флешки, какие только сможете, нацельтесь на минимальную частоту 3000 МГц и убедитесь, что выбранные вами модули полностью совместимы с Ryzen (некоторые DDR4 — нет).

Переходя к фактической производительности, у нас есть несколько тестов на этой странице с разрешением 1080p и средними настройками в качестве цели. Однако некоторые цифры явно занижены. Стоит подчеркнуть, что эти тесты, как и все остальные, предназначены для оценки относительной производительности, а не для количественной оценки игрового процесса.Цифры, которые мы собрали, определяют базовый уровень того, как игры работают на стандартных скоростях, и вы можете увидеть, насколько сильно снижается частота кадров при использовании более дешевой и медленной памяти. После этого все зависит от того, сколько вы выиграете от разгона. Да, как и каждый Ryzen, 2200G можно нагрузить сильнее. Теоретически частота процессора может достигать 3,9 ГГц (в зависимости от качества вашего конкретного образца), а частота графического процессора может достигать 1600 МГц — значительное увеличение на 45% по сравнению со стандартными тактовыми частотами.

Для тестирования разгона мы оставили ЦП в покое и запустили ГП на частоте 1500 МГц, что на 100 МГц ниже его теоретического максимума.Это позволяет контролировать температуру до такой степени, что наша система на базе 2200G была надежной и стабильной во всех игровых тестах с использованием прилагаемого кулера Wraith Stealth. Что сразу становится ясно, так это то, что 2200G — настоящая жемчужина разгона, хотя частота кадров в игровом процессе не растет полностью в соответствии с повышением частоты — объем доступной пропускной способности памяти DDR4 играет большую роль в том, насколько большую дополнительную производительность вы собираетесь получить. получить. Интересно, что тот же профиль разгона на более дорогом 2400G требовал более массивного кулера — мы использовали Wraith Spire от AMD (в комплекте с Ryzen 5 1600), который справился со своей задачей.Мы не можем отделаться от мысли, что, учитывая большую надбавку к цене 2400G, возможно, AMD поставила свой лучший кулер.

Цифры здесь показывают, что Ryzen 3 2200G лучше всего подходит для игр с разрешением 900p при разумных настройках, и только Grand Theft Auto 5 дает разумные результаты со скоростью выше 30 кадров в секунду. Разгон приближает нас к цели 30 кадров в секунду, но на самом деле все дело в адаптации опыта к доступной мощности графического процессора. Иногда это требует понижения разрешения (очень полезны внутриигровые масштабаторы разрешения) и соответствующей настройки.Лучше всего использовать эти скамейки для оценки относительной производительности. Использование дешевой памяти DDR4 с частотой 2400 МГц вместо быстрых модулей приводит к падению производительности в играх с 6 до 14 процентов, в зависимости от игры. Разгон дает отличные результаты — от 19 до 28 процентов — но, опять же, здесь большую роль играет быстрая память. 2200G разогнался выше стандартной производительности 2400G и даже сумел отобрать большую часть лидерства 2400G, когда он тоже был разогнан.

Играть на Ryzen 3 2200G очень весело, если вы любите настраивать параметры.Реальные игры, а не их бенчмаркинг, показывают, что 2200G может отлично справляться, и подчеркивают, насколько масштабируемы большинство современных игр. В видео выше вы увидите наши усилия, и это увлекательное напоминание о том, что компьютерные игры — это не только высокие и ультра настройки — вы все равно можете получить хорошие результаты, выбирая свои сражения. Мы запустили 2200G с разгоном, но сократили пропускную способность памяти до 3000 МГц при задержке CL16 — характеристики, которые значительно снижают стоимость вашего комплекта памяти по сравнению с дорогим GSkill FlareX AMD, предоставленным для обзора.

Destiny 2 в разрешении 1080p работает со скоростью около 30 кадров в секунду со смесью настроек низкого, высокого и среднего качества, и это замечательный опыт для такого скромного процессора. Установите скейлер разрешения на 50 процентов (это фактически четверть общего разрешения до 540p), и вы даже получите приличный уровень согласованности на отметке 60 кадров в секунду. Это немного размыто, и, честно говоря, мы предпочли играть с ограничением 30 кадров в секунду в игре, но суть в том, что 60 кадров в секунду предлагают такой точный отклик, которого вы не получаете от консоли, и приятно видеть, что это достигается за счет бюджета. Процессор ПК.

Другой диапазон низких, средних и высоких настроек в сочетании с 75-процентной шкалой разрешения позволяет Overwatch работать со скоростью 60 кадров в секунду, но больше всего радует опыт Titanfall 2. Опять же, требуется стандартный подход к управлению настройками, но в сочетании с превосходным временным сглаживанием и динамическим масштабированием Respawn заблокированный уровень производительности 60 кадров в секунду обеспечивает удивительно приятный опыт. Если бы все игры можно было делать такими.

Rise of the Tomb Raider — довольно требовательная игра, но 2200G практически справляется с ней на средних настройках в разрешении 900p.Здесь интересно отметить, что загрузка ЦП — даже при 30 кадрах в секунду — может быть максимальной в самых сложных областях этой игры. Мы сильно подозреваем, что это связано с тем, что пропускная способность памяти распределяется между процессором и графическим процессором. При подключении Titan X Pascal и отключении внутреннего графического процессора частота кадров фактически удвоилась в тех же сложных областях, даже с максимальными настройками качества (где более сложные сцены могут вызвать большую нагрузку на процессор).

Кроме того, самые ресурсоемкие игры могут вызывать затруднения, а сама природа настройки APU может вызвать проблемы для некоторых игр.Crysis 3 в 900p на средних настройках тому пример. Примечательно, что среда с высокой детализацией может привести к падению частоты кадров ниже 10 кадров в секунду. Однако стоит повернуться на месте, чтобы посмотреть на геометрически менее сложную область, и мы достигнем 40 кадров в секунду. Именно такие ситуации отделяют 2200G от дискретных графических процессоров начального уровня, таких как GT 1030 от Nvidia. В некоторых сценариях разогнанный 2200G может идти в ногу с dGPU начального уровня Nvidia за 65 фунтов стерлингов / 80 долларов, но игры с особой симпатией к пропускной способности памяти , или там, где ЦП и ГП слишком сильно конкурируют за эту ограниченную пропускную способность, дискретный ГП значительно продвинется вперед.

Это наблюдение подводит нас к последнему ряду тестов: производительность процессора с гибридными процессорами в сочетании с отдельной видеокартой. С точки зрения цены, Ryzen 3 2200G эффективно заменяет Ryzen 3 1200 без APU, а Ryzen 5 2400G заменяет Ryzen 5 1400X. Оценки Cinebench показывают, что более дорогой APU может сравниться с Intel Core i3 8100 в однопоточных задачах, обгоняя его в многопоточности, в то время как 2200G всего лишь немного медленнее во всех отношениях (хотя разгон возвращает его в конкуренцию).Однако в равной степени Ryzen продемонстрировал определенную слабость в играх в предыдущих тестах — слабость, которую он преодолевает, только бросая больше ядер и больше потоков в соревнование, как мы видели, когда превосходный Ryzen 5 1600 победил Core i5 7600K.

Чтобы оценить относительную производительность с отдельным графическим процессором, мы разогнали Titan X Pascal и запускали игры с разрешением 1080p, чтобы убедиться, что в наших тестах мы максимально ограничены процессором. Настройки были максимально приближены к максимальным, гарантируя, что самые сложные игровые симуляции будут задействованы с наибольшим количеством вызовов отрисовки.Результаты соответствуют ожиданиям. Такие игры, как Far Cry Primal, которые процветают благодаря однопоточной производительности, показывают, что Intel опережает часы за часами, в то время как поддержка SMT на 2400G дает AMD явное преимущество перед Intel в играх с сильно многопоточными движками, такими как Crysis 3 и Восстание расхитительницы гробниц.

SMT — это большое дело для Ryzen. Без него частота кадров значительно снижается: в Crysis 3 происходит 28-процентная потеря производительности при переходе с 2400G на 2200G, что не может быть объяснено немного более низкими тактовыми частотами более дешевого чипа.Это сопоставимо с прямыми 20-процентными потерями в Rise of the Tomb Raider и 24% в The Witcher 3. Между тем, i3 8100 сражается с более дорогим 2400G. Помимо Far Cry, в целом он медленнее, но если вам не нужна встроенная графика, он предлагает большую часть производительности 2400G по гораздо более низкой цене.

AMD Ryzen 3 2200G/ Ryzen 5 2400G: вердикт Digital Foundry интегрированное графическое решение, способное воспроизводить современные игры уровня ААА — и в этой области Intel просто не может конкурировать.Да, в играх на основе APU вам нужно значительно настроить параметры и во многих случаях принимать разрешения ниже 1080p, но результаты стоят и могут выглядеть впечатляюще. В качестве универсального игрового решения для ПК начального уровня нет ничего доступного в этой ценовой категории, способного обеспечить качество этих результатов. Это прекрасный пакет в целом.

В паре с отдельной видеокартой 2200G держится довольно хорошо, но на самом деле Core i3 8100 лишь немного дороже и может работать с гораздо более дешевой памятью, что сводит на нет ценовое преимущество 2200G.Однако тот факт, что Intel до сих пор не смогла выпустить бюджетную плату для своих заблокированных процессоров Coffee Lake, дает AMD несомненное преимущество на момент написания статьи, как и ее политика разрешения разгона — то, что Intel не разрешает в таких частях, как 8100. Мы обнаружили, что только повышение частоты графического процессора на 2200G значительно улучшило производительность и сделало жизнеспособными более сложные игры.

Ryzen 5 2400G — более сложное и менее привлекательное предложение. Влияние его дополнительной мощности графического процессора несколько варьируется от названия к названию, и более быстрый компонент ЦП мало что делает для улучшения его способности играть в игры в сочетании с его интегрированным графическим решением (однако с выделенной картой все обстоит иначе).Хотя 2400G, несомненно, обеспечивает существенное повышение производительности, здесь и сейчас его цена выглядит несколько завышенной, особенно если основное внимание уделяется играм. В идеальном мире Ryzen 5 2400G упадет до 130 фунтов стерлингов/150 долларов, а мы увидим новый 2300G с графикой SMT и Vega 8 по цене 115 фунтов стерлингов/130 долларов. Ryzen 3 2200G может оставаться там, где он есть: цена отличная, а продукт AMD в лучшем виде — это настоящий победитель.

AMD Ryzen 3 2200G обзор

Цены на графические карты продолжают возмущать и разочаровывать почти каждого пользователя ПК на планете.Никто не любит тратить больше, чем нужно, чтобы играть в самые новые, самые блестящие игры, но текущей стоимости графических процессоров почти достаточно, чтобы вы захотели выбросить свой компьютер в окно и повернуть хвост, чтобы присоединиться к бригаде консолей. Это так плохо.

Однако прежде чем вы это сделаете, вам будет приятно узнать, что есть очень хорошие новости о недавно выпущенных процессорах AMD Ryzen Vega. Благодаря встроенной графике Radeon Vega — Vega — это то же имя, что и топовые графические процессоры AMD, такие как Radeon RX Vega 64 и Radeon RX Vega 56 — оба четырехъядерные 3.Тестируемый сегодня AMD Ryzen 3 2200G с тактовой частотой 5 ГГц и четырехъядерный процессор Ryzen 5 2400G с тактовой частотой 3,6 ГГц предлагают на удивление достойную производительность в играх с разрешением 1080p без необходимости тратить сотни фунтов на выделенную карту.

Не будем забегать вперед. Несмотря на то, что название Vega носит то же название, что и у графических процессоров AMD премиум-класса, эти интегрированные чипы в значительной степени ориентированы на сборщиков бюджетных систем и ПК с малым форм-фактором. Вы не собираетесь использовать их для игр с разрешением 4K или 1440p, и даже при разрешении 1080p вам, вероятно, все равно придется снижать настройки графики до самых базовых в большинстве современных и последних выпусков.

Но если вы хотите собрать или купить базовый ПК для своих детей или просто хотите что-то, на чем можно играть в Rocket League и нетребовательные киберспортивные игры, такие как CS:GO и Dota 2, без больших затрат, тогда Ryzen 3 2200G — отличное место для начала, особенно когда этот чип начального уровня стоит всего 84 фунта стерлингов / 105 долларов. Это намного дешевле, чем, например, покупка Nvidia GeForce GTX 1050Ti, которая в настоящее время является нашей рекомендуемой лучшей видеокартой для плавных игр с разрешением 1080p менее чем за 200 фунтов стерлингов.

Более того, 2200G с легкостью встанет в любую существующую материнскую плату AM4 и поставляется с собственным кулером AMD Wraith Stealth с предварительно нанесенным слоем термопасты в коробке, что делает его невероятно простым в установке и использовании.

Для целей этого обзора AMD предоставила мне материнскую плату Gigabyte GA-AB350N Gaming Wi-Fi вместе с 16 ГБ оперативной памяти G.Skill Flare X DDR4. По общему признанию, первые впечатления не были блестящими, так как проблема с Wi-Fi на материнской плате постоянно приводила к сбою.В результате вам следует как можно скорее обновить драйверы материнской платы перед установкой Ryzen 3 2200G, поскольку AMD признала, что некоторые материнские платы AM4 не будут поддерживать его прямо из коробки.

, Ryzen 3 2200G, безусловно, чувствовал себя приятно шустрым в повседневном использовании. AMD заявила, что он действительно предназначен для замены Ryzen 3 1200, поскольку они начинают выпускать остальные свои новые процессоры Ryzen серии 2000, но в сочетании с 16 ГБ ОЗУ я обнаружил, что 2200G довольно комфортно превзошел скорость своего предполагаемого предшественника, когда я поместите его в набор тестов Geekbench 4.

Здесь 2200G набрал 4016 баллов в одноядерном тесте и 11428 баллов в многоядерном тесте. Судя по собственным бенчмаркам Geekbench, это фактически ставит 2200G на один уровень с процессорами AMD Ryzen 5 1400/1500X, а также с Intel Core i5-7400 7-го поколения, что неплохо, учитывая значительно меньшие затраты на 2200G.

Я также был впечатлен игровой производительностью Ryzen 3 2200G. Некоторые игры, естественно, будут выходить за рамки его скромных амбиций начального уровня — например, не рассчитывайте начать играть на нем в Final Fantasy XV — но когда я попробовал пару современных оптимизированных 3D-игр, я был приятно удивлен некоторыми результатами.

В Wolfenstein II: The New Colossus, например, грохот сквозь полчища нацистов казался гладким как масло на низком разрешении 1920×1080, и даже на среднем было удивительно стабильно. По общему признанию, внутриигровой оверлей Steam во время тестирования был шатким, поэтому я не смог получить точное значение среднего количества кадров ни для одной из настроек. Тем не менее, оба чувствовали, что они легко набирают скорость выше 30 кадров в секунду, а Low почти наверняка достигает полных 60 кадров в секунду.

Hitman также обеспечивает разумную среднюю скорость 40 кадров в секунду на низком уровне при разрешении 1080p.По общему признанию, мне пришлось снизить разрешение до 1280×720, чтобы Агент 47 прогуливался со скоростью 60 кадров в секунду по парижским подиумам, но повышение настроек до High на 720p по-прежнему давало вполне играбельные 45 с лишним кадров в секунду даже в самых загруженных сценах бара.

Еще одна игра, которая обычно показывает хорошие результаты в тестах, — это Doom. К сожалению, это было за пределами возможностей Ryzen 3 2200G, так как я даже не смог выжать стабильные 25 кадров в секунду на низком уровне при разрешении 1280×720. Да, 2200G может запустить его, но попытка играть в такую ​​​​быструю игру со скоростью менее 30 кадров в секунду на самом деле является медвежьей услугой священному искусству сокрушения черепа демона.

2200G также начал достигать своих пределов в The Witcher III, так как 1080p на Low показало только грубое, прерывистое среднее значение 25-30 кадров в секунду. К счастью, вы все еще можете получить нарезку и нарезку Геральта со скоростью 60 кадров в секунду на низком уровне с разрешением 1280×720 и даже приличные 40-50 кадров в секунду на среднем уровне с разрешением 720p. Точно так же те, кто предпочитает чуть более высокое разрешение, могут ожидать около 35-40 кадров в секунду при разрешении 1600×900, хотя и на низком уровне.

Таким образом, Ryzen 3 2200G не является полной заменой выделенной видеокарте и, вероятно, не обеспечит огромного запаса прочности для будущих крупных выпусков.Тем не менее, возможность запускать что-то столь новое, как Wolfenstein II, — довольно впечатляющая вещь для интегрированного графического чипа, и любой, чья игровая библиотека в основном состоит из старых шутеров и ролевых игр, будет просто смеяться. Скайрим со скоростью 60 кадров в секунду в режиме High при разрешении 1080p, говорите? 2200G может делать это и многое другое, поскольку владельцы мониторов с разрешением 2560 x 1440 также должны иметь возможность наслаждаться действием Fus-Ro-Dah со скоростью 60 кадров в секунду в режиме Low.

В целом, вероятно, стоит потратить дополнительные 45 фунтов стерлингов / 55 долларов США и получить более мощного брата 2200G, Ryzen 5 2400G, но те, кто хочет снизить затраты, определенно не будут разочарованы.Ищете ли вы дешевую систему для детей или просто дошли до того, что вам действительно нужно обновить свой компьютер, но у вас нет денег на выделенную видеокарту, Ryzen 3 2200G — достойная остановка. -gap, пока вы ждете, когда цены на видеокарты снова снизятся, и отличный маленький процессор сам по себе. Это рекомендуется.

Ryzen 3 2200G против Ryzen 3 3200G [в 3 бенчмарках]

Общая информация

Сравнение типа рынка процессоров Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G (настольный компьютер или ноутбук), архитектуры, времени начала продаж и цены.

Для получения индекса сравниваем характеристики процессоров и их стоимость с учетом стоимости других процессоров.

Технические характеристики

Основные параметры Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G, такие как количество ядер, количество потоков, базовая частота и тактовая частота в режиме Turbo Boost, литография, размер кэша и состояние блокировки множителя.Эти параметры косвенно говорят о быстродействии процессора, хотя для более точной оценки необходимо учитывать результаты их тестов.

Совместимость

Информация о совместимости Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G с другими компонентами компьютера: материнская плата (обратите внимание на тип разъема), блок питания (обратите внимание на потребляемую мощность) и т. д.Полезно при планировании будущей конфигурации компьютера или обновлении существующей. Обратите внимание, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удвоить свои заявленные тепловые характеристики, учитывая, что материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Технологии и расширения

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G технологические решения и наборы дополнительных инструкций.Вам, вероятно, понадобится эта информация, если вам нужна какая-то конкретная технология.

Технологии виртуализации

Здесь перечислены поддерживаемые Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G технологии ускорения работы виртуальных машин.

Характеристики памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемые Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G. В зависимости от материнских плат могут поддерживаться более высокие частоты памяти.

Технические характеристики графики

Общие параметры встроенных графических процессоров, если они есть.

Периферийные устройства

Поддерживаемые Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G периферийные устройства и способы их подключения.

Эталон производительности

Различные результаты тестов процессоров в сравнении. Общий балл измеряется в баллах в диапазоне от 0 до 100, чем выше, тем лучше.

Общий балл

Это наш комбинированный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы объединения, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

• Пароль
• GeekBench 5 Одноядерный
• Многоядерный тест GeekBench 5

Passmark CPU Mark — это широко распространенный эталонный тест, состоящий из 8 различных типов рабочей нагрузки, включая математику с целыми числами и числами с плавающей запятой, расширенные инструкции, сжатие, шифрование и физические вычисления. Существует также один отдельный однопоточный сценарий для измерения производительности одного ядра.

Игровая производительность

Давайте посмотрим, насколько хороши Ryzen 3 2200G и Ryzen 3 3200G для игр по сравнению с игровыми системными требованиями. Помните, что иногда официальные требования могут неточно отражать реальную производительность. Кроме того, ваш игровой ПК должен иметь достаточно приличный графический процессор для хорошей работы.

Преимущества и недостатки