Тестирование процессоров AMD Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)
Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года
Как мы недавно писали, компания AMD весной этого года обновила ассортимент многоядерных процессоров для платформы АМ4. Старших представителей линеек Ryzen 5 и Ryzen 7 мы тогда же и протестировали, но упомянули, что у обоих есть своеобразные «бедные родственники», фактически отличающиеся от них лишь тактовыми частотами и ценой. Последнее делает Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700 даже немного более интересными с точки зрения экономного покупателя, поскольку, в отличие от Intel, AMD благосклонно относится к разгону любых процессоров семейства Ryzen, так что разные частоты — это лишь разные по умолчанию частоты, а на практике они могут стать и одинаковыми. Большинство покупателей «ручным тюнингом» заниматься, конечно, не готовы, но желание сэкономить есть у всех. Тем более, когда сэкономить можно за счет только количественных, но не качественных различий: в конце концов, и топовый Ryzen 7 2700X, и чуть более дешевый Ryzen 7 2700 являются восьмиядерными процессорами для одной и той же массовой платформы.
А Ryzen 5 2600, как и Ryzen 5 2600X, снабжен шестью двухпоточными ядрами — но в его случае экономия еще более актуальна, поскольку именно он в паре со «старым» Ryzen 5 1600 является самым дешевым решением с «колесной формулой» 6/12, конкурируя по этому параметру с более дорогими Intel Core i7 для «второй версии» LGA1151.
Единственный вопрос, который остается выяснить — как соотносится производительность в новых парах и нет ли еще каких-нибудь «скрытых бонусов» в более низкой частоте (по крайней мере, на энергопотреблении это должно сказаться благотворно — а именно оно нам в старших моделях как раз и не понравилось). Ну и сравнить «младшие» процессоры с другими представленными на рынке решениями тоже нужно.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Ryzen 5 2600 | AMD Ryzen 5 2600X | AMD Ryzen 7 2700 | AMD Ryzen 7 2700X |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge | Pinnacle Ridge |
| Технология производства | 12 нм | 12 нм | 12 нм | 12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,4/3,9 | 3,6/4,2 | 3,2/4,1 | 3,7/4,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 6/12 | 8/16 | 8/16 |
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ | 384/192 | 384/192 | 512/256 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 6×512 | 8×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2993 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 20 | 20 | 20 | 20 |
| Цена | узнать цены | узнать цены | узнать цены | узнать цены |
Вот так выглядит новая «серия 2000» в законченном виде. Несложно убедиться, что кроме частоты снизились и требования к системе охлаждения — явно не на пустом месте 🙂 Что на практике происходит с энергопотреблением — обязательно проверим.
| Процессор | AMD Ryzen 5 2400G | AMD Ryzen 5 1600 | AMD Ryzen 5 1600X | AMD Ryzen 7 1800X |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Raven Ridge | Summit Ridge | Summit Ridge | Summit Ridge |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/3,9 | 3,2/3,6 | 3,6/4,0 | 3,6/4,0 |
| Количество ядер/потоков | 4/8 | 6/12 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 384/192 | 384/192 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 6×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 16 | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 95 | 95 |
Количество линий PCIe 3. 0 | 12 | 20 | 20 | 20 |
| Цена | узнать цены | узнать цены | узнать цены | узнать цены |
Пару моделей предыдущей линейки мы использовали и в прошлый раз, а сегодня решили расширить этот список до четырех моделей, добавив к нему не только Ryzen 5 1600, но и Ryzen 5 2400G. Последний, напомним, является APU — причем с очень производительным (в своем классе) графическим ядром. Правда, за все приходится платить: в этих моделях лишь один CCX, т. е. процессорных ядер строго не более четырех. Соответственно, и производительность 2400G должна заметно отличаться от 2600, хотя оба относятся к линейке Ryzen 5. Но и возможности экономии (как в денежном исчислении, так и по размерам и/или энергопотреблению) в данном случае выше. Соответственно, все плюсы и минусы имеет смысл сравнить на практике, причем используя 2400G именно в наиболее интересном варианте: без дискретной видеокарты.
| Процессор | Intel Core i3-8350K | Intel Core i5-8400 | Intel Core i5-8600K | Intel Core i7-8700K |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0 | 2,8/4,0 | 3,6/4,3 | 3,7/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 6/6 | 6/6 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 6×256 | 6×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 9 | 9 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 91 | 65 | 95 | 95 |
Количество линий PCIe 3. 0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Цена | узнать цены | узнать цены | узнать цены | узнать цены |
Зато «расширен и углублен» в направлении недорогих моделей список используемых процессоров Intel. Их будет четыре — как и в прошлой статье, но место пары моделей для LGA2066 займут Core i5-8400 (самый дешевый шестиядерник Intel) и… Core i3-8350K, которому, по сути, в рознице приходится непосредственно конкурировать не только с Ryzen 5 2400G, но и с Ryzen 5 1600/2600. И наличие интегрированного видеоядра не совсем спасает положение: все-таки UHD Graphics 630 по меркам современности имеет не только слишком низкую производительность в игровых приложениях, но и ограниченные мультимедийные возможности. В итоге даже для простого просмотра видео в современных форматах или для подключения мониторов с высоким разрешением многие покупатели предпочитают приобретать хотя бы недорогую дискретную «затычку».
Все процессоры, кроме (как уже было сказано) Ryzen 5 2400G тестировались совместно с видеокартой GeForce GTX 1070. Оперативной памяти во всех случаях 16 ГБ, ее тактовая частота — 2666 МГц для процессоров Intel (она же максимальная штатная) и 2933 МГц для Ryzen (для пяти процессоров из восьми тоже уже штатная, а «тысячников» мы по текущей версии методики с меньшими частотами не тестировали).
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье.
Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2017 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
На этом материале мы, по-видимому, завершаем использование версии тестовой методики 2017 года, поскольку практически готова новая.
По этой же причине решено обойтись без игровых тестов — как они ведут себя на GeForce GTX 1070 совместно с тестируемыми процессорами, понятно, а что изменится в более новых проектах, изучим чуть позже.
iXBT Application Benchmark 2017
В принципе, уже Ryzen 7 2700 достаточно для того, чтобы немного обогнать Core i7-8700K, но от предыдущего «флагмана» AMD он столь же немного отстает — что можно считать обоснованием существования 2700X 🙂 Что же касается более дешевых моделей, то тут положение дел еще более благосклонно для новой линейки: Ryzen 5 2600 не только обгоняет любые Core i5, но и практически эквивалентен «старому» 1600X, а это ставит под вопрос необходимость наличия 2600X. И хорошо видно, что дальнейшие попытки сэкономить для производительности уже чреваты: все-таки APU и «чистые» CPU семейства Ryzen 5 по техническим характеристикам различаются сильнее, чем шести- и восьмиядерные модели.
В рендеринге для Ryzen 5 ничего не меняется, а вот Ryzen 7 выглядят чуть менее убедительно: фактически со старшим Core i7-8700K может конкурировать только одна модель для АМ4 (что еще раз намекает, что сравнивать только количество разных по устройству ядер не всегда правильно).
Впрочем, Ryzen 7 2700 для своей цены смотрится неплохо, а скорость при желании можно нарастить и вручную — что его выгодно отличает от, например, Core i7-8700.
Степень утилизации многопоточности этими программами ниже, чем в предыдущих двух случаях — что играет на руку Ryzen 5: 2600X почти догнал 2700. И заострим внимание на том, что в старшей паре новых процессоров для АМ4 производительность отличается заметно сильнее, чем в младшей. На самом деле, это неслучайно — и ниже мы покажем, почему.
«Многоядер» нужно еще в меньшей степени, так что крайне важна производительность «на поток». И в данном случае, как мы уже писали, особых улучшений в «рестайленных» Ryzen нет — от процессоров Intel они по-прежнему в таких условиях отстают. Даже уже известные проблемы с одним из фильтров Photoshop, свойственные Core i3 и Core i5 последнего поколения, все равно не дают им в общем зачете заметно отстать от, например, Ryzen 5 2400G, а Core i7 оказываются безоговорочными лидерами. С другой стороны, новые процессоры AMD немного быстрее своих непосредственных предшественников — и этого достаточно.
В очередной раз наблюдаем, что, при всей удачности новой архитектуры AMD, напрямую конкурировать с разработками Intel она все равно не может — требуется определенная фора в количестве ядер (или, хотя бы, потоков вычисления). Но поскольку обеспечить ее при текущем уровне цен компания может, с точки зрения покупателя все в порядке.
И работа с памятью тоже практически не изменилась, так что радикально не поменялось и положение дел. Кстати, опять обратим внимание на большую разницу в паре 2700/2700X и небольшую у 2600/2600X.
Впрочем, кое-какие внутренние оптимизации архитектуры проведены были. И привели они к забавным эффектам — уже Ryzen 5 2600 достаточно, чтобы обогнать любые процессоры Intel для «новой» LGA1151, 2600X делает это и с «прошлогодней» серией процессоров для АМ4, а новые Ryzen 7 просто… самые быстрые в совсем классе. Именно в своем — поскольку, например, Core i7-7820X еще быстрее. Но это совсем другая история — и не всегда с хорошим концом.
Что в итоге можно сказать о производительности? Во-первых, разброс в семействе Ryzen 5 очень велик — APU и CPU отличаются радикально: первые в лучшем случае конкурируют с Core i3, что неплохо, но вот вторые убедительно обгоняют Core i5.
Во-вторых, сложно сказать, что «X это лишь немного быстрее, чем без X»: в линейке Ryzen 7 разницу незначительной не назовешь. С другой стороны, есть «в-третьих»: Ryzen 7 2700 все равно прекрасно выглядит. И, возможно, не только в плане производительности…
Энергопотребление и энергоэффективность
С энергопотреблением картина еще более пестрая. Ryzen 5 2600X, как мы уже отмечали, стал не только быстрее, чем 1600X, но и горячее — а вот Ryzen 5 2600 это не касается: он идентичен 1600. Наш экземпляр Ryzen 7 2700X оказался очень прожорлив — а вот 2700 экономичнее, чем даже 2600, а не только 2600X.
Особенно наглядно это проявляется, если обратить внимание на «чистое» потребление процессоров. Например, хорошо заметно, что при минимальных нагрузках новые «без X» ведут себя подобно прошлогодним Ryzen. А вот «иксовые» модели даже в этом случае стали работать хуже. Причем воодушевившись результатами новых младших представителей семейства, мы перетестировали и Ryzen 7 2700X (а вдруг это следствие «допиливания» прошивки платы или чего-то в этом роде) — ему не полегчало.
Производительность, впрочем, у всех тоже разная, поэтому лучше оценивать все в комплексе. И видно, что для процессоров Intel, например, введенная таким образом «энергоэффективность» является во многом характеристикой платформы: результаты разных процессоров и даже разных моделей, но одного семейства — всегда близки. А вот для АМ4 разброс значений был большим и ранее, новые же процессоры его только увеличили. Причем просто на разные экземпляры это не спишешь — оба «икса» оказались хуже старых моделей, а оба «безыкса» — лучше. То есть в первых компания явно выжимала все соки, заставляя процессоры «выкладываться» на полную, работая на максимально возможной частоте — такой своеобразный «фабричный оверклокинг» (что, впрочем, на современном рынке не уникально). Но величина «разбега» наверняка связана с конкретными экземплярами — к вящему ужасу партнеров компании, которые в конечных продуктах вынуждены ориентироваться на худшие случаи. Да и для пользователей ничего хорошего в такой нестабильности нет.
Причем в прошлом году AMD имела возможность более-менее гибко сортировать кристаллы, отправляя «худшие» на Ryzen 3 (в итоге наш экземпляр 1300X, напомним, имел «энергоэффективность» лишь 1,05 балла, что намного хуже всех остальных протестированных процессоров данной архитектуры), а «лучшие» — на Ryzen 7 (особенно на самый дорогой 1800X, который как мы в свое время наблюдали, не только работал немного быстрее, чем 1700X, но и потреблял немного меньше). В этом же году свобода маневра сильно уменьшилась. С одной стороны, младшие четырехъядерные модели сейчас просто имеет смысл делать на совсем других кристаллах. С другой — «лучшие» нужны для многокристальных моделей (Epyc или Ryzen Threadripper), а «обычные» Ryzen 7 еще и подешевели. Ничего криминального, конечно, но вот так. А хорошо бы было наблюдать у всех процессоров нового семейства такую же «энергоэффективность», как у Ryzen 7 2700, или хотя бы близкую к тому.
Итого
Если в предыдущем материале к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя.
С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.
И еще одно небольшое замечание касается «дыры» между 2400G и 2600 — при том, что оба процессора относятся к семейству Ryzen 5, но являются очень разными и по функциональности, и по производительности. В какой-то степени промежуточным решением будет прогнозируемый Ryzen 5 2500X, однако эта четырехъядерная модель без графики и по цене, сопоставимой с 2400G, выглядит не слишком многообещающе — даже несмотря на 16 МиБ кэш-памяти и «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (напомним, что у всех APU лишь восемь линий PCIe). В конце концов, это же есть и в Ryzen 5 2600 — ненамного дороже, зато с шестью ядрами. Год назад такое распределение процессоров по семействам особых вопросов еще не вызывало, сейчас же… Может быть, настало время «девальвировать» все четырехъядерные модели до Ryzen 3 и, например, Athlon? 🙂
AMD Ryzen 5 2600 против 4500
- ЦП
- ГП
- Твердотельный накопитель
- Жесткий диск
- ОЗУ
- USB
VS
YouTube*NEW*
ОРеальная скорость
Профиль производительности из 447 249 пользовательских образцовОцените свой ЦП здесь
1034 Пользовательских теста
Лучший тест: 92% Базовая тактовая частота 4,4 ГГц, турбо 4,35 ГГц (средняя)Худший тест: 56% Базовая частота 3,6 ГГц, турбо 4,2 ГГц (в среднем) Бедные: 56% Отлично: 92%
РАНГ СКОРОСТИ: 271 ст / 1406
Игры 75% Морской бой | Рабочий стол 78% Морской бой | Рабочая станция 71% Морской бой |
446 215 пользовательских тестов
Лучший тест: 83% Базовая частота 4,1 ГГц, турбо 4,1 ГГц (среднее)Худший тест: 62% Базовая частота 3,4 ГГц, турбо 3,4 ГГц (среднее) Бедные: 62% Отлично: 83%
РАНГ СКОРОСТИ: 307 th / 1406
Игры 73% Морской бой | Рабочий стол 76% Морской бой | Рабочая станция 66% Линейный крейсер |
| Эффективная скорость Эффективная частота процессора | 75 % | +3% | 72,8 % |
| Память Ср.  Задержка памяти | 68 баллов | 76,1 балла | Меньшая задержка памяти. +12% | |||
| 1-ядерный Ср. Одноядерная скорость | 125 баллов | Более быстрая одноядерная скорость. +17% | 107 баллов | |||
| 2-ядерный Ср. Двухъядерная скорость | 243 балла | Более быстрая двухъядерная скорость. +17% | 207 баллов | |||
| 4 ядра Ср. Четырехъядерная скорость | 441 Очки | Более высокая скорость четырехъядерного процессора. +18% | 375 баллов | |||
| 8-ядерный Ср. Восьмиядерная скорость | 736 Очки | Более высокая скорость восьмиъядерного процессора. +19% | 619 Очки |
| Память Задержка памяти OC | 86,8 балла | +3% | 84,5 балла | |||
| 1-ядерный OC Скорость одного ядра | 144 балла | Более высокая скорость одноядерного разгона. +21% | 119 баллов | |||
| 2-ядерный OC двухъядерная скорость | 290 баллов | Более высокая скорость двухъядерного разгона. +23% | 235 баллов | |||
| 4 ядра Скорость четырехъядерного процессора OC | 569 Очки | Более высокая скорость четырехъядерного разгона. +25% | 457 Оч | |||
| 8-ядерный OC Octa Core Скорость | 903 Очки | Более высокая скорость восьмиядерного разгона. +28% | 704 Очки |
Доля рынка
На основе 62 526 887 протестированных процессоров.См. лидеров рынка
| Доля рынка Доля рынка (трейлинг 30 дней) | 0,06 % | 0,44 % | Чрезвычайно большая доля рынка. +633% | |||
| Рейтинг пользователей Рейтинг пользователей UBM | 52 % | 77 % | Гораздо популярнее. +48% |
| Возраст Новейший | 14+ месяцев | Гораздо позже. +77% | 62 месяца | |||
| 64 ядра OC Многоядерная скорость | 1119 Очки | Быстрее 64-ядерная скорость разгона. +24% | 901 Очки | |||
| 64 ядра Ср. Многоядерная скорость | 947 Очки | Быстрее 64-ядерная скорость. +19% | 795 Очки |
РЕКЛАМА 
We hope you do not find these adverts intrusive. If you have any feedback please contact us using the feedback button at the bottom of this page. Thank you.»/>
Он великолепен и с новейшими драйверами чипсета работает аналогично r5 5500 [ 23 марта ‘Jaguar937 ] 90 017
ПОДРОБНЕЕ
Процессор Ryzen 5 2600 второго поколения от AMD ( Zen+) высокопроизводительных процессоров Ryzen для настольных ПК заменяет первое поколение Ryzen 5 1600. В новом поколении литография уменьшена с 14 до 12 нм, но количество ядер и потоков (6 и 12 соответственно) не увеличивается по сравнению с предыдущим поколением. ломая первое поколение, которое продолжает превосходить процессоры Intel по аналогичной цене с точки зрения многоядерной производительности. Другими словами, прогресс между поколениями в основном определяется энергоэффективностью и, следовательно, более высокими достижимыми тактовыми частотами. Похоже, что 2600 имеет стандартную базовую / тактовую частоту 3,4 / 3,9.
ГГц по сравнению с 3,2/3,6 ГГц у 1600, что, как ожидается, приведет к небольшому увеличению эффективной скорости, что говорит о том, что ранние тесты неубедительны. В ожидаемую розничную цену около 200 долларов входит кулер Wraith Stealth, так что 2600, как и 1600 до него, представляет большую ценность для пользователей рабочих станций. 2600 дополняет новые материнские платы серии 400, а также обратно совместима с серией 300 после обновления BIOS. Несмотря на то, что 2600 подходит для производства мультимедиа, стримерам следует поискать в другом месте. Потоковая передача с использованием специального оборудования, такого как NVENC или отдельного потокового ПК, почти всегда приводит к меньшему количеству пропущенных кадров. [ Апр ’18 CPUPro ]
ПОДРОБНЕЕ
Системы с этими ЦП
Верхние сборки, включающие эти ЦП -7С96) (35)
- Гигабайт B450M DS3H (2613)
- Игровой Asus ROG STRIX B450-F (1542)
- Asus PRIME B450M-A (1430)
- Asrock B450M Pro4 (1426)
- Томагавк MSI B450 (1256)
- Gigabyte GA-B450 AORUS ELITE (1042)
- Asus PRIME A320M-K (1007)
ВЫБЕРИТЕ КОМПОНЕНТ:
CPU GPU SSD HDD RAM MBD Рейтинг процессоров (цена и производительность) Рейтинг ЦП за июль 2023 г.Мы рассчитываем эффективную скорость, которая измеряет реальную производительность для обычных пользователей. Эффективная скорость регулируется текущими ценами, чтобы получить рейтинг соотношения цены и качества. Наши расчетные значения сверяются с тысячами индивидуальных оценок пользователей. Настраиваемая таблица ниже объединяет эти факторы, чтобы предоставить вам окончательный список лучших процессоров. [ CPUPro ]
РЕКЛАМА
Результаты группового теста
- Лучший рейтинг пользователей — Пользовательское мнение превосходит контрольные показатели для этого сравнения.
- Лучшее соотношение цены и качества — соотношение цены и качества основано на реальной производительности.
- Самая высокая скорость в реальном мире — скорость в реальном мире измеряет производительность для типичных потребителей.
Добро пожаловать в наш бесплатный инструмент для проверки скорости ПК. UserBenchmark проверит ваш компьютер и сравнит результаты с другими пользователями с теми же компонентами. Вы можете быстро оценить размер своего ПК, определить проблемы с оборудованием и изучить лучшие варианты обновления.
UserBenchmark месяца
Игры Рабочий стол ProGaming CPUGPUSSDHDDRAMUSBКак это работает
- — Загрузите и запустите UserBenchmark.
- — тесты ЦП включают: целочисленные, с плавающей запятой и строковые.
- — тесты графического процессора включают: шесть симуляций 3D-игр.
- — тесты диска включают: чтение, запись, устойчивую запись и смешанный ввод-вывод.
- — тесты оперативной памяти включают: одно-/многоядерную пропускную способность и задержку.
- — SkillBench (космический шутер) проверяет точность пользовательского ввода.
- — отчеты создаются и представляются на userbenchmark.com.
- — Определите самые сильные компоненты вашего ПК.
- — Посмотреть результаты теста скорости от других пользователей.
- — Сравните свои компоненты с нынешними лидерами рынка.
- — Изучите лучшие варианты обновления с помощью сборки виртуального ПК.
- — Сравните свой игровой FPS с другими пользователями с вашим оборудованием.
Часто задаваемые вопросы
Лучший рейтинг пользователей
- Intel Core i5-13600K
- Intel Core i5-12600K
- Intel Core i5-12400F
- Intel Core i3-12100F
- Intel Core i7-13700K
- Intel Core i9-13900K
- AMD Райзен 5 3600
- AMD Райзен 5 5600X
- Intel Core i7-11700K
- Intel Core i5-12400
- Intel Core i5-11600K
- Intel Core i7-12700K
О программе • Руководство пользователя • Часто задаваемые вопросы • Электронная почта • Конфиденциальность • Разработчик • YouTube Обратная связь
AMD Ryzen 5 2600 против 7600X
UserBenchmark: AMD Ryzen 5 2600 против 7600X- ЦП
- ГП
- Твердотельный накопитель
- Жесткий диск
- ОЗУ
- USB
VS
YouTube*NEW*
ОРеальная скорость
Профиль производительности из 447 356 пользовательских образцовСловорец ваш процессор здесь
1141 пользовательские тесты
Лучшая скамейка: 119% базовые часы 4,7 ГГц, турбо 5,25 ГГц (AVG)Худшая скамья: 105% базовые часы 4,7 ГГц, турбо 5,1 ГГц (AVG)
.
0017 Плохо: 105% Отлично: 119%РАНГ СКОРОСТИ: 30 th / 1406
Игры 110% НЛО | Рабочий стол 114% НЛО | Рабочая станция 105% НЛО |
446 215 пользовательских тестов
Лучший тест: 83% Базовая частота 4,1 ГГц, турбо 4,1 ГГц (средняя)Худший тест: 62% Базовая частота 3,4 ГГц, турбо 3,4 ГГц (в среднем) Бедные: 62% Отлично: 83%
РАНГ СКОРОСТИ: 307 th / 1406
Игры 73% Морской бой | Рабочий стол 76% Морской бой | Рабочая станция 66% Боевой крейсер |
| Эффективная скорость Эффективная частота процессора | 110 % | Гораздо выше эффективная скорость. +52% | 72,8 % |
| Память Ср. Задержка памяти | 84,2 балла | Меньшая задержка памяти. +11% | 76,1 балла | |||
| 1-ядерный Ср. Одноядерная скорость | 202 балла | Значительно более высокая скорость одноядерного процессора. +89% | 107 баллов | |||
| 2-ядерный Ср. Двухъядерная скорость | 393 Очки | Значительно более высокая скорость двухъядерного процессора. +90% | 207 баллов | |||
| 4 ядра Ср. Четырехъядерная скорость | 732 Очки | Чрезвычайно высокая скорость четырехъядерного процессора. +95% | 375 баллов | |||
| 8-ядерный Ср. Восьмиядерная скорость | 1153 Очки | Значительно более высокая скорость восьмиъядерного процессора. +86% | 619 Очки |
| Память Задержка памяти OC | 99,3 балла | Уменьшить задержку памяти OC. +18% | 84,5 балла | |||
| 1-ядерный OC Скорость одного ядра | 214 Очки | Гораздо выше скорость одноядерного разгона. +80% | 119 баллов | |||
| 2-ядерный OC двухъядерная скорость | 420 баллов | Гораздо выше двухъядерная скорость разгона. +79% | 235 Очки | |||
| 4 ядра Скорость четырехъядерного процессора OC | 814 Очки | Значительно более высокая скорость четырехъядерного процессора OC. +78% | 457 Оч | |||
| 8-ядерный OC Octa Core Скорость | 1269 Очки | Значительно более высокая скорость восьмиядерного разгона. +80% | 704 Очки |
Доля рынка
На основе 62 526 887 протестированных процессоров.См. лидеров рынка
| Доля рынка Доля рынка (трейлинг 30 дней) | 0,06 % | 0,44 % | Чрезвычайно большая доля рынка. +633% | |||
| Значение Соотношение цены и качества | 118 % | Намного лучше. +40% | 84,1 % | |||
| Рейтинг пользователей Рейтинг пользователей UBM | 80 % | +4% | 77 % | |||
| Цена Цена (счет) | 4003 турецких лир | 3016 турецких лир | Дешевле. +25% |
| Возраст Новейший | 9 месяцев | Значительно более поздний. +85% | 62 месяца | |||
| Расчетная мощность Расчетная тепловая мощность (TDP) | 105 Вт | 65 Вт | Более энергоэффективный. +38% | |||
| Сердечники процессорных ядра процессора | 6 ядер | 6 ядер | ||||
| Резьба Потоки обработки ЦП | 12 нитей | 12 нитей | ||||
| Литография Производственный процесс | 5 нм | Гораздо более новое производство. +58% | 12 нм | |||
| Базовые часы Базовая тактовая частота | 4,7 ГГц | Значительно выше базовая частота. +38% | 3,4 ГГц | |||
| Турбочасы Турбо-тактовая частота | 5,3 ГГц | Значительно более высокая частота турбо. +36% | 3,9 ГГц | |||
| 64 ядра OC Многоядерная скорость | 1482 Очки | Гораздо выше скорость 64-ядерного разгона. +64% | 901 Очки | |||
| 64 ядра Ср. Многоядерная скорость | 1388 Очки | Гораздо быстрее 64-ядерная скорость. +75% | 795 Очки |
| Серия Архитектура процессора | Зен4 | Дзен+ | ||||
| Розетка Разъем материнской платы | АМ5 | АМ4 | ||||
| Графика Интегрированная графика | РДНА2 | Нет |
РЕКЛАМА 
Thank you.»/>
В течение нескольких минут после первых предварительных результатов пользовательского теста серии 7000 маркетологи AMD объявили о 20-процентном выигрыше по сравнению с 12900K через тысячи анонимных учетных записей Twitter, Reddit, форумов и YouTube. Покупка новых продуктов AMD похожа на покупку подержанных автомобилей: требуется время, опыт и вкус к ажиотажным продажам. Потребителям сложно сделать рациональный выбор, в то время как AMD полностью доминирует в «спонсорских новостях» и каналах социальных сетей. Десять лет назад, когда AMD была аутсайдером, такой маркетинг можно было понять. Сегодня, с капитализацией в 150 миллиардов долларов США, это неуважение к собственным пользователям AMD. Даже если отдел маркетинга Intel спит за рулем, Ryzen быстро окажется в том же состоянии, что и Radeon. После серии разрекламированных релизов потребители мало интересуются брендом Radeon. Совокупная доля рынка для всех (дискретных) графических процессоров AMD Radeon RX 5000 и 6000 (статистика Steam) составляет всего 2%.
Хотя новые процессоры Zen4 серии 7000 на самом деле примерно на 15% быстрее, чем их предшественники, они имеют высокие требования к охлаждению (TDP +60% по сравнению с серией 5000), 30-секундное время публикации BIOS, высокие требования к оперативной памяти DDR5 и работают только с дорогими материнскими платами. Несмотря на то, что серия 7000 изо всех сил старается соответствовать уходящему 12-му поколению Intel, AMD позиционирует ее как платформу, ориентированную на будущее! Они хотят, чтобы пользователи платили больше за производительность последнего поколения в обмен на поверхностные обещания обновлений в будущем. В течение следующих нескольких дней будет запущен Intel 13-го поколения (Raptor Lake). Покупателям будет лучше подождать до тех пор. Несмотря на неандертальские маркетинговые приемы AMD, трудно не восхищаться их техническим прогрессом. AMD-Raptor4 и Intel-Zen13 лучше подходят для названий продуктов. [ Сентябрь 22 CPUPro ]
ПОДРОБНЕЕ
Процессор Ryzen 5 2600 из второго поколения (Zen+) высокопроизводительных процессоров AMD Ryzen для настольных ПК заменяет первое поколение Ryzen 5 1600.
Более новое поколение см. литография сокращение с 14 нм до 12 нм, но без увеличения количества ядер и потоков (6 и 12 соответственно) по сравнению с новаторским первым поколением, которое продолжает превосходить процессоры Intel с аналогичной ценой с точки зрения многоядерной производительности. Другими словами, прогресс между поколениями в основном определяется энергоэффективностью и, следовательно, более высокими достижимыми тактовыми частотами. Похоже, что 2600 имеет стандартную базовую / тактовую частоту 3,4 / 3,9.ГГц по сравнению с 3,2/3,6 ГГц у 1600, что, как ожидается, приведет к небольшому увеличению эффективной скорости, что говорит о том, что ранние тесты неубедительны. В ожидаемую розничную цену около 200 долларов входит кулер Wraith Stealth, так что 2600, как и 1600 до него, представляет большую ценность для пользователей рабочих станций. 2600 дополняет новые материнские платы серии 400, а также обратно совместима с серией 300 после обновления BIOS. Несмотря на то, что 2600 подходит для производства мультимедиа, стримерам следует поискать в другом месте.
Потоковая передача с использованием специального оборудования, такого как NVENC или отдельного потокового ПК, почти всегда приводит к меньшему количеству пропущенных кадров. [ Апр ’18 CPUPro ]
ПОДРОБНЕЕ
Системы с этими ЦП
Лучшие сборки, включающие эти ЦП
- MSI PRO B650M-A WIFI (МС-7Д77) (6)
- Gigabyte GA-B650M AORUS ELITE AX (6)
- Gigabyte GA-B650 GAMING X AX (6)
- Gigabyte GA-X670 AORUS ELITE AX (5)
- MSI MAG B650 TOMAHAWK WIFI (MS-7D75) (5)
- Asus ROG STRIX X670E-A ИГРОВОЙ WI-FI (4)
- Gigabyte GA-B650 AORUS ELITE AX (4)
- Гигабайт B450M DS3H (2613)
- Игровой Asus ROG STRIX B450-F (1542)
- Asus PRIME B450M-A (1430)
- Asrock B450M Pro4 (1426)
- Томагавк MSI B450 (1256)
- Gigabyte GA-B450 AORUS ELITE (1042)
- Asus PRIME A320M-K (1007)
ВЫБЕРИТЕ КОМПОНЕНТ:
CPU GPU SSD HDD RAM MBD Рейтинг процессоров (цена и производительность) Рейтинг ЦП за июль 2023 г.Мы рассчитываем эффективную скорость, которая измеряет реальную производительность для обычных пользователей. Эффективная скорость регулируется текущими ценами, чтобы получить рейтинг соотношения цены и качества. Наши расчетные значения сверяются с тысячами индивидуальных оценок пользователей. Настраиваемая таблица ниже объединяет эти факторы, чтобы предоставить вам окончательный список лучших процессоров. [ CPUPro ]
РЕКЛАМА
Результаты группового теста
- Лучший рейтинг пользователей — Пользовательское мнение превосходит контрольные показатели для этого сравнения.
- Лучшее соотношение цены и качества — соотношение цены и качества основано на реальной производительности.
- Самая высокая скорость в реальном мире — скорость в реальном мире измеряет производительность для типичных потребителей.
Добро пожаловать в наш бесплатный инструмент для проверки скорости ПК. UserBenchmark проверит ваш компьютер и сравнит результаты с другими пользователями с теми же компонентами. Вы можете быстро оценить размер своего ПК, определить проблемы с оборудованием и изучить лучшие варианты обновления.
UserBenchmark месяца
Игры Рабочий стол ProGaming CPUGPUSSDHDDRAMUSBКак это работает
- — Загрузите и запустите UserBenchmark.
- — тесты ЦП включают: целочисленные, с плавающей запятой и строковые.
- — тесты графического процессора включают: шесть симуляций 3D-игр.
Ваш комментарий будет первым