Амд или интел – AMD или Intel что лучше в 2019

Содержание

• 1. Немного истории
• 2. Ценовая политика
• 3. Возможности для разгона
• 4. Процессор для компьютерных игр
• 5. Последние наставления

Каждый компьютер, независимо от того, как именно он используется, состоит из идентичных базовых компонентов. Главным элементом в любом ПК является процессор, который выполняет все вычислительные операции, и от производительности этой небольшой детали зависит работоспособность системы в целом. За лидерство на рынке процессоров борются всего две компании, о которых мы сегодня поговорим и попытаемся дать ответ на извечный вопрос —  AMD или Intel что лучше?

Немного истории

Обе компании начали свой путь в эпоху, когда вычислительные машины занимали целые  комнаты, а понятие персональный компьютер только начало входить в моду. Первым на этом поприще стала компания Intel, созданная в 1968 году и ставшая практически единственным разработчиком и производителем процессов. Первоначальной продукцией бренда были интегральные микросхемы, но довольно скоро производитель сосредоточился только на процессорах. Компания AMD появилась в 1969 году и изначально была нацелена на рынок процессов.

На тот момент процессоры AMD стали продуктом, который появился при активном взаимодействии двух производителей. Технический отдел Intel всячески поддерживал юного конкурента и делился технологиями, а также патентами. После того как компания твердо встала на ноги, пути производителей разошлись в разные стороны, и сегодня два мировых производителя сталкиваются лбами в каждом поколении процессоров.

Ценовая политика

На рынке представлено множество решений как от одного производителя, так и от другого. Принять сторону одной компании и кардинально отказаться от второй не так-то просто, ведь при выборе процессора нужно учитывать множество факторов. Для начала, стоит отметить, что обе компании производят процессоры для всех областей использования и для любого бюджета:

• Офисные. Такие процессоры обладают минимальными техническими показателями и невысокой стоимостью, предназначены для запуска офисных приложений и не рассчитаны на программы с высокими вычислительными потребностями.
• Домашние. Это тип процессов обычно мощнее офисного варианта, т.к предполагает запас производительности для казуального гейминга, но и стоимость такого элемента значительно выше.
• Игровые или профессиональные. Компьютерные игры выдвигают определенные требования к мощности ЦП, и такой процессор обойдется в кругленькую сумму.

Если вы подбираете процессор для работы, то компания AMD предлагает недорогие варианты  «камней» с неплохими техническими показателями. Бюджетная линейка от производителя отличается невысокой стоимостью, отличной производительностью и разумным энергопотреблением. Однако продукция Intel, по заверениям всех экспертов, обладает гораздо более высоким запасом мощности. Таким образом, для бюджетного компьютера отлично подходит процессор от AMD, но для работы в ресурсоемких приложениях, гейминга и стабильной работы системы в целом лучше остановить свой выбор на Intel.

Возможности для разгона

Разгон – это довольно популярный способ увеличить рабочие характеристики компьютера без необходимости докупать дополнительное оборудование. Однако для полноценного разгона процессор должен обладать определенной архитектурой и отвечать специфическим требованиям.

Если процессор Intel лучше для игр, то для разгона рекомендуется приобрести AMD. В отличие от своего конкурента, AMD создали процессоры, которые могут работать на разной тактовой частоте, что дает широкие возможности для разгона. При этом, разогнать можно любой процессор из линейки, а вот Intel разрешает экспериментировать только с некоторыми моделями с индексом К в названии. Другие процессоры просто не поддерживают разгон и не могут изменять тактовую частоту.

Тем, кто планирует разгонять платформу ПК, лучше приобрести именно AMD, который работает стабильно на любой частоте. При этом, такое воздействие поддерживают как дорогие восьмиядерные процессоры, так и бюджетные варианты.

Процессор для компьютерных игр

Поклонники четкой графики однозначно выбирают Intel Core i5 и i7. Последние модели этого производителя показали высокие параметры в самых «тяжелых» играх и прекрасно справляются с визуализацией любой картинки. Такие процессоры относятся к категории игровых.

Однако AMD не сдает позиции так просто. Не так давно появилось решение, которое отлично подходит для бюджетного игрового компьютера — шестиядерные чипсеты Ryzen 5. В итоге получилась недорогая и вполне производительная рабочая платформа. Хотя вердикт все же придерживается продукции Intel, которая признана лучшим решением для игрового компьютера.

Одним из главных факторов при выборе процессора для игр является его энергоэффективность. Традиционно процессоры от Intel лучше оптимизированы как по части энергопотребление, так и по рабочим температурам. Поэтому если вы не хотите чтобы ваш компьютер «грелся как печка», лучше примкнуть к лагерю синих, либо сэкономить на процессоре и взять AMD, но дополнительно прикупить мощную систему охлаждения.

Последние наставления

В 2019 году обе компании представят новое поколение процессоров, которые будут обладать более совершенными характеристиками. На данный момент, лучшим выбором для домашнего компьютера по соотношению цена/качество являются два процессора — Intel Core i5 и AMD Ryzen 5 1600.

Оба камня имеют примерно одинаковые параметры, но есть и несколько вполне очевидных различий:

• Оба камня имеют одинаковое количество ядер, но в случае AMD имеется пресловутая возможность достаточно простого разгона. Поэтому на перспективу он подойдет лучше, ну а Intel будет стабильнее работать.
• Конкретный формат оперативной памяти. Процессор от AMD в полной мере раскрывает свой потенциал при наличии определенной частоты оперативной памяти, что может создать некоторые трудности. Процессор Intel в этом плане намного интереснее, потому что не создает таких строгих ограничений.
• Процессор от Intel греется намного меньше, то есть вам не придется тратить дополнительные средства на организацию системы охлаждения. AMD греется довольно сильно и для него придется приобретать мощный кулер.

В любом случае предложения от всех производителей обладают своими собственными преимуществами и заточены под выполнение определение задач. Если вы вынуждены держаться строгих рамок выделенного бюджета, то компания AMD предложит отличную линейку недорогих процессоров. В том случае, когда вам хочется собрать компьютер, способный справиться с любой поставленной задачей, то лучше продукции Intel для этой цели еще не разработано.

Вопрос, какой процессор лучше AMD или Intel, не имеет однозначного ответа, ведь каждый компонент обладает рядом специфических параметров и выбор того или иного варианта должен строиться на назначении самого ПК. Эффективная платформа будет демонстрировать высокую производительность только при правильном подборе всех компонентов, которые будут усиливать работоспособность друг друга.

geeksus.ru

Выбираем оптимальный процессор: Intel или AMD?

• Рейтинги
• Обзоры
  • Смартфоны и планшеты
  • Компьютеры и ноутбуки
  • Комплектующие
  • Периферия
  • Фото и видео
  • Аксессуары
  • ТВ и аудио
  • Техника для дома
  • Программы и приложения
• Новости
• Советы
  • Покупка
  • Эксплуатация
  • Ремонт
• Подборки
  • Смартфоны и планшеты

ichip.ru

Что лучше? что лучше AMD или intel?

Если основа выбора больше к играм. то переход на Intel не желательна, а необходима… Выбирать вам.. . Достоинства процессоров INTEL 1.Быстрая работа в приложениях, если оно одно является активным (игры, видео конвертеры, фото редакторы, архиваторы) . 2.Более низкое энергопотребление. 3.Под процессор Интел оптимизировано больше приложений и игр. 4.Производительность в играх выше чем у аналогичных процессоров от АМД. 5.Последние поколения процессоров с индексом «К» имеют хороший разгонный потенциал. 6.Отлично поставлена работа с оперативной памятью. 7.Память 2-го и 3-го уровня в процессоре работает на высокой тактовой частоте, много быстрей чем у процессоров АМД. 8.Многопоточность для Core i7 и Core i3, дает прирост производительность в оптимизированных приложениях (архиваторы, фото редакторы, видео конвертеры) . 9.Стабильная работа системы. Достоинства процессоров AMD 1.Доступная стоимость. 2.Хорошее соотношения стоимость /производительность. 3.Мультиплатформенность — т. е. если у Вас сейчас компьютер собран на базе сокета AM2+ и установлен процессор Phenom X3 8450, то вы можете просто купить процессор с разъёмом АМ3 например Phenom II X4 955 BE и установить его в сокет AM2+. Тем самым повысив мощность компьютера на 100% с минимальными затратами. (Разница в производительности между Phenom X3 8450 и Phenom II X4 955 BE – действительно равна 100-110% в зависимости от приложения) . 4.Многозадачность — то есть в системах собранных на базе процессоров АМД, можно одновременно запускать 3-4 мощных приложения упаковка архива, установка игры, конвертация видео, распаковка архива другим архиватором и в тоже время слушать музыку и скитаться по просторам интернета или просто смотреть фильм. Это проверенно на процессоре Athlon II x2 240 и Phenom II X4 955 BE, на система собранной на базе Core i7-2600K и Core i5-2500K – этого сделать не получилось максимум установка игры, упаковка архива, прослушивание музыки и серфинг по страницам интернета и просмотр фильма . 5.Стабильная работы системы. 6.Можно четко выставить напряжение на ядро процессора, даже на самой дешевой материнской плате. 7.Хороший разгонный потенциал процессоров FX. 8.Все процессоры AMD можно разогнать на 10-20%. Недостатки процессоров INTEL 1.При выходе новой линейки процессоров меняется платформа, исключением стали процессоры с сокетом LGA 1155. 2.Способность одновременно работать максимум с двумя мощными приложениями (установка игры, видео конвертеры, фото редакторы, архиваторы) . То есть о многозадачности речь не идет. 3.Для процессоров i7-i5 с индексом «K» нужно использовать более мощное охлаждение. 4.Высокая стоимость процессоров особенно Core i3 – i5 – i7. Недостатки процессоров AMD 1.Процессоры AMD все «время живут в агрессивной среде» ведь программная оболочка большого количества приложений, программ и игр пишется под Интел. 2.Энергопотребление больше чем у процессоров INTEL. 3.Процессорам серии FX и Phenom II X4-X6 – необходимо докупать хороший процессорный кулер, т. к. штатный со своими функциями справляется плохо. 4.Работа с оперативной памятью поставлена немного хуже чем у Интела. 5.Кеш память 2-го и 3-го уровня работает на более низкой частоте нежели у процессоров Интел.

Вечный вопрос.. .

однако Интел …из амуд только АПУ интересны …

Конечно Intel. AMD иногда лишь за счет цены может выезжать.

touch.otvet.mail.ru

В чем разница между процессорами Intel и AMD?

Соревнование между AMD, Intel и их процессорами для настольных и мобильных компьютеров длится уже несколько десятилетий. Большую часть времени лидирует Intel, но если оценить это противостояние сегодня, то оно оказывается далеко не таким простым. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы процессоров от этих двух производителей, а также расскажем обо всем важном, что нужно знать по этому поводу.

Фокусироваться будем в основном на процессорах для домашних и офисных ПК — процессоры для ноутбуков и серверов обойдем стороной, так как последние заслуживают отдельной статьи, а первые обычно являются копиями полноценных «настольных» моделей со сниженной тактовой частотой и более скромным энергопотреблением.

Топовая десктопная модель Intel на текущий момент — Core i9-9900K в материнской плате на базе чипсета Z390.

Процессоры Intel 8 и 9 поколения

Самые быстрые процессоры для видеоигр — это Intel Core 8 и 9 поколения (кодовое название Coffee Lake). Первые модели 8 поколения появились еще в конце 2017, а первые модели 9 поколения — на год позже. Все они используют материнские платы с сокетом LGA1151 и чипсетами 300 серии (материнские платы на базе чипсетов 100 и 200 серий с LGA1151 предназначены для Intel Core 6 и 7 поколения).

Intel добавляет в свои процессоры по два ядра вместе 4 или 3 МБ кэша третьего уровня. Во многих моделях подешевле отключена функция Hyper-Threading, которая обеспечивает удвоение количества вычислительных потоков.

Тактовые частоты могут заметно отличаться — базовые стартуют примерно с 3.6 ГГц, а турбо достигают и 5 ГГц. Так, Core i9-9900K может без проблем (с должным охлаждением) работать на 4.7-5 ГГц.

Разблокированы лишь те модели, которые помечены суффиксом «K» или «KF» — только их удастся разогнать самостоятельно. Для 6- и 8-ядерных моделей рекомендуется использование высококачественных жидкостных систем охлаждения (хотя и с обычными кулерами они будут легко работать).

LGA1151: 1151 пин на сокете материнской платы.

Обычно чипсеты Intel поддерживают работу с процессорами двух поколений. Например, и Core 8 поколения, и Core 9 поколения могут работать практически на всех материнских платах с чипсетами 300 серии (но, скажем, Core i9-9900K можно установить не везде). Грядущие Core 10 поколения на них работать, скорее всего, не будут.

Список чипсетов 300 серии выглядит так (в порядке убывания стоимости и уменьшения функциональности): Z390, Z370, h470, B360, B365, Q370 и h410. Только Z390 и Z370 поддерживают разгон (в том числе системной памяти RAM), так что энтузиастам рекомендуется покупать материнские платы именно с ними. Если же разгон вам не нужен, рекомендуем обратить внимание на h470.

Процессоры Intel 8 и 9 поколений работают с 16 полосами PCIe — одним слотом x16, двумя x8 или одним x8 и двумя x4 (это зависит от производителя материнской платы). Процессор «общается» с чипсетом (PCH, Platform Controller Hub) с помощью интерфейса DMI 3.0, который является эквивалентом двух соединений x4 PCIe Gen3.

Core i5, Core i7 и Core i9 поддерживают работу с оперативной памятью DDR4 объемом до 128 ГБ (4 планки по 32 ГБ), а Core i3 — до 64 ГБ (4 по 16 ГБ или 2 по 32 ГБ). Официально эта память может работать на частоте 2666 (для Core i5, Core i7 и Core i9) или 2400 (Core i3), но материнские платы Z-серии обычно без проблем справляются и с DDR4-3200.

Также у Intel есть топовая платформа X299, которая использует сокет LGA2066 и работает с другими моделями Core i7 и Core i9 — с 6-18 ядрами. Такие 6- и 8-ядерные Core i7 в основном уже заменены более современными Core 9 поколения, а модели с 10 и более ядрами стоят значительно дороже и в основном предназначены не для игр, а для выполнения сложных научных и инженерных вычислений. Также процессоры X299 имеют большее время отклика и более низкие частоты, чем LGA1151, так что в игровых ПК их использовать незачем.

AMD Ryzen 7 2700X — самый быстрый процессор для сокета AM4 на текущий момент.

Процессоры AMD Ryzen

В последнем десятилетии AMD сильно отстала от Intel, но ситуация изменилась в 2017 году, когда компания представила новую линейку Ryzen. Производительность каждого их ядра увеличилась примерно на 50% в сравнении с AMD FX, и рынок заметно «встряхнуло». Кроме того, AMD сделала акцент на использовании большего количества ядер, чем у аналогов Intel — 8 против обычных для того времени 4. Ответом Intel как раз и стали Core 8 и 9 поколения.

Каждый процессор AMD Ryzen состоит из одного или нескольких блоков CCX (Core Complex). Он имеет четыре ядра, которые делят между собой 8 МБ кэша третьего уровня (в будущих версиях Ryzen его могут изменить). Самые популярные модели Ryzen используют два CCX, а APU имеют один CCX с 4 МБ кэша третьего уровня и видеочип Vega. Ryzen 7 имеют 8 ядер (16 вычислительных потоков), а Ryzen 5 — 6 ядер (12 вычислительных потоков) (у них выключены 1-2 ядра на каждом CCX).

Тактовая частота процессоров Ryzen первого поколения достигает 4 ГГц, а у второго поколения — 4.3 ГГц. Все они легко подвергаются разгону, но обычно топовые модели с суффиксом X не слишком стабильно работают даже на немного повышенной частоте (более дешевые Ryzen разгоняются, что интересно, чуть лучше — на 200-400 МГц в зависимости от модели).

Пины у моделей AMD для сокета AM4 расположены на самом процессоре.

Основной платформой для процессоров Ryzen является AM4. Каждый такой процессор имеет 1331 пин — на 180 больше, чем у Intel. Располагаются они на самом процессоре, так что обращаться с ними нужно особенно аккуратно — погнуть один или несколько пинов проще простого, если процессор случайно уронить.

Часто один сокет AMD поддерживает работу с несколькими поколениями процессоров. Ryzen 1000 и Ryzen 2000 могут работать на одних и тех же материнских платах. Компания обещает, что менять «материнку» не придется и покупателям грядущих Ryzen 3000. Разве что BIOS нужно будет прошить поновее. Впрочем, с некоторыми материнскими платами все-таки могут возникнуть проблемы — все зависит от их производителя, к технической поддержке которого лучше и обратиться за советом.

Каждый процессор Ryzen имеет 24 полосы PCIe для подключения к другим компонентам. Четыре их них используются для связи CPU и чипсета, еще четыре — для работы с высокоскоростными накопителями M.2 NVMe SSD (именно поэтому пинов у AM4 больше, чем у LGA1151). Остальные 16 полос нужны либо для x16 слота с видеокартой, либо для двух x8 слотов с двумя видеокартами. При этом APU Ryzen используют 8 полос для связи процессора и видеочипа, так что на отдельную видеокарту остается только 8.

Официально Ryzen 1000 поддерживают оперативную память DDR4 со скоростью до 2666, а Ryzen 2000 — до DDR4-2933. Емкость ограничена 64 ГБ (4 планки по 16 ГБ) Но есть возможность и работы RAM на более высоких частотах — все зависит от комбинации конкретных процессора и материнской платы. Многие платы на базе чипсета X470 могут работать с DDR4-3200 и даже выше (в случае с Ryzen 7 2700X). При этом с Ryzen 5 могут возникнуть трудности.

Также AMD выпускает профессиональные процессоры Ryzen Threadripper с 12, 16, 24 и даже 32 ядрами (24,32, 48 и 64 вычислительных потока соответственно). В инженерных и научных расчетах они часто показывают себя даже лучше аналогов Intel (а в играх, соответственно, не так уж хороши), но с материнскими платами AM4 они не работает — нужна «материнка» с сокетом TR4.

Этим летом AMD должна выпустить Ryzen 3 поколения. Топовая модель Ryzen 3000 будет иметь 16 ядер и 32 вычислительных потока.

Даже комплексные современные игры вроде The Division 2 все еще работают быстрее на процессорах Intel.

Как различается производительность

Скажем честно: для подавляющего большинства пользователей разница между аналогичными моделями AMD и Intel будет неощутимой. Все они без каких-либо проблем справляются с веб-браузерами, потоковым видео с разрешением 4K, офисными приложениями и быстрым переключением между всеми ними. Единственный способ увидеть разницу — проводить экстенсивное тестирование.

В задачах, которые требуют множества вычислительных потоков, Ryzen 7 2700X идет вровень с Core i7-8700K и Core i7-9700K. Часто он чуть отстает, но и стоит гораздо дешевле. Core i9-9900K примерно на 25% быстрее, но только в по-настоящему «тяжелых» вычислениях.

В играх разница довольно заметная, особенно при использовании топовой видеокарты вроде Nvidia GeForce RTX 2080 или RTX 2080 Ti. Обычно флагманы Intel опережают лучшие Ryzen примерно на 15%, а в некоторых тестах разница достигает и 25%. С повышением разрешения до 1440p и 4K разница становится меньше, но многие игры не могут достичь 144 fps (кадров в секунду).

Частично отставание объясняется тем, что игры обычно не используют больше 4-6 вычислительных потоков, так что дополнительные ядра Ryzen просто простаивают. В будущем это может измениться. Вторая причина заключается в том, что CCX имеет большее время отклика кэша и памяти, чем у процессоров Intel. Кстати, именно из-за этого Threadripper и Intel X299 проигрывают в играх даже не самому дорогому i7-8700K.

В скором времени AMD обещает выпустить Ryzen 3000, которые будут производить с использованием 7 нм техпроцесса.

Выводы

Если подходить к вопросу с точки зрения зкономии, то AMD Ryzen выглядят куда более привлекательно. 8-ядерную модель Ryzen 7 можно купить дешевле, чем за $200, и в комплекте даже поставляется (далеко не самый плохой) фирменный кулер. 6-ядерный Ryzen 5 — тоже с кулером — обойдется еще на несколько десятков долларов дешевле. В бюджетный ПК можно без раздумий устанавливать APU от AMD — 4-ядерный процессор, комбинированный со вполне приличным видеочипом Vega, который обычно примерно вдвое быстрее интегрированной графики Intel. Стоимость процессоров конкурента же обычно отличается на $25-$300 в сторону увеличения (Core i3 будет не сильно дороже, чем Ryzen 3 APU, а вот за Core i9-9900K попросят куда больше, чем за Ryzen 7 2700X).

Модели Intel — это обычно выбор тех, кто хочет с помощью разгона выжать из своего ПК максимум производительности любой ценой. В комплекте с подходящей системой охлаждения они значительно дороже, но и скорость предлагают более высокую. У AMD просто нет потребительского процессора, который мог бы соревноваться с Core i9-9900K — и в играх, и в других приложениях.

Сколько же вы готовы заплатить за разницу в производительности? Готовы ли вы подождать Ryzen 3000, которые наверняка сократят отставание в скорости? Это решать вам.

К счастью, уровень конкуренции между этими двумя производителями вернулся примерно на уровень 2003 года, когда процессоры Intel чувствовали жесткое давление со стороны первых Athlon 64. Ryzen 3000, которые будут производить с использованием 7 нм техпроцесса, вполне могут вывести AMD в лидеры — Intel, похоже, надолго застряла на 14 нм и Coffee Lake.

review.1k.by

AMD vs Intel — причины споров, а чей же процессор лучше?

«…Время от времени слон заболевает, ложится, и,
если его не поднять — околевает. Тогда погонщик
решается на последнее средство — с гиканьем и
воплями он бросает в глаза слону перец. Разъяренное
животное вскакивает и бежит за погонщиком. Если
догонит — погонщику не жить. Будет долго и
мстительно топтать. Если же не догонит — то потом,
когда слон слегка успокаивается — выздоравливает…»
© Иван Ефремов «Лезвие бритвы»

…Хороша гречневая каша. Рассыпчатая, сытная. И для организма полезна. Только одно плохо — приедается слегка. Все-таки трудно все время есть одно и то же… Вот, если кетчуп под рукой есть, или майонез — тогда дело другое. Блюдо сразу меняется, расцветает, играет разными оттенками вкуса…

«Может, хватит?» — скажет уставший читатель. «То у Вас слоны на перце работают, то AMD с кулаками на Intel вышла, то теперь за гречневую кашу взялись… Свихнулись Вы тут, что ли? Али подустали слегка? Так отдохните!»

Автор считает необходимым пояснить — и взбесившиеся слоны, и гречневая каша имеют самое непосредственное отношение к названию статьи. Далее — развернутые объяснения.

Как гречневая каша без приправ — так и простая покупка деталей без обсуждения «вкусностей» той или иной технологии попросту неинтересна :-). Причем, чем дольше спорящие стороны не соглашаются друг с другом — тем меньше технических деталей, и тем больше совсем других аргументов. Почему же так? Почему есть темы, которые способны «завести» как молодых, так и достаточно взрослых пользователей? Есть ли этому объективные причины? Давайте попробуем исследовать этот вопрос.

Для начала сформулируем причины, которые могут приводить к такому отношению. С нашей точки зрения, подобные причины делятся на:

1. Технические
2. Маркетинговые
3. Не систематизируемые
4. Психологические

Давайте разберемся поподробнее с этими пунктами. Первым на повестке дня стоят технические трудности. Что можно сказать по этому поводу? Рискуя быть «битым» обеими группами сторонников, автор должен признаться, что ситуация странная: лично автор каких-либо особенных трудностей ни разу не наблюдал. Не наблюдали их и сборщики — коллеги автора. Причем ни с той, ни с другой архитектурой. Это не доказательство абсолютного отсутствия проблем, но уже гораздо лучше, чем десяток лет назад — когда вокруг 286-ых частенько приходилось «танцевать с бубном». Кроме этого, автор предполагает, что непреодолимых технических трудностей и не будет — постольку, поскольку обе фирмы финансово зависят от своих покупателей. Большое количество проблем просто-напросто отпугнет покупателей от продукции — а это смертельно как для Intel, так и для AMD.

Однако многие знакомые автора признавались, что сталкивались с мелкими, но раздражающими «проблемками» на системах от AMD — как то: подбор вентиляторов, блоков питания, и т.д. Возможное объяснение этим разногласиям автор даст позже.

Таким образом, реальная ситуация, скорее всего, следующая — несомненно, есть ряд неких мелких и трудновоспроизводимых (по причине редкости) проблем — однако среднестатистический пользователь практически никогда с ними не столкнется. В данный момент времени Intel, по видимому, имеет некоторое преимущество, связанное с лучше документированными особенностями архитектуры. Например, требования специального разъема для материнских плат на Pentium 4 вряд ли обязательно — но его наличие слегка упрощает жизнь сборщикам. Справедливость также требует заметить, что вероятность появления таких проблем в дальнейшем практически одинакова как у процессоров от фирмы Intel, так и у процессоров от AMD. Все дело здесь в том, что на сегодняшний момент любой процессор — крайне сложное устройство, состоящее из десятков миллионов транзисторов. И только законченный оптимист может полагать, что на этапе проектировки не допущено ни единой ошибки. Потом на первоначальные ошибки накладываются технологические просчеты и недостатки топологии — таким образом, к потребителю приходит некоторая деталь, априори содержащая некоторое количество ошибок. Посему уже после производства первых образцов идет тщательная отладка и «ловля блох». Найденные таким образом ошибки позднее (при производстве следующих ревизий процессора) учитываются и исправляются. Некоторая часть ошибок может быть обойдена при помощи модификации БИОС — что и делают производители БИОС по информации, переданной им от производителя процессора. И, наконец, главная составляющая (по количеству) — некорректное поведение программ. Дело в том, что на заре х86 архитектуры она сильно уступала по скорости всем остальным архитектурам. А посему среди программистов были очень распространены «не совсем корректные» приемы программирования — например, использование недокументированных особенностей процессоров. Позднее, при смене поколений процессоров, подобным образом написанные программы доставляют максимальное количество хлопот — ибо через несколько лет вспомнить, в каком месте что именно «напрограммировали» — практически нереально. Таким образом, в большей части проблем (с точки зрения автора) стоит винить именно программистов с их синдромом «достаточно хорошего» софта. К сожалению, в ближайшем будущем никаких особых подвижек в хорошую сторону ждать с этой стороны не приходится — скорее наоборот. Большая «заслуга» в популяризации подобного метода программирования принадлежит небезызвестной Microsoft. Таким образом, подытожим — аппаратные проблемы возможны (в основном с новым, не отлаженным оборудованием) — но их количество на порядки меньше, чем о том гласит «народная» молва. Кроме этого, с «патологическим оборудованием» проблемы обычно есть и у той, и у другой фирмы. А если читатели не согласны с подобной трактовкой ситуации и точно знают еще одну ошибку той или иной архитектуры — милости просим, статью всегда и подправить можно :-).

Но есть еще пару вещей, которые можно подметить в этом пункте:

1. Не секрет, что в настройке систем на Intel и AMD есть свои нюансы. Не секрет, что их количество примерно одинаково. НО! — уже выросла громадная группа технических специалистов, которые учились на Intel, и учили только Intel. И у них (в первую очередь у них!) «страшно глючат Атлоны». Сложно сразу ответить почему — причины, скорее всего, в том, что они просто требуют от систем на Атлонах, чтобы их специфика полностью повторяла Intel. Просто потому, что они давно проводят знак равенства между Intel и индустриальным стандартом. Хотя в общем случае продукция одной корпорации, пусть и очень крупной, индустриальным стандартом быть не может. Частично это также и психологическая причина (таким образом, мы немного забежали вперед — но все причины в реальной жизни обычно вперемешку :-))

2. AMD все-таки отстает от Intel в «голом» технологическом плане, т.е. по технологичности производства. Отстает по количеству заводов, отстает по разнообразию новых технологических процессов. И опять-таки по объективным финансовым причинам — Intel в свои заводы и их персонал вкладывает огромные деньги десятилетиями, а AMD реально смогла получить какие-то более-менее крупные суммы на это дело только недавно — с триумфом линейки Athlon. Это не дает возможности делать какие-то далеко идущие выводы — но все же не стоит забывать, что Intel поддерживает гораздо большую линейку продукции, нежели AMD.

3. Еще пример связан с тем, что, у Intel есть свой компилятор, насквозь оптимизированный под MMX, SSE, SSE2, а у AMD — нет. Можно сказать даже больше — с точки зрения скорости получаемого кода, это просто очень хороший компилятор даже независимо от платформы. SPEC CPU2000, после применения компилятора от Intel (по сравнению со стандартным Visual C++ от Microsoft), код начинал работать быстрее не только на процессорах от Intel, но и на Athlon тоже! Согласитесь, это показатель хорошего компилятора. Так что в этом пункте AMD есть над чем работать. Впрочем, положительные подвижки в этом направлении уже есть — по сведениям с «поля битвы», AMD вплотную озаботилась созданием компилятора для процессора следующего поколения — Opteron. Это радует.

Уф, будем считать, что с первым пунктом мы разобрались.

Маркетинговые «трудности»

Идея о том, что некоторые трудности, причем маркетингового плана, реально присутствуют, родилась у автора, когда он увидел, как в торговом зале менеджер одной крупной торговой фирмы буквально выдавливал из себя, отвечая на вопрос клиента: «…да, есть такая фирма — AMD. Тоже процессора делают…. Нет, ну, в принципе, быстрые процессора…. Но Вы же понимаете — скорость в процессоре не главное…». Клиент, загипнотизированный столь свежим и неожиданным аргументом, был добит соображением: «…да и не любим мы его что-то. Как-то не так он работает…». Восхитительно. Автор в первый раз услышал, что скорость в процессоре, собственно, не главное. «Что же главное?» — мог бы воскликнуть невыдержанный читатель. А главное — это великолепная бизнес-схема, которой придерживается Intel при продаже собственной продукции. Это отнюдь не сарказм — автор искренне восхищен продуманностью схемы возвратов части денег за проданную продукцию, покрытия части (или всех) рекламных издержек, а особенно — действующую систему price-protection. Это гениальная находка менеджеров Intel — при изменении цены на процессоры партнеры Intel убытков не терпят. Одна это программа больше привязывает компании к Intel, чем все технические спецификации, вместе взятые. Именно великолепная работа с партнерами (ау, AMD!) и стала причиной того, что за три года существования Athlon AMD так и не заняла хотя бы половину рынка. Ведь чего греха таить — в момент его появления Intel даже растерялась слегка — поскольку в тот момент ответить было нечем. Отсюда и непонятные «метания» в первое время.

К тому же отметим еще раз ряд мероприятий, проводимых Intel, в обмен на «лояльность бренду» — семинары, встречи для партнеров, маркетинговые программы, и тому подобное.

Ну что же, подытожим — некоторые маркетинговые трудности, связанные с плохой работой маркетинг-отдела AMD, действительно реально существуют. Особенно проигрывает AMD на маркетинговом поле на фоне великолепной работы конкурента. К счастью, и на этом поле начались подвижки — по крайней мере, появилось представительство AMD в России, и из беседы с ними стало понятно, что свои задачи они понимают.

Не систематизируемые трудности

«Странная формулировка» — скажет читатель. И будет прав. Да только как назвать всевозможные «пляски с бубном», которые время от времени возникают во многих ситуациях? В такой ситуации трудно привести какие-либо корректные примеры — одни утверждают, что AMD «глючит». Другие говорят, что больше «глючит» как раз Intel. Автор склонен считать, что вероятность появления какой-либо проблемы на AMD немного (именно немного) больше — просто в связи с тем, что любое новое оборудование или программа прежде всего проверяется на процессорах от Intel. На AMD — не всегда. Увы, но это так.

Психологические трудности

Тщательно размышляя над природой подобного противостояния, автор пришел к слегка парадоксальному выводу, что основная причина подобного противостояния — именно психологическая. Вообще говоря, автор — дилетант в психологии. Поэтому просьба не судить строго (с точки зрения профессионального психолога). Можно выделить несколько основных моментов в этих спорах.

1. Обычно самыми яростными участниками в подобных спорах являются покупатели того или иного решения. Профессионалы обычно относятся к подобному выбору гораздо спокойнее — они, как правило, хорошо знают достоинства и недостатки обеих архитектур. И выбор ими делается более осознанный. Так что расхождения могут быть разве что в оценке того или иного преимущества или недостатка. Тогда как у покупателя «срабатывает» нежелание допустить даже возможность своей неправоты. Это понятно с точки зрения психологии — но почти не оставляет лазейки для обычной логики. Начиная с некоторого момента (скорее всего, он связан с нехваткой аргументов для спора), логика просто отключается. Даже у самых выдержанных людей выдержка обычно отказывает.

2. Второй момент связан с тем, что, в общем-то, решения от обоих конкурентов очень близки по производительности. Во времена, когда разница была велика (например, К5(К6) против Pentium II) — только далекий от логики человек мог утверждать, что производительность этих решений одинакова. Тогда как нынешняя ситуация полна «мучительной» для многих неопределенности — ведь далеко не все действительно хотят вникать в технические детали, чтобы разобраться в преимуществах того или иного решения. Не говоря уже о том, что ситуация «один лидер — второй догоняет» более понятна, чем «оба лидеры, но каждый — в своем».

3. Еще один момент связан с привычкой — десятки лет люди привыкали к мысли, что Intel — лидер в этой отрасли. Без особой нужды привычки никто не переосмысливает, не правда ли? Таким образом, аргументы сторонников AMD наталкиваются на соображение, что Intel что-то задумал…:-)

4. Следующий момент прямо связан с такими великолепными человеческими чувствами, как преданность и благодарность. Человек, который ранее купил процессор той или иной фирмы, что-то на компьютере, без сомнения, делает :-). И, если поставленную перед ним задачу данный компьютер решает нормально — к гадалке не ходи, следующий компьютер у человека будет с процессором той же фирмы. Таким образом, верность (или лояльность) определенной торговой марке — достаточно сильный стимул, к тому же, повторимся, подкрепленный великолепной работой маркетингового отдела Intel.

5. Необходимо упомянуть немаловажную роль такого чувства, как солидарность. В случае, если друзья или коллеги потенциального покупателя покупают те или иные процессоры — весьма велика вероятность того, что данный покупатель купит то же. Главное, чтобы машины друзей/коллег функционировали нормально.

6. Еще один момент не касается техники, но видится весьма немаловажным: представим, к примеру, что покупатель хочет купить процессор одной фирмы, а его уговаривают на продукт от другой. В случае, если уговорить все же не удалось — те аргументы, которые звучали в данном случае, для данного покупателя больше не сработают. Они «сгорели» — потому что он их уже слышал, один раз вынес решение по этому поводу и без особой необходимости не станет переосмысливать ситуацию. В психологии это явление достаточно известно.

7. Ну и, наконец, соображения имиджа. В этом случае покупается все «самое-самое». И, естественно, поскольку торговая марка «Pentium» по узнаваемости в одном ряду с Coca-Cola, Mercedes, Sony — то вопрос о выборе процессора даже не стоит. Этот выбор предопределен заранее.

Можно резюмировать, что пока у AMD все же не получилось долгое время быть настолько лучше Intel, чтобы перетянуть на себя одеяло наибольшего размера — сторонников Intel «по привычке». Если производительность решений от Intel и AMD примерно одинакова, то покупать продукцию Intel будут те, кто ее всегда покупал, а продукцию AMD — те, кто всегда покупал продукцию AMD. Но группа тех, кто покупает только Intel, формировалась десятилетиями — и их намного больше. Они просто не видят для себя повода использовать AMD, потому что они ничего не выиграют. Да, было время, когда Athlon существенно бил ценой — и эта самая многократно упоминаемая выше группа зашевелилась таки! Но сейчас разница (в процентах) в цене готовых систем снова стала «приемлемой» (для этой группы) и они снова предпочитают переплатить небольшой процент за свое спокойствие. Выход для AMD — нужно быть либо намного быстрее (в данный момент нереализуемо), либо намного дешевле (что возможно, но оставляет корпорацию практически без прибыли), просто «быстрее» или «дешевле» — не достаточно для существенного передела рынка.

Ну что же, мы сформулировали (хотя бы приблизительно) самые распространенные причины выбора той или иной архитектуры. Что самое забавное, реальные технические отличия занимают в этих причинах самое малое место. В основном играет роль психология… Ну что же — это объясняет, почему маркетинг в современном мире — важная профессия :-).

Теперь попробуем предсказать, во что выльется очередная фаза противостояния — а она не за горами. В самом деле, Intel уже перешел на шину 533MHz и выпустил новые модели процессоров (что сделало его в данный момент лидером по производительности), а чуть позднее появится 2-х канальный DDR чипсет под Pentium 4. С другой стороны, в конце года AMD обещает начать продажи процессора нового поколения под именем Opteron. И судьба споров будет сильно зависеть от того, какой окажется производительность этого процессора. Вариантов всего три:

1. Производительность будет низкой. Тогда сторонники Intel облегченно вздохнут и мысленно (а кто и не очень :-)) отметят, что вот они-то знали!

2. Производительность будет очень высокой. Тогда Intel подымет частоты Pentium 4 — и спор начнется с новой силой — ибо будет подкреплен новой «пищей для ума». Правда, есть вариант, что производительность будет настолько велика, что адекватного ответа у Intel не будет. Если это произойдет, то тогда у Intel есть «проверенная в боях» команда маркетологов, которая «схлестнется» в жарких боях с соответствующей структурой AMD. Тогда и посмотрим, «кто чего стоил в этой игре». Есть, кстати, у AMD еще один интересный вариант — учитывая, что двухпроцессорный вариант на Opteron — это совсем недорого в производстве (платы получаются недорогими и 4-х слойными), то можно попробовать протолкнуть идею о необходимости 2-х процессоров для комфортабельной работы. В принципе, эта идея автору очень импонирует — ибо работать на 2-х процессорной машине действительно намного приятнее.

3. Производительность будет немного выше — соответственно, Intel подымет частоту Pentium 4 не так сильно — кстати, достаточно удобная позиция, нельзя не признать. Правда, во всех трех случаях Opteron’у будет трудно противопоставить что либо в области многопроцессорных систем.

Но как бы то ни было, можно быть практически уверенным, что данный спор не затихнет. Давайте посмотрим, какие выводы можно сделать из всего написанного?

Вывод 1: современная индустрия очень напоминает слона из эпиграфа — она «заболевает от скуки», если нет конкуренции. И только конкуренция заставляет ее «бежать». Например — пока К5(К6) не составлял серьезной конкуренции, принципиальных изменений в архитектуре не было. Как только появился новый конкурент — К7 — тут же Intel объявил новую парадигму NetBurst и соответствующий ей Pentium 4. Хорош он при этом или нет — оставим споры сторонникам. Но он новый. Это — главное.

Вывод 2: Фирме AMD мы настоятельно советуем заняться маркетингом. Отсутствие такового загубило не одну компанию — как пример, приведем Digital и ее процессор Alpha — он по многим техническим показателям и сейчас «на коне». Только вот где сама Digital? Увы. Рынок не прощает просчетов — ни в техническом смысле, ни (особенно) в маркетинговом. Справедливости ради надо признать, что в судьбе данной фирмы повинен не только маркетинг — но речь сейчас не об этом.

Вывод 3: Сторонникам той или иной фирмы — а стоит ли ломать такое количество копий? Честно говоря, повод сомнительный — тем более, что преимущества или недостатки того или иного решения уже не раз сформулированы. Есть смысл просто взвесить их для себя — и решить, что выбрать. Только вспоминайте время от времени, что большей частью ваши разногласия — надуманны и имеют в основном психологические причины.

Вывод 4: Слава богам :-), данный спор не затихнет вплоть до разорения одной из фирм. Будем надеяться, что этого не случится. По крайней мере, в ближайшее время есть шансы на активное продолжение этой темы. Да и Opteron на подходе :-).

Вывод 5: Автор ни в коей мере не претендует на оригинальность выводов и причин. Более того, понимая, что в психологии автор попросту дилетант — он будет благодарен любой профессиональной консультации на эту тему. Просто, после наблюдения за жаркими битвами (и участия в некоторых :-)) — появилась потребность привести в порядок эту часть мыслей. Удалось это, или нет — решать тебе, читатель. По крайней мере, автор пытался сохранить корректность до конца.

www.ixbt.com

AMD или Intel? Какой процессор выбрать

ВСЁ ИЗМЕНИЛОСЬ. После лютого провала ФУФЫКСА, AMD выпустила невероятно годные процессоры RYZEN, способные на равных конкурировать с процессорами Intel. Мало того у АМД наконец-то появился многопоток, но и интел на месте не стоит. Сегодня мы бы хотели поведать Вам сильные и слабые стороны продуктов AMD и Intel, а Вы уже сами решили-бы что выбрать.

Плюсы процессоров AMD

1. Цена
Цена всегда была неоспаримым преимуществом процессоров AMD. Соотношение ЦЕНА/ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ещё на долго останется на стороне АМД, даже при повышении цены на 3 поколение.

2. Совместимсь поколений.
Не важно какой у Вас RYZEN, не важно какая у Вас материнка и чипсет (ГЛАВНОЕ, ЧТОБ НА AM4) любое поколение запустится после обновления биоса. А Вы попробуйте запустить Pentium G5400 на чипсете h210.

3. Припой под крышкой
AMD никогда не скупилась на качество своей продукции, что процессоров, что видеокарт.

4. Высокопроизводительная встроенная графика
Встройка в процессоры AMD всегда была на высоте, а в RYZEN’АХ тем более. Например RYZEN 2400G и 3400G спокойно превосходят дискретную NVIDIA GT1030. VEGA 11 МОГЁТ!

5. Разгон у 90% моделей процессоров
Разгон у АМД есть практически у каждого процессора и материнки практически все поддерживают разгон за исключением чипсетов А320 и подобных.

6. Неплохой боксовый кулер, иногда даже с подсветкой.

Минусы процессоров AMD

1.Нагрев
Пылкий характер, куда без него, но это всё решается хорошим кулером и нормальной материнкой.

2.Зависимость от частоты оперативной памяти.
Шина InfinityFabric ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАВИСИТ ОТ ОПЕРАТИВКИ, что увеличивает стоимость сборки ПК на процессоре АМД.

Плюсы процессоров Intel

1. Отличная производительность на герц
Архитектура процессоров Intel всё ещё на высоте и продолжает улучшаться.

2. Неприхотливость к оперативной памяти и материкам
Процессоры Intel работают примерно одинаково с любой оперативкой даже с самой дешовой на 2133 Мгц и на любой самой дешманной материнке.

3. Хороший разгонный потенциал
Разгоняются интелы очень хорошо. Жалко мало моделей на которых этот разгон возможно осуществить.

4. У него нет ножек
Ничего не погнёшь при сборке, но это скорее плюс для криворуких

Минусы процессоров Intel

1.Жевачка под крышкой
Ну как так. Вроде не дешёвые варианты, а нет, не получите припоя. Вот так вот. Он типа не нужен. Нужен он или нет, а с ним бы отвод тепла был намного лучше, но скупые интеловцы не хотят его использовать.

2. Ужасный боксовый кулер

Вот это они называют кулером? Да им даже влом запихнуть проводки в оплётку. Толщина этого куска алюминия поражает. Один на всех! От целерона до i7

А эти суперские пластмассовые крепления. На один раз. Могут сломаться при первом же разборе. Одно радует – термопаста неплохая.

3. Разгон только у дорогой “премиальной” серии процессоров с индексом “К” и только на специальных дорогих материнках серии Z и X
Ну это маркетинг. У Интела очень много моделей процессров отличающихся друг от друга на 100 Мгц. Если бы был разгон у всех них, покупали-бы только самый дешёвый из них и разгоняли-бы.

4. Цена
Intel всё ещё дороже AMD. Когда самый дешёвый интеловский 6-ядерный i5 станет стоить столько-же сколько самый дешёвый 6-ядерный RYZEN я уберу этот пункт.

ИТОГ

Итак, мы озвучили всё, что мы думаем о продукции двух гигантов процессорной техники. Пишите в комментариях, что Вы думаете о нашем мнении и какой процессор купили бы себе. Возможно мы что-то упустили или в чём-то неправы.
С Вами был ПроОбзор – просто о сложном, интересно обо всём

xn--90amtacbhf.xn--p1ai

Какой процессор лучше intel или amd?

Достоинства процессоров INTEL 1.Быстрая работа в приложениях, если оно одно является активным (игры, видео конвертеры, фото редакторы, архиваторы) . 2.Более низкое энергопотребление. 3.Под процессор Интел оптимизировано больше приложений и игр. 4.Производительность в играх выше чем у аналогичных процессоров от АМД. 5.Последние поколения процессоров с индексом «К» имеют хороший разгонный потенциал. 6.Отлично поставлена работа с оперативной памятью. 7.Память 2-го и 3-го уровня в процессоре работает на высокой тактовой частоте, много быстрей чем у процессоров АМД. 8.Многопоточность для Core i7 и Core i3, дает прирост производительность в оптимизированных приложениях (архиваторы, фото редакторы, видео конвертеры) . 9.Стабильная работа системы. Недостатки процессоров INTEL 1.При выходе новой линейки процессоров меняется платформа, исключением стали процессоры с сокетом LGA 1155. 2.Способность одновременно работать максимум с двумя мощными приложениями (установка игры, видео конвертеры, фото редакторы, архиваторы) . То есть о многозадачности речь не идет. 3.Для процессоров i7-i5 с индексом «K» нужно использовать более мощное охлаждение. 4.Высокая стоимость процессоров особенно Core i3 – i5 – i7. Достоинства процессоров AMD 1.Доступная стоимость 2.Хорошее соотношения стоимость /производительность. 3.Мультиплатформенность — т. е. если у Вас сейчас компьютер собран на базе сокета AM2+ и установлен процессор Phenom X3 8450, то вы можете просто купить процессор с разъёмом АМ3 например Phenom II X4 955 BE и установить его в сокет AM2+. Тем самым повысив мощность компьютера на 100% с минимальными затратами. (Разница в производительности между Phenom X3 8450 и Phenom II X4 955 BE – действительно равна 100-110% в зависимости от приложения) . 4.Многозадачность — то есть в системах собранных на базе процессоров АМД, можно одновременно запускать 3-4 мощных приложения упаковка архива, установка игры, конвертация видео, распаковка архива другим архиватором и в тоже время слушать музыку и скитаться по просторам интернета или просто смотреть фильм. Это проверенно на процессоре Athlon II x2 240 и Phenom II X4 955 BE, на система собранной на базе Core i7-2600K и Core i5-2500K – этого сделать не получилось максимум установка игры, упаковка архива, прослушивание музыки и серфинг по страницам интернета и просмотр фильма . 5.Стабильная работы системы. 6.Можно четко выставить напряжение на ядро процессора, даже на самой дешевой материнской плате. 7.Хороший разгонный потенциал процессоров FX. 8.Все процессоры AMD можно разогнать на 10-20%. Недостатки процессоров AMD 1.Процессоры AMD все «время живут в агрессивной среде» ведь программная оболочка большого количества приложений, программ и игр пишется под Интел. 2.Энергопотребление больше чем у процессоров INTEL. 3.Процессорам серии FX и Phenom II X4-X6 – необходимо докупать хороший процессорный кулер, т. к. штатный со своими функциями справляется плохо. 4.Работа с оперативной памятью поставлена немного хуже чем у Интела. 5.Кеш память 2-го и 3-го уровня работает на более низкой частоте нежели у процессоров Интел. ВЗВЕШИВАЙТЕ ВСЕ ЗА И ПРОТИВ …ВЫБОР ЗА ВАМИ…

Вопрос холиварный. Тут у каждого своя правда будет. Мне по душе Интел. АМД хоть и дешевле, но носки сушить на их процах и видеокартах я не собираюсь

на какой денег хватит тот и покупайте

естественно intel. с AMD вообще не вздумайте иметь дело. это перегревы сплошные. i5 либо i7.

похер! сейчас не важно какой.. . кому то нравится АМД кому то интел.. . недавно напоролся на статью про это и там четко было сказано что разницы как таковой нет! так же и в видео. т. е. пох что нвидиа что ати!

Вечный спор, но в средней ценовой категории надежней будет АМД, да и высшей АМД уже сильно потеснил Интел.

у меня амд фх 6300 6ядер играю в кризис 3 на ультра настройках) ) 50 градусов проц больше не греется)

бери интел — самые производительные процы на сегодня интел выпускает …производительность и примерные цены можно глянуть тут <a rel=»nofollow» href=»http://www.nix.ru/hardware-review/cpu-benchmark-performance.html» rel=nofollow target=_blank>http://www.nix.ru/hardware-review/cpu-benchmark-performance.html</a>

touch.otvet.mail.ru