Процессоры amd ryzen сравнение с intel: / Page does not exist

выбираем лучший процессор для ультрабука / Процессоры и память

На нашем сайте выходит много обзоров легких, тонких и компактных ультрабуков. Быть может, не совсем правильно их так называть, но у пользователей ноутбуки с подобными характеристиками прочно ассоциируются с этим словом. В 2020 году мы рассказали вам про несколько моделей, использующих энергоэффективные чипы AMD Ryzen: ASUS ZenBook 14 UM433IQ, HP ProBook x360 435 G7, HP ProBook 455 G7, Lenovo Yoga Slim 7 (14ARE05). А вот перечень моделей, в которых установлены низковольтные чипы Intel Core: Acer Swift 3 (SF314-57-735H), ASUS ZenBook 14 Ultralight UX435EGL, ASUS ZenBook Flip S UX371EA, ASUS ZenBook 14 (UX425JA), Dell XPS 13 9300, MSI Modern 15 (A11SB), MSI Prestige 14 (A10SC). Однако так сложилось, что на протяжении всего года мы не смогли сравнить друг с другом лэптопы с продвинутыми чипами «красных» и «синих» — Ryzen 7 4800U и Core i7-1165G7 соответственно. Что ж, в преддверии грядущего выхода Ryzen 5000U мы исправляем эту ситуацию.

В предыдущем абзаце серия Ryzen 5000U упомянута не просто так. Представители семейства Ryzen 4000U появились в мобильных компьютерах в середине прошлого года, и сейчас они уже относятся к решениям прошлого поколения. Процессоры Ryzen 5000U, которые вот-вот начнут появляться в доступных в продаже ноутбуках, могут оказаться лучше рассматриваемого в данном случае Ryzen 7 4800U. Однако нужно иметь в виду, что, во-первых, архитектура Zen 3 используется далеко не во всех моделях Ryzen 5000U, и добрая половина этой серии — это то же предыдущее поколение, но с небольшим разгоном. А во-вторых, интегрированная графика в Ryzen 5000U вообще не менялась.

⇡#Предмет исследования 

Важно понять: в этой статье сделан упор именно на сравнение возможностей флагманских «ультрабучных» процессоров AMD и Intel. Так что вы не найдете здесь подробного обзора двух используемых ноутбуков. А использовали мы модели Lenovo IdeaPad Slim 7 и MSI Prestige 14 Evo.

Очевидно, что для релевантного сравнения платформ, процессоров, памяти и графики, используемых в ноутбуке, надо брать абсолютно идентичные модели, в которых бы применяли точно такие же системы охлаждения и дополнительные комплектующие.

Только вот найти такие лэптопы оказывается очень сложно, а потому при сравнении платформ придется учитывать, что мы все же имеем дело с разными устройствами. И тем не менее мы постарались подобрать два максимально похожих лэптопа. В обеих моделях установлены только APU, использующие встроенную графику, и 16 Гбайт быстрой (по меркам ультрабуков) оперативной памяти LPDDR4x-4267 объемом 16 Гбайт.

Модель Ryzen 7 4800U — флагман серии чипов Renoir, которые ставят в компактные легкие лэптопы. В ее основе лежит микроархитектура Zen 2, про которую вы можете прочитать в нашем подробнейшем обзоре. Ryzen 7 4800U — это первый 8-ядерный процессор, поддерживающий технологию SMT и обладающий TDP в размере 15 Вт. У Intel в близком теплопакете сегодня есть только 6- и 4-ядерные чипы. Причем наиболее прогрессивная модель — Core i7-1165G7 — как раз оснащена всего четырьмя ядрами. Вот мы и ответим на насущный вопрос: сколько нужно ядер ультрабуку? Ниже приведены технические характеристики сравниваемых мобильных чипов, а также закреплены скриншоты с основными характеристиками лэптопов.

	AMD Ryzen 7 4800U	Intel Core i7-1165G7
Кодовое имя	Renoir	Tiger Lake
Техпроцесс	7 нм	10 нм
Количество ядер/потоков	8/16	4/8
Тактовая частота	1,8 (4,2) ГГц	2,8 (4,7) ГГц
Контроллер памяти	DDR4-3200, LPDDR4x-4267	DDR4-3200, LPDDR4x-4267
Число каналов памяти	2	2
Уровень TDP	15 Вт	12-28 Вт
Встроенная в процессор графическая система	Radeon RX Vega 8	Intel Iris Xe Graphics
Частота графики	1,75 ГГц	1,3 ГГц

Lenovo IdeaPad Slim 7 (AMD Ryzen 7 4800U)

MSI Prestige 14 Evo (Intel Core i7-1165G7)

Lenovo IdeaPad Slim 7 (AMD Ryzen 7 4800U)

MSI Prestige 14 Evo (Intel Core i7-1165G7)

Lenovo IdeaPad Slim 7 (AMD Ryzen 7 4800U)

MSI Prestige 14 Evo (Intel Core i7-1165G7)

Процессор Core i7-1165G7 на момент начала 2021 года можно смело считать уникальным. Дело в том, что это первый серийный чип Intel, использующий передовые (для компании) технологии и производственные возможности. Так, в основе 4-ядерника лежат ядра Willow Cove и новое графическое ядро семейства X^e. Новая микроархитектура — это дальнейшее развитие микроархитектуры Sunny Cove, которая впервые была применена в ноутбучных чипах Ice Lake. По данным Intel, ядра Synny Cove обеспечивают прирост IPC в весомые 18 %, если сравнивать с архитектурой Skylake, а Willow Cove должны быть ещё мощнее.

Второе заметное улучшение — это использование 10-нанометрового техпроцесса SuperFin. Интересно, что новые настольные процессоры Core под кодовым названием Rocket Lake хоть и получат ядра Cypress Cove, имеющие довольно близкое родство с Tiger Lake, но все еще будут производиться по 14-нанометровым технологическим нормам. Так что уникальность Core i7-1165G7 неоспорима. 

Впрочем, обо всех особенностях и специфике чипов Tiger Lake вы можете прочитать в статье «Tiger Lake: архитектура процессоров Intel Core одиннадцатого поколения».

А еще Core i7-1165G7 стал основой обновленной ноутбучной платформы Intel под названием EVO. Это своеобразный знак качества, и если вы видите соответствующую наклейку на корпусе ноутбука, то знаете, что устройство обладает определенными качествами, функциями и характеристиками. Вот они:

• Мобильные процессоры Core 11-го поколения с графикой X^e.
• Поддержка Intel Wi-Fi 6 и Bluetooth 5.
• Поддержка Thunderbolt 4.
• NVMe SSD объемом минимум 256 Гбайт.
• Минимум 8 Гбайт ОЗУ, работающей в двухканальном режиме.
• Два цифровых динамика с уровнем громкости как минимум 63 дБА.
• Поддержка Intel Smart Sound Technology.
• Работа от аккумулятора более 9 часов в разрешении Full HD и быстрая зарядка батареи.
• Выход из спящего режима менее чем за 1 с.
• Использование качественной матрицы с цветовым охватом в 100 % sRGB. 

Если производитель обеспечивает свой продукт всеми перечисленными характеристиками, а также если устройство отвечает целевым показателям по производительности, то оно войдет в состав платформы EVO. Собственно говоря, модель MSI Prestige 14 Evo как раз относится к числу таких ноутбуков — это сразу отображено в его названии, что очень удобно.

⇡#Результаты тестирования

Перед тем как перейти к тестированию, необходимо разобрать еще один момент. В самом начале материала мы сказали, что два одинаковых ноутбука с процессорами разных компаний найти очень тяжело, а потому, сравнивая чипы AMD и Intel, установленные в лэптопах Lenovo и MSI, необходимо знать, насколько эффективно они работают. Увеличение количества ядер в мобильном процессоре непременно сказывается на уровне энергопотребления чипа. С этой проблемой всерьез мы столкнулись в 2018 году, когда Intel представила первые массовые 6-ядерные чипы Coffee Lake, используемые в мощных игровых станциях. Сейчас же речь идет об энергоэффективных процессорах, устанавливаемых в ультрабуках. Так, уровень TDP 8-ядерного Ryzen 7 4800U составляет 15 Вт, но процессор может работать некоторое время за пределами лимита мощности, что мы и наблюдали во время тестирования Lenovo IdeaPad Slim 7.

Так, рендеринг видео в программе Adobe Premiere Pro 2020 осуществлялся со средней частотой для всех восьми ядер 2,7 ГГц. Энергопотребление чипа менялось в диапазоне от 14 до 34 Вт (смотрите скриншот, закрепленный ниже).

Работа мобильных чипов Ryzen сверх заявленного TDP осуществляется при помощи STT V2 — технологии, которая помогает ЦП и ГП работать более эффективно за счет сбора точных данных о температурном режиме системы в целом. Даже если потребление процессора в какой-то момент времени не доходит до критического предела, рост его частоты может быть ограничен температурами как самого чипа, так и шасси ноутбука.

У Core i7-1165G7, как и у многих других чипов Intel, есть сразу два лимита мощности. Параметр PL2 позволяет на неопределенное (непродолжительное) время серьезно выйти за рамки, скажем так, рационального энергопотребления процессора. Это делается для того, чтобы ноутбук выполнил какую-нибудь несложную задачу — будь то запуск операционной системы, открытие браузера или загрузка приложения — максимально быстро.

Например, в MSI Prestige 14 Evo значение PL2 процессора составляет внушительные 64 Вт.

По прошествии определенного времени чип переключается с PL2 на значение PL1, которое определенно будет меньше. В ноутбуке MSI значение PL1 составляет 36 Вт, но мы видим, что кулер лэптопа не справляется с такой нагрузкой. А потому энергопотребление Core i7-1165G7 в действительности меняется в диапазоне от 22 до 43 Вт. Это вполне укладывается в характеристики работы процессора, заявленные производителем, так как 4-ядерный Tiger Lake имеет настраиваемую величину TDP в пределах 12-28 Вт. То есть в других лэптопах Core i7-1165G7 может работать как быстрее, так и заметно медленнее. Эти же слова относятся и к Ryzen 7 4800U.

Lenovo IdeaPad Slim 7 (AMD Ryzen 7 4800U)

MSI Prestige 14 Evo (Intel Core i7-1165G7)

Для тестирования ноутбуков мы использовали различное программное обеспечение.

Приложения:

• Corona 1. 3. Тестирование скорости рендеринга при помощи одноименного рендера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
• WinRAR 6.0. Встроенный бенчмарк.
• Blender 2.90. Определение скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трехмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
• x264 FHD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC.
• x265 HD Benchmark. Тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. В таблицах и графиках указано среднее целое значение, полученное после пяти запусков теста.
• Cinebench R23 – стандартный бенчмарк для тестирования скорости рендеринга в Cinema 4D R23.
• Adobe Premiere Pro 2020. Рендеринг проекта в разрешении 4K. Запуск Standard Benchmark при помощи PugetBench for Premiere Pro 0.92 BETA.
• Adobe Photoshop CC 2020. Запуск теста Basic Benchmark при помощи PugetBench for Photoshop CC 0.93 BETA.
• Topaz Video Enhance AI v1.2.3. Тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 1280 × 720, которое увеличивается на 150 % с использованием модели Artemis-HQ: P, HQ, MC.
• JetStream 2 и WebXPRT 3 (браузер — Google Chrome). Тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием алгоритмов HTML5 и JavaScript.
• VeraCrypt 1.24. Тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Kuznyechik-Serpent-Camellia.
• Fritz 9 Chess Benchmarks. Тестирование скорости работы популярного шахматного движка.

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMARK10 Professional Edition 2.1.2177. Тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, серфинг в Интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846. Тестирование в сцене Time Spy.

Игры (разрешение Full HD):

• World of Tanks enCore. DirectX 11. Бенчмарк. Режим «Среднее».
• Gears Tactics. DirectX 12. Бенчмарк. Среднее качество графики, 4х AF.
• Fallout 4. DirectX 11. Пустоши. Среднее качество графики, 4x AF, TAA,
• GTA V. DirectX 11. Встроенный бенчмарк (последняя сцена). Высокое качество графики, 4x AF, АА — выкл., тени — мягко, дополнительные настройки качества — выкл.
• Counter Strike: Global Offensive. DirectX 9. FPS Benchmark. Среднее качество графики, 4x AF, 4x AA.

Производительность ноутбуков в играх определялась с помощью хорошо известной программы MSI Afterburner. Она позволяет получить время рендеринга каждого кадра. Использование 99-го процентиля вместо показателей минимального количества кадров в секунду обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

Тестирование ноутбуков проводилось в Windows 10 2004 с последними предустановленными версиями драйверов.

⇡#Типичная нагрузка ноутбука

Самый сложный вопрос, на который нам с вами придется ответить, звучит так: а для чего именно вам нужен компактный и легкий ноутбук? Понятно, что пользоваться такими моделями, как Lenovo IdeaPad Slim 7 и MSI Prestige 14 Evo, оказывается очень удобно, ведь их всегда и везде можно брать с собой. Мы про другое. Кто-то таким ноутбуком пользуется исключительно как печатной машинкой и центром развлечений в поездках. Лэптоп позволит всегда быть в Сети, пользоваться браузером, мессенджерами, соцсетями, смотреть видео, слушать музыку и иногда играть в какие-нибудь простенькие игры. Иногда, да, потребуется запустить на такой машине «Фотошоп», чтобы быстренько обработать пару-тройку фотографий — да и только.

А кто-то, возможно, рассматривает подобные устройства как полноценную рабочую станцию, «вешая» на лэптоп выполнение довольно ресурсоемких задач: постоянные рендеры графики и видео, работу с фотографией и звуком — разные ситуации бывают, и у ноутбуков бывает разное применение.

Думаем, все же владельцы ультрабуков чаще пользуются своим «походным снаряжением» по первому сценарию. И здесь Core i7-1165G7 в сравнении с Ryzen 7 4800U отнюдь не выглядит мальчиком для битья.

Например, в тесте PCMARK 10 лэптоп Lenovo (на базе AMD) оказался быстрее модели MSI (на базе Intel) всего на 492 балла. Разница — символическая (10 %), и добыта она в основном за счет подтеста Digital Content Creation. Он посвящен многопоточным ресурсоемким нагрузкам: редактированию фото и видео, а также 3D-рендерингу и визуализации — и здесь двукратное превосходство в количестве ядер Ryzen 7 4800U дает о себе знать.

А вот в таком сценарии, как Essentials (скорость запуска приложений, работы браузера и веб-конференций), лэптоп MSI даже оказался впереди. Потому что Core i7-1165G7 работает на более высокой частоте и к тому же обладает новой быстрой микроархитектурой.

Lenovo IdeaPad Slim 7 (AMD Ryzen 7 4800U)

MSI Prestige 14 Evo (Intel Core i7-1165G7)

Те же браузерные тесты отдают пальму первенства уже исключительно системе с Core i7-1165G7. Потому что здесь речь идет о нагрузке на один-два потока процессора.

Уверен, вы прочитали статью «Tiger Lake: архитектура процессоров Intel Core одиннадцатого поколения», а потому знаете, что графика в Core i7-1165G7 получила наибольшие улучшения. Если встроенный GPU чипов Ice Lake состоял из 64 исполнительных блоков одиннадцатого поколения, то в Tiger Lake число исполнительных блоков выросло до 96 штук. А техпроцесс 10 нм SuperFin поспособствовал еще и росту тактовой частоты — до 1,3 ГГц. Все это привело к тому, что в играх лэптоп MSI заметно опережает модель Lenovo. В среднем преимущество графики X^e над встроенным в чипы Ryzen ускорителем составило 26 % — вот такую разницу символической уже не назовешь.

И все же встроенная графика — это встроенная графика. Наивно ожидать от нее свершений вроде тех, на которые способны игровые видеокарты начального уровня (например, GeForce GTX 1650). С другой стороны, мы видим, что GPU Intel X^e позволяет играть в нетребовательные игры, а также хиты прошлых лет — при этом не обязательно выкручивать все настройки до минимума.

⇡#Производительность в ресурсоемких приложениях 

А вот где лэптоп с Ryzen 7 4800U действительно оказывается вне конкуренции, так это в ресурсоемких приложениях, использующих максимум потоков центрального процессора. Здесь лэптоп Lenovo на платформе AMD заметно опережает ноутбук MSI с чипом Intel. Еще бы, ведь мы сравниваем 16 потоков Zen 2 с 8 потоками Willow Cove.

С другой стороны, не то чтобы мы видели полное крушение Core i7-1165G7. Нигде нет двукратного преимущества Ryzen 7 4800U перед оппонентом. Например, в Vera Crypt лэптоп Lenovo оказался быстрее всего на 6 %. В «Короне» система с «красным» чипом справляется с рендерингом на 41 % быстрее. Это значит, что микроархитектура Willow Cove действительно оказывается заметно производительнее «вечно молодой» Skylake — те чипы как раз могут отстать в два раза.

Интересно обстоят дела с тестированием ноутбуков в программах компании Adobe. Например, рендеринг небольшого ролика в разрешении 4K ноутбук MSI выполнил на 23 % медленнее — не такое уж и большое отставание для чипа с вдвое меньшим числом потоков. Все очень просто: не все операции в этом фоторедакторе хорошо распараллеливаются на восемь потоков. Как следствие, интеловский четырехъядерник, работающий на более высокой тактовой частоте, позволяет заметно сократить преимущество.

Доказательством моих слов служат результаты бенчмарков PugetBench, которые моделируют различные паттерны загрузки ноутбука, задействуя не только мощность вычислительных ядер, но и возможности встроенной графики. В этих бенчмарках победителем вообще оказался Core i7-1165G7. В этом вы могли убедиться и раньше, если читали другие наши обзоры компактных лэптопов.

⇡#Выводы

На наш взгляд, и у AMD, и у Intel получились хорошие платформы для использования в легких компактных ноутбуках. Такие чипы, как Ryzen 7 4800U, отлично проявляют себя в ресурсоемких приложениях (если мы говорим о низковольтных процессорах со скромным TDP). Лэптопы же с Core i7-1165G7 лучше выступают в сфере потребления контента: веб-серфинге и играх. Нельзя не заметить, что встроенная графика X^e стала заметно быстрее как своих прародителей, так и конкурентов.  

И все же мы считаем, что ноутбук выбирают не исключительно по возможностям центрального процессора. При выборе ультрабука важно ориентироваться и на другие характеристики, в том числе экран и механические качества. А потому представленные в этой статье результаты тестирования являются лишь ориентиром. Уверены, вы сделаете правильный выбор.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

Сравнение процессоров / Overclockers.ua

Сравнить

AMDRyzen 9 5950XRyzen 9 5900XRyzen 7 5800XRyzen 5 5600XRyzen 7 PRO 4750GRyzen 7 PRO 4750GERyzen 5 PRO 4650GRyzen 5 PRO 4650GERyzen 3 PRO 4350GRyzen 3 PRO 4350GERyzen Threadripper 3960XRyzen 9 3950XRyzen 9 3900XTRyzen 9 3900XRyzen 7 3800XTRyzen 7 3800XRyzen 7 3700XRyzen 5 3600XTRyzen 5 3600XRyzen 5 3600Ryzen 5 3400GRyzen 3 3300XRyzen 3 3200GRyzen 3 3100Athlon 3000GRyzen 7 2700XRyzen 7 2700Ryzen 5 2600XRyzen 5 2600Ryzen 5 2500XRyzen 5 2400GRyzen 5 2400GERyzen 3 2300XRyzen 3 2200GRyzen 3 2200GEAthlon 240GEAthlon 220GEAthlon 200GERyzen 7 1800XRyzen 7 1700XRyzen 7 1700Ryzen 5 1600XRyzen 5 1600 AFRyzen 5 1600Ryzen 5 1500XRyzen 5 1400Ryzen 3 1300XRyzen 3 1200 AFRyzen 3 1200FX-8350FX-8320FX-8150FX-8120FX-8100FX-6350FX-6100FX-4170FX-4100A10-7870KAthlon 5350A10-7850KAthlon X4 860KAthlon X4 760KAthlon X4 750KAthlon X4 740Athlon X2 340A10-5800KA10-5700A8-5600KA8-5500A6-5400KA4-5300A8-3850A8-3800Athlon II X4 631A6-3650A6-3600A6-3500A4-3400A4-3300Phenom II X6 1100TPhenom II X6 1090T BEPhenom II X6 1075TPhenom II X6 1065TPhenom II X6 1055TPhenom II X6 1045TPhenom II X6 1035TAthlon II X4 650Athlon II X4 645Athlon II X4 640Athlon II X4 635Athlon II X4 630Athlon II X4 620eAthlon II X4 620Athlon II X4 615eAthlon II X4 615Athlon II X4 610eAthlon II X4 605eAthlon II X4 605Athlon II X4 600eAthlon II X3 460Athlon II X3 455Athlon II X3 450Athlon II X3 445Athlon II X3 440Athlon II X3 435Athlon II X3 425eAthlon II X3 425Athlon II X3 420Athlon II X3 420eAthlon II X3 415eAthlon II X3 410Athlon II X3 405eAthlon II X3 400Athlon II X2 265Athlon II X2 270uAthlon II X2 260Athlon II X2 255Athlon II X2 250eAthlon II X2 250Athlon II X2 245eAthlon II X2 245Athlon II X2 240eAthlon II X2 240Athlon II X2 235eAthlon II X2 220Athlon II X2 215Athlon II X2 210eAthlon II 160uSempron 180Sempron 150Sempron 145Sempron 140Sempron 130Athlon X2 7850Athlon X2 7750Athlon X2 7550Athlon X2 7450Athlon X2 6500 BEPhenom II X4 980 BEPhenom II X4 975 BEPhenom II X4 970 BE (Zosma)Phenom II X4 970 BEPhenom II X4 965 BEPhenom II X4 960T BEPhenom II X4 955 BEPhenom II X4 945Phenom II X4 940Phenom II X4 925Phenom II X4 920Phenom II X4 910ePhenom II X4 910Phenom II X4 905ePhenom II X4 900ePhenom II X4 850Phenom II X4 840Phenom II X4 840TPhenom II X4 830Phenom II X4 820Phenom II X4 810Phenom II X4 805Phenom II X3 740 BEPhenom II X3 720Phenom II X3 715 BEPhenom II X3 710Phenom II X3 705ePhenom II X3 700ePhenom II X2 570 BEPhenom II X2 565 BEPhenom II X2 560 BEPhenom II X2 555 BEPhenom II X2 550 BEPhenom II X2 550Phenom II X2 545Phenom II X2 521Phenom II X2 511Phenom X4 9950 BEPhenom X4 9850 BEPhenom X4 9850Phenom X4 9750BPhenom X4 9750Phenom X4 9650Phenom X4 9600 Black EditionPhenom X4 9600BPhenom X4 9600Phenom X4 9550Phenom X4 9500Phenom X4 9450ePhenom X4 9350ePhenom X4 9150ePhenom X4 9100ePhenom X3 8850Phenom X3 8750 BEPhenom X3 8750BPhenom X3 8750Phenom X3 8650Phenom X3 8600BPhenom X3 8600Phenom X3 8550Phenom X3 8450ePhenom X3 8450Phenom X3 8400Phenom X3 8250eAthlon X2 BE-2400Athlon X2 BE-2350Athlon X2 BE-2300Athlon 64 FX-74Athlon 64 FX-72Athlon 64 FX-70Athlon 64 FX-62Athlon 64 FX-60Athlon 64 X2 6400+ Black EditionAthlon 64 X2 6400+Athlon 64 X2 6000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 6000+ (Windsor)Athlon 64 X2 5800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5600+ (Windsor)Athlon 64 X2 5400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5400+ (Windsor)Athlon 64 X2 5200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5200+ (Windsor)Athlon 64 X2 5000+ Black EditionAthlon 64 X2 5000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 5000+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4850eAthlon 64 X2 4800+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4800+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4600+Athlon 64 X2 4450eAthlon 64 X2 4400+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4400+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 4200+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4200+ (Windsor 1MB)Athlon 64 X2 4050eAthlon 64 X2 4000+ (Brisbane)Athlon 64 X2 4000+ (Windsor 2MB)Athlon 64 X2 3800+Athlon 64 X2 3600+ (Brisbane)Athlon 64 X2 3600+ (Windsor 512KB)Athlon 64 X2 4800+Athlon 64 X2 4600+ (Toledo)Athlon 64 X2 4600+ (Manchester)Athlon 64 X2 4400+Athlon 64 X2 4200+ (Toledo)Athlon 64 X2 4200+ (Manchester)Athlon 64 X2 3800+ (Toledo)Athlon 64 X2 3800+ (Manchester)Athlon 64 LE-1660Athlon 64 LE-1640Athlon 64 LE-1620Athlon 64 LE-1600Athlon 64 4000+Athlon 64 3800+Athlon 64 3500+Athlon 64 3200+Athlon 64 3000+Athlon 64 FX-57Athlon 64 FX-55Athlon 64 FX-55Athlon 64 FX-53Athlon 64 FX-51Athlon 64 4200+Athlon 64 4000+ (San Diego)Athlon 64 4000+ (Clawhammer)Athlon 64 3800+ (Venice)Athlon 64 3800+ (Newcastle)Athlon 64 3700+Athlon 64 3500+ (Manchester)Athlon 64 3500+ (Venice)Athlon 64 3500+ (San Diego)Athlon 64 3500+ (Winchester)Athlon 64 3500+ (Newcastle)Athlon 64 3500+ (Clawhammer)Athlon 64 3200+ (Manchester)Athlon 64 3200+ (Venice)Athlon 64 3200+ (Winchester)Athlon 64 3000+ (Venice)Athlon 64 3000+ (Winchester)Athlon 64 3700+Athlon 64 3400+ (Newcastle)Athlon 64 3400+ (Clawhammer)Athlon 64 3200+ (Venice)Athlon 64 3200+ (Newcastle)Athlon 64 3200+ (Clawhammer)Athlon 64 3000+ (Venice)Athlon 64 3000+ (Newcastle)Athlon 64 3000+ (Clawhammer)Athlon 64 2800+ (Newcastle)Athlon 64 2800+ (Clawhammer)Sempron 3600+Sempron 3500+Sempron 3400+Sempron 3200+Sempron 3000+Sempron 3400+Sempron 3200+Sempron 3000+ (Palermo)Sempron 3400+Sempron 3300+Sempron 3100+ (Palermo)Sempron 3100+ (Paris)Sempron 3000+ (Palermo)Sempron 3000+ (Paris)Sempron 2800+Sempron 2600+ (Winchester)Sernpron 2600+ (Palermo)Sempron 2500+Sempron 3000+Sempron 2800+ (Thorton)Sempron 2800+ (Thoroughbred)Sempron 2600+Sempron 2500+Sempron 2400+Sempron 2300+Sempron 2200+ (Thorton)Sempron 2200+ (Thoroughbred)Athlon XP 3200+ (FSB400)Athlon XP 3200+ (FSB333)Athlon XP 3100+Athlon XP 3000+ (FSB400)Athlon XP 3000+ (FSB333)Athlon XP 2900+Athlon XP 2800+ (FSB333)Athlon XP 2800+ (FSB266)Athlon XP 2800+ (FSB333)Athlon XP 2700+Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB333)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2600+ (FSB266)Athlon XP 2500+ (FSB333)Athlon XP 2500+ (FSB266)Athlon XP 2400+ (Thorton)Athlon XP 2400+ (Thoroughbred)Athlon XP 2200+ (Thorton)Athlon XP 2200+ (Thoroughbred)Athlon XP 2100+ (Thoroughbred)Athlon XP 2100+ (Palomino)Athlon XP 2000+ (Thorton)Athlon XP 2000+ (Thoroughbred)Athlon XP 2000+ (Palomino)Athlon XP 1900+ (Thoroughbred)Athlon XP 1900+ (Palomino)Athlon XP 1800+ (Thoroughbred)Athlon XP 1800+ (Palomino)Athlon XP 1700+ (Thoroughbred)Athlon XP 1700+ (Palomino)Athlon XP 1600+ (Thoroughbred)Athlon XP 1600+ (Palomino)Athlon XP 1500+Athlon 1400 (FSB266)Athlon 1400 (FSB200)Athlon 1333Athlon 1300Athlon 1200 (FSB266)Athlon 1200 (FSB200)Athlon 1133 (FSB266)Athlon 1100 (FSB200)Athlon 1000 (FSB266)Athlon 1000 (FSB200)Athlon 950Athlon 900Athlon 850Athlon 800Athlon 750Athlon 700Duron 1800Duron 1600Duron 1400Duron 1300Duron 1200Duron 1100Duron 1000Duron 950 (Morgan)Duron 950 (Spitfire)Duron 900 (Morgan)Duron 900 (Spitfire)Duron 850Duron 800Duron 750Duron 700Duron 650Duron 600Athlon 1000 (Orion)Athlon 1000 (Thunderbird)Athlon 950 (Pluto)Athlon 950 (Thunderbird)Athlon 900 (Pluto)Athlon 900 (Thunderbird)Athlon 850 (Pluto)Athlon 850 (Thundebird)Athlon 800 (Pluto)Athlon 800 (Thunderbird)Athlon 750 (Pluto)Athlon 750 (Thunderbird)Athlon 700 (Pluto)Athlon 700 (Argon)Athlon 700 (Thunderbird)Athlon 650 (Pluto)Athlon 650 (Argon)Athlon 650 (Thunderbird)Athlon 600 (Pluto)Athlon 600 (Argon)Athlon 550 (Pluto)Athlon 550 (Argon)Athlon 500K6-III 450K6-III 400K6-2 550 (CXT)K6-2 533 (CXT)K6-2 500 (CXT)K6-2 475 (CXT)K6-2 450 (CXT)K6-2 400 (CXT)K6-2 380 (CXT)K6-2 366 (CXT)K6-2 350 (CXT)K6-2 350K6-2 333 (CXT)K6-2 333 (CXT)K6-2 333K6-2 300 (CXT)K6-2 300 (CXT)K6-2 300K6-2 266K6 300K6 266K6 233K6 200K6 166K5 PR166K5 PR150K5 PR133K5 PR120K5 PR100K5 PR90K5 PR75IntelCore i9-11900KCore i9-11900KFCore i9-11900Core i9-11900FCore i9-11900TCore i7-11700KCore i7-11700KFCore i7-11700Core i7-11700FCore i7-11700TCore i5-11600KCore i5-11600KFCore i5-11600Core i5-11600TCore i5-11500Core i5-11500TCore i5-11400Core i5-11400FCore i5-11400TCore i3-10325Core i3-10305Core i3-10305TCore i3-10105Core i3-10105FCore i3-10105TPentium Gold G6605Pentium Gold G6505Pentium Gold G6505TPentium Gold G6405Pentium Gold G6405TCore i9-10900KCore i9-10900KFCore i9-10900Core i9-10900FCore i7-10700KCore i7-10700KFCore i7-10700Core i7-10700FCore i5-10600KCore i5-10600KFCore i5-10600Core i5-10500Core i5-10400Core i5-10400FCore i3-10320Core i3-10300Core i3-10100Pentium Gold G6600Pentium Gold G6500Pentium Gold G6400Celeron G5925Celeron G5920Celeron G5905Celeron G5900Core i9-9900KCore i7-9700KCore i5-9600KCore i7-8700KCore i7-8700Core i5-8600KCore i5-8400Core i3-8350KCore i3-8100Pentium Gold G5400Core i7-7700KCore i7-7700Core i7-7700TCore i5-7600KCore i5-7600Core i5-7600TCore i5-7500Core i5-7500TCore i5-7400Core i5-7400TCore i3-7350KCore i3-7320Core i3-7300Core i3-7300TCore i3-7100Core i3-7100TCore i7-6950XCore i7-6700KCore i7-6700Core i7-6700TCore i5-6600KCore i5-6600Core i5-6600TCore i5-6500Core i5-6500TCore i5-6400Core i5-6400TCore i3-6300Core i3-6300TCore i3-6100Core i3-6100TCore i7-5960XCore i7-5775CCore i5-5675CCore i7-4960XCore i7-4930KCore i7-4820KCore i7-4790KCore i5-4690KCore i7-4770KCore i7-4770Core i5-4670KCore i5-4670Core i5-4570Core i7-3970XCore i7-3960XCore i7-3930KCore i7-3820Core i7-2700KCore i7-2600KCore i7-2600Core i7-2600SCore i5-3330Core i5-2500KCore i5-2500Core i5-2500SCore i5-2500TCore i5-2405SCore i5-2400Core i5-2400SCore i5-2390TCore i5-2320Core i5-2310Core i5-2300Core i3-2130Core i3-2125Core i3-2120Core i3-2105Core i3-2100Core i3-2100TPentium G860Pentium G850Pentium G840Pentium G632Pentium G630Pentium G622Pentium G620Celeron G540Celeron G530Celeron G440Core i7-990XCore i7-980Core i7 980XCore i7-975 ExtremeCore i7 970Core i7 965 ExtremeCore i7 960Core i7 950Core i7 940Core i7 930Core i7 920Core i7-880Core i7-875KCore i7-870Core i7-860SCore i7-860Core i5-760Core i5-750SCore i5-750Core i5-680Core i5-670Core i5-661Core i5-660Core i5-655KCore i5-650Core i3-560Core i3-550Core i3-540Core i3-530Pentium G6960Pentium G6951Pentium G6950Atom D525Atom D510Atom D425Atom D410Atom 330Atom 230Core 2 Extreme QX9775Core 2 Extreme QX9770Core 2 Extreme QX9650Core 2 Quad Q9650Core 2 Quad Q9550sCore 2 Quad Q9550Core 2 Quad Q9505Core 2 Quad Q9450Core 2 Quad Q9400sCore 2 Quad Q9400Core 2 Quad Q9300Core 2 Quad Q8400sCore 2 Quad Q8400Core 2 Quad Q8300Core 2 Quad Q8200sCore 2 Quad Q8200Core 2 Duo E8600Core 2 Duo E8500Core 2 Duo E8400Core 2 Duo E8300Core 2 Duo E8200Core 2 Duo E8190Core 2 Duo E7600Core 2 Duo E7500Core 2 Duo E7400Core 2 Duo E7300Core 2 Duo E7200Core 2 Extreme QX6850Core 2 Extreme OX6800Core 2 Extreme QX6700Core 2 Quad Q6700Core 2 Quad Q6600Core 2 Extreme X6900Core 2 Extreme X6800Core 2 Duo E6850Core 2 Duo E6800Core 2 Duo E6750Core 2 Duo E6700Core 2 Duo E6600Core 2 Duo E6550Core 2 Duo E6540Core 2 Duo E6420Core 2 Duo E6400 (Allendale)Core 2 Duo E6400 (Conroe 2M)Core 2 Duo E6320Core 2 Duo E6300 (Allendale)Core 2 Duo E6300 (Conroe 2M)Core 2 Duo E4700Core 2 Duo E4600Core 2 Duo E4500Core 2 Duo E4400Core 2 Duo E4300Pentium Dual-Core E6800Pentium Dual-Core E6700Pentium Dual-Core E6600Pentium Dual-Core E6500Pentium Dual-Core E6300Pentium Dual-Core E5800Pentium Dual-Core E5700Pentium Dual-Core E5500Pentium Dual-Core E5400Pentium Dual-Core E5300Pentium Dual-Core E5200Pentium Dual-Core E2220Pentium Dual-Core E2210Pentium Dual-Core E2200Pentium Dual-Core E2180Pentium Dual-Core E2160Pentium Dual-Core E2140Pentium D 965 XEPentium D 960Pentium D 955 XEPentium D 950Pentium D 945Pentium D 940Pentium D 935Pentium D 930Pentium D 925Pentium D 920Pentium D 915Pentium D 840 XEPentium D 840Pentium D 830Pentium D 820Pentium D 805Pentium 4 EE 3. 73Pentium 4 EE 3.46Pentium 4 EE 3.4Pentium 4 EE 3.2Pentium 4 672Pentium 4 671Pentium 4 670Pentium 4 662Pentium 4 661Pentium 4 660Pentium 4 651Pentium 4 650Pentium 4 641Pentium 4 640Pentium 4 631Pentium 4 630Pentium 4 620Pentium 4 571Pentium 4 570JPentium 4 561Pentium 4 560JPentium 4 560Pentium 4 551Pentium 4 550JPentium 4 550Pentium 4 541Pentium 4 540JPentium 4 540Pentium 4 531Pentium 4 530JPentium 4 530Pentium 4 521Pentium 4 520JPentium 4 520Pentium 4 519KPentium 4 519JPentium 4 517Pentium 4 516Pentium 4 515JPentium 4 515Pentium 4 511Pentium 4 506Pentium 4 505JPentium 4 505Pentium 4 3.8FPentium 4 3.6FPentium 4 3.4FPentium 4 3.2FPentium 4 3.4EPentium 4 EE 3.4Pentium 4 3.4Pentium 4 3.2EPentium 4 EE 3.2Pentium 4 3.2Pentium 4 3.06Pentium 4 3.0EPentium 4 3.0Pentium 4 2.8EPentium 4 2.8APentium 4 2.8CPentium 4 2.8Pentium 4 2.8Pentium 4 2.67Pentium 4 2.66Pentium 4 2.6CPentium 4 2.6Pentium 4 2.53Pentium 4 2.5Pentium 4 2.4EPentium 4 2.4APentium 4 2.4CPentium 4 2.4BPentium 4 2.4Pentium 4 2.26APentium 4 2. 26Pentium 4 2.2Pentium 4 2.0APentium 4 2.0Pentium 4 1.9Pentium 4 1.8 APentium 4 1.8 Pentium 4 1.7Pentium 4 1.6 APentium 4 1.6Pentium 4 1.5Pentium 4 1.4Pentium 4 2.0Pentium 4 1.9Pentium 4 1.8Pentium 4 1.7Pentium 4 1.6Pentium 4 1.5Pentium 4 1.4Pentium 4 1.3Pentium III-S 1400Pentium III 1400Pentium III 1333Pentium III-S 1266Pentium III 1200Pentium III-S 1133Pentium III 1133APentium III 1000BPentium III 1133Pentium III 1100Pentium III 1000EBPentium III 1000Pentium III 933Pentium III 900Pentium III 866Pentium III 850Pentium III 800EBPentium III 800Pentium III 750Pentium III 733Pentium III 700Pentium III 667Pentium III 650Pentium III 600EBPentium III 600EPentium III 550EPentium III 533EBPentium III 500EPentium III 1000BPentium III 1000Pentium III 933Pentium III 866Pentium III 850Pentium III 800EBPentium III 800Pentium III 750Pentium III 733Pentium III 700Pentium III 667Pentium III 650Pentium III 600BPentium III 600Pentium III 600EBPentium III 600EPentium III 550Pentium III 550EPentium III 533BPentium III 533EBPentium III 500Pentium III 450Pentium II Overdrive 333Pentium II Overdrive 300Pentium II 450Pentium II 400Pentium II 350Pentium II 333Pentium II 300APentium II 300Pentium II 266APentium II 266Pentium II 233Pentium Overdrive MMX 200Pentium Overdrive MMX 180Pentium Overdrive MMX 166Pentium Overdrive MMX 150Pentium Overdrive 166Pentium Overdrive 150Pentium Overdrive 125Pentium Overdrive 133Pentium Overdrive 120Pentium Pro 200MHz (1024 KB)Pentium Pro 200MHz (512 KB)Pentium Pro 200MHz (256 KB)Pentium Pro 180MHzPentium Pro 166MHzPentium Pro 150MHzPentium 233 MMXPentium 200 MMXPentium 166 MMXPentium 200Pentium 166Pentium 150Pentium 133Pentium 120Pentium 100Pentium 90Pentium 75Pentium 66Pentium 60Celeron G1101Celeron E3500Celeron E3400Celeron E3300Celeron E3200Celeron E1600Celeron E1500Celeron E1400Celeron E1200Celeron 450Celeron 445Celeron 440Celeron 430Celeron 420Celeron 220Celeron D 365Celeron D 360Celeron D 356Celeron D 352Celeron D 355Celeron D 351Celeron D 350Celeron D 346Celeron D 345JCeleron D 345Celeron D 341Celeron D 340JCeleron D 340Celeron D 336Celeron D 335JCeleron D 335Celeron D 331Celeron D 330JCeleron D 330Celeron D 326Celeron D 325JCeleron D 325Celeron D 320Celeron D 315Celeron D 310Celeron 2.8Celeron 2.7Celeron 2.6Celeron 2.5Celeron 2.4Celeron 2.3Celeron 2.2Celeron 2.1Celeron 2.0Celeron 1.8Celeron 1.7Celeron 1400Celeron 1300Celeron 1200Celeron 1100ACeleron 1000ACeleron 1100Celeron 1000Celeron 950Celeron 900Celeron 850Celeron 800Celeron 766Celeron 733Celeron 700Celeron 667Celeron 633Celeron 600Celeron 566Celeron 533ACeleron 533Celeron 500Celeron 466Celeron 433 (S370)Celeron 433 (Slot 1)Celeron 400 (S370)Celeron 400 (Slot 1)Celeron 366 (S370)Celeron 366 (Slot 1)Celeron 333 (S370)Celeron 333 (Slot 1)Celeron 300A (S370)Celeron 300A (Slot 1)Celeron 300Celeron 266

Можно одновременно выбрать
до 10 карт удерживая Ctrl

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 или Intel Core i5. Выбираем лучшего

Обновлено: 23.04.2021 12:59:13

В 2017 году компания AMD представила Ryzen 5 – новое поколение процессоров так называемого класса top-middle. То есть вроде бы высокопроизводительных, но не настолько, как, например, Threadripper – флагманские чипы этой же компании. В итоге AMD Ryzen 5 наиболее целесообразно рассматривать как конкурента Intel Core i5 – процессоров, которые также относятся к классу top-middle.

Но стоит отметить, что и AMD Ryzen 5, и Intel Core i5 – это семейства чипов, а не отдельные модели. То есть они обновляются каждый год – и ежегодно выпускается как минимум несколько чипов, объединённых этими торговыми марками.

В частности, по состоянию на март 2019 года, когда мы составили этот материал, существует два семейства AMD Ryzen 5. Первое было представлено в 2017 году и наиболее производительным чипом в тот период стал 1600X. В 2018 году серию обновили, флагманским чипом стал 2600X.

Конкуренты тоже не отстают. Первый Intel Core i5 был представлен в далёком 2009 году. С тех пор по состоянию на настоящий момент вышло уже девять поколений «камней»! Но для сравнения выберем актуальные чипы. Для 2017 года это – 7600K, а для 2018 года – 8600K.

AMD Ryzen 5 – краткий обзор

AMD Ryzen 5, если говорить только о топовых моделях – шестиядерные чипы с поддержкой многопоточности. То есть они способны обрабатывать до 12 вычислительных потоков одновременно. Базовая тактовая частота в обоих поколениях составляет 3.6 ГГц, а максимальная – 4.2 ГГц у более свежего.

Кроме того, они оснащаются 16 МБ L3-кэша и имеют TPD 95 Вт. Ориентированы чипы на работу с оперативной память DDR4. В общем, обычные такие конфигурации высокого класса, но не топового.

Некоторые модели оснащаются также интегрированной видеокарты серии Radeon Vega, которая, в принципе, довольно производительная – но только в случае использования высокочастотной оперативной памяти. Встроенная «графика» обоих моделей может сравниться с дискретной NVIDIA GeForce GT 1030, обеспечивая достаточный фреймрейт для множества игр.

Intel Core i5 – краткий обзор

Как уже было сказано выше, есть смысл сравнивать только схожие поколения «камней». В частности, речь идёт о семействах Kaby Lake и Coffee Lake, и моделях 7600K и 8600K соответственно.

Ни один из них не поддерживает многопоточность. Core i5 7600K – четырёхъядерный, а 8600K – шестиядерный. Тактовая частота первого – 3.8 ГГц, а второго 3.6 ГГц. В режиме «турбо» они способны разгоняться до 4.2-4.3 ГГц. У 7600K объём кэша уровня L3 составляет 6 МБ, а у 8600K – уже 9 МБ.

Оба чипа в любом случае оснащаются встроенной видеокартой – Intel UHD Graphics 620 у более старого и UHD 630 у более нового. Правда, производительность у неё довольно средняя. Также обе модели поддерживают оперативную память стандарта DDR4.

В общем и целом выглядит так, будто Core i5 проигрывает Ryzen 5. У конкурента от AMD и ядер побольше будет, и многопоточность есть, и кэш-памяти целых 16 мегабайт. Но не всё так однозначно.

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 1600X и Intel Core i5-7600K

Начнём с «камней» образца 2017 года. Тем более, оба эти чипа до сих пор актуальны в бюджетных игровых конфигурациях – стоят они уже не 250-300 долларов, как пару лет назад, можно и за сотню-полторы приобрести, а производительности хватит на «танки» с 125 FPS.

Для сравнения были выбраны эти два процессора не только по той причине, что они являются флагманами первой ревизии в своих сериях. Их ещё и разогнать можно! У Intel Core i5 7600K разблокирован множитель (на что и указывает буква «K» в наименовании семейства), так что при наличии подходящей материнской платы и хорошей системы охлаждения он вполне может работать на 4.5 ГГц.

AMD Ryzen 5 1600X тоже можно разогнать, как и большинство других комплектующих AMD. Максимальная тактовая частота, которой от него можно добиться без риска сжечь всё к чертям, составляет 4.0 ГГц. Прирост такой себе, конечно, но через пару лет будет весьма неплохим.

А теперь к сравнению.

Вид тестирования	Результат AMD Ryzen 5 1600X	Результат Intel Core i5 7600K
Синтетическое тестирование в бенчмарке SYSmark 2014 SE, комплексная производительность	1372 балла	1411 баллов
Многопоточное тестирование в бенчмарке 3DMark Time Spy	6585 баллов	4269 баллов
Обработка сложных 3D-моделей в Blender	162.9 секунд	315.9 секунд
Обработка сложной графики в Adobe Photoshop CC 2017	157.8 секунд	139.4 секунды
Фреймрейт в Battlefield 1 на FHD и ультранастройках с установленной видеокартой NVIDIA Titan X	155.6 FPS	165.3 FPS
Фреймрейт в GTA V на FHD и ультранастройках с установленной видеокартой NVIDIA Titan X	83.4 FPS	93.1 FPS

Таким образом Ryzen 5 1600X показывает себя лучше в задачах, где требуются многопоточные вычисления. Это же подтверждается и бенчмарками. А вот приложения, которые не адаптированы под многопоточность (включая многострадальный Photoshop) производительность этого процессора оказывается приемлемой.

Intel Core i5 7600K выигрывает при многопроцессорном и комплексном использовании. Однако стоит учесть, что в некоторых случаях (например, при работе с рендерингом) стоит взять его конкурента. А вот для игр или просто повседневного использования подходит идеально.

Сравнение процессоров AMD Ryzen 5 2600X и Intel Core i5-8600K

За год, прошедший с релиза предыдущего поколения, изменилось немного. Разве что Intel перестал жадничать, и поэтому в топовой версии семейства Core i5 – модели 8600K – установлено сразу шесть вычислительных ядер. Многопоточность им, правда, как обычно «не завезли».

В целом, Intel Core i5 8600K – это шестиядерный процессор без поддержки многопоточности, с базовой тактовой частотой 3.6 ГГц и турборежимом до 4.3 ГГц на одном ядре, с интегрированной видеокартой Intel UHD Graphics 630 и разблокированным множителем, благодаря чему его можно разгонять на совместимой материнской плате.

Его конкурент – AMD Ryzen 5 2600X – тоже шестиядерный, но с поддержкой многопоточности (два потока на ядро, всего до 12 вычислительных потоков), базовой тактовой частотой 3.6 ГГц и турборежимом до 4.2 ГГц на одном ядре. Интегрированная видеокарта Radeon Vega также есть в некоторых конфигурациях. В общем, взяли и под копирку слизали у «интела», только с многопоточностью и практически вдвое большим объёмом L3-кэша.

Поскольку принципиальной разницы между поколениями 2017 и 2018 годов нет, сравнение показывает примерно такой же результат.

Вид тестирования	AMD Ryzen 5 2600X	Intel Core i5-8600K
Синтетическое тестирование в бенчмарке Cinebench 15 на одном ядре	163 очков	181 очков
Синтетическое тестирование в бенчмарке Cinebench 15 на многоядерной системе	1341 очков	990 очков
Производительность в криптографических операциях (тест TrueCrypt AES)	8 очков	5 очков
Производительность в криптографических операциях (тест Passmark)	14343 балла	12791 балл
Фреймрейт в Destiny 2 на FHD с ультранастройками, видеокарта – NVIDIA GTX 1070 Ti	126.4 FPS	130 FPS
Фреймрейт в GTA V на 4K с настройками медиум, видеокарта – NVIDIA GeForce 1070 Ti	120.8 FPS	146.4 FPS

В целом, результаты такие же, как и год назад. AMD лучше показывает себя, когда нужно много считать, выполнять математические действия, служить основой для работы криптографических алгоритмов и искусственного интеллекта. Это достигается благодаря многопоточности. У процессора 12 виртуальных ядер!

Intel уступает не во многом. Он прекрасно показывает себя в играх, в однопоточных вычислениях и в общей производительности. Так что он подойдёт и для геймерских, и для домашних компьютеров.

Заключение

Intel Core i5 и AMD Ryzen 5 – процессоры одного класса, о чём говорят и их технические характеристики, и производительность. Они подойдут и для создания бюджетного игрового компьютера, и для мультимедийных систем, и для офисных «счётных машинок». Разница между процессорами, как показывают тесты, совсем незначительна.

Поэтому выбирать стоит исходя из своих пожеланий и бюджета. Если денег не очень много, но производительности хочется – можно взять AMD. При неограниченном бюджете и желании создать игровой компьютер подойдёт и i5, который можно потом заменить на i7 и наслаждаться максимальной скоростью работы.

Оцените статью
	Всего голосов: 1, рейтинг: 1

👉Тестирование и сравнение шестиядерных процессоров Intel Core против AMD Ryzen в играх [ВИДЕО] | Процессоры | Обзоры

Это уже второе видео, где мы продолжаем поиск самых актуальных 6-ти ядерных процессоров на сегодняшний день. В первом ролике были показаны синтетические тесты основных моделей от AMD и Intel. А сегодня мы посмотрим производительность этих же процессоров, но уже в играх. Более наглядная информация, которая позволит понять, кто выдаст больше FPS с самой красивой картинкой, и на время закроет вопрос в противостоянии «красных» и «синих». В противостоянии столкнутся модели процессоров разных поколений и ценовых диапазонов. Это и уже подустаревшие Ryzen R5 1600 и Core i5 8400, и более свежие Ryzen 2600/3600 и Core 9400/9600 от Intel.

Тестовая конфигурация:

• Материнская плата GIGABYTE X570 AORUS ELITE
• Материнская плата GIGABYTE Z390 AORUS ELITE
• Материнская плата ASRock B450 STEEL LEGEND
• Оперативная память A-Data XPG Spectrix D60G RGB [AX4U360038G17-DT60] 16 ГБ (2х8)
• Блок питания Cougar GX 800W [CGR GX-800]
• Видеокарта MSI GeForce RTX 2080 Ti GAMING X TRIO [RTX 2080 Ti GAMING X TRIO]

Выбор процессора, 2021 год + ТОП-5 цена-качество

Модель процессора, сокета и встроенной видеокарты	Тест процессора	Цена, у.е.	КПД	Тест видеокарты
КПД — соотношение производительности и цены — чем выше, тем выгоднее покупка; тест процессора и тест видеокарты — результаты теста производительности процессора и встроенной видеокарты соответственно
Ультрабюджетные процессоры
Intel Celeron G3900, LGA1151, HD Graphics 510	2220	58	19	612
Intel Celeron G4900, LGA1151 v2, HD Graphics 610	2419	63	19	675
Intel Celeron G4930, LGA1151 v2, HD Graphics 610	2575	61	21	675
Intel Pentium G4400, LGA1151, HD Graphics 510	2607	77	17	612
Intel Celeron G5900, LGA1200, UHD Graphics 610	2774	40	35	726
Intel Celeron G5920, LGA1200, UHD Graphics 610	2840	57	25	726
Intel Celeron G5905, LGA1200, UHD Graphics 610	2852	40	36	726
Intel Pentium G4500, LGA1151, HD Graphics 530	2855	85	17	990
Intel Pentium G4520, LGA1151, HD Graphics 530	2942	85	17	990
Intel Celeron G5925, LGA1200, UHD Graphics 610	2990	48	31	726
AMD A8-9600, AM4, Radeon R7	3303	47	35	730
Intel Pentium Gold G5420, LGA1151 v2, UHD Graphics 610	3475	84	21	726
Intel Pentium G4560, LGA1151, HD Graphics 610	3537	75	24	675
Intel Pentium G4600, LGA1151, HD Graphics 630	3583	86	21	1227
Intel Pentium Gold G5500, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	3680	75	25	1540
Intel Pentium Gold G5600, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	3709	96	19	1540
Intel Pentium Gold G5400, LGA1151 v2, UHD Graphics 610	3716	85	22	726
Бюджетные процессоры
Intel Pentium Gold G5620, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	4102	109	19	1540
Intel Pentium Gold G5600F, LGA1151 v2	4160	78	27	—
Intel Core i3-6100, LGA1151, HD Graphics 530	4163	132	16	990
Intel Pentium Gold G6400, LGA1200, UHD Graphics 610	4163	63	33	726
AMD Athlon 200GE, AM4, Radeon Vega 3	4184	61	34	928
Intel Pentium Gold G6500, LGA1200, UHD Graphics 630	4213	90	23	1540
Intel Core i3-7100, LGA1151, HD Graphics 630	4299	110	20	1227
AMD Athlon 3000G, AM4, Radeon Vega 3	4434	57	39	928
Intel Pentium Gold G6600, LGA1200, UHD Graphics 630	4463	106	21	1540
AMD Athlon 220GE, AM4, Radeon Vega 3	4538	63	36	928
Intel Core i3-7300, LGA1151, HD Graphics 630	4786	112	21	1227
Intel Core i5-6400, LGA1151, HD Graphics 530	5167	213	12	990
Intel Core i5-7400, LGA1151, HD Graphics 630	5519	206	13	1227
Intel Core i5-6500, LGA1151, HD Graphics 530	5658	236	12	990
Intel Core i5-7500, LGA1151, HD Graphics 630	6078	222	14	1227
Intel Core i5-6600, LGA1151, HD Graphics 530	6107	206	15	990
Intel Core i3-8100, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	6141	154	20	1540
Intel Core i3-8300, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	6283	155	20	1540
Intel Core i3-9100, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	6698	145	23	1540
AMD Ryzen 3 2200G, AM4, Radeon Vega 8	6764	112	30	1541
Intel Core i3-9100F, LGA1151 v2	6789	119	29	—
AMD Ryzen 3 PRO 3200G, AM4, Radeon Vega 8	7061	123	29	1541
AMD Ryzen 3 PRO 3200GE, AM4, Radeon Vega 8	7113	122	29	1541
Intel Core i7-4790, LGA1150, HD Graphics 4600	7202	377	10	651
AMD Ryzen 3 3200G, AM4, Radeon Vega 8	7232	162	22	1541
Intel Core i3-9300, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	7267	179	20	1540
Intel Core i3-9350KF, LGA1151 v2	7399	186	20	—
AMD Ryzen 3 3200GE, AM4, Radeon Vega 8	7434	137	27	1541
Intel Core i7-6700, LGA1151, HD Graphics 530	8042	377	11	990
Intel Core i7-7700, LGA1151, HD Graphics 630	8610	337	13	1227
AMD Ryzen 5 2400G, AM4, Radeon Vega 11	8739	162	27	1851
Intel Core i3-10100F, LGA1200	8774	90	49	—
Intel Core i3-10100, LGA1200, UHD Graphics 630	8895	124	36	1540
Intel Core i7-6700K, LGA1151, HD Graphics 530	8965	404	11	990
Процессоры среднего уровня
AMD Ryzen 5 3350G, AM4, Radeon Graphics 10 cores, 1.3GHz	9053	155	29	2272
Intel Core i5-8400, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	9234	205	23	1540
Intel Core i3-10300, LGA1200, UHD Graphics 630	9351	175	27	1540
AMD Ryzen 5 3400G, AM4, Radeon Vega 11	9366	269	17	1851
Intel Core i5-9400, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	9516	195	24	1540
Intel Core i5-8500, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	9546	215	22	1540
AMD Ryzen 5 2500X, AM4	9569	121	40	—
Intel Core i5-9400F, LGA1151 v2	9569	137	35	—
AMD Ryzen 5 PRO 3350G, AM4, Radeon Graphics 10 cores, 1.3GHz	9582	149	32	2272
Intel Core i7-7700K, LGA1151, HD Graphics 630	9727	438	11	1227
Intel Core i5-9500, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	9756	218	22	1540
Intel Core i7-7740X, LGA2066	9858	418	12	—
Intel Core i5-8600, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	9903	256	19	1540
Intel Core i5-8600K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	10167	283	18	1540
Intel Core i3-10320, LGA1200, UHD Graphics 630	10247	189	27	1540
Intel Core i5-9500F, LGA1151 v2	10269	175	29	—
Intel Core i7-6800K, LGA2011-v3	10522	269	20	—
Intel Core i5-9600, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	10589	249	21	1540
Intel Core i5-9600K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	10853	226	24	1540
Intel Core i5-9600KF, LGA1151 v2	10872	202	27	—
AMD Ryzen 3 PRO 4350G, AM4, Radeon Graphics 6 cores, 1.7GHz	11029	194	28	2292
AMD Ryzen 3 3100, AM4	11738	137	43	—
AMD Ryzen 5 1600, AM4	12368	144	43	—
Intel Core i5-10400, LGA1200, UHD Graphics 630	12487	182	34	1540
Intel Core i5-10400F, LGA1200	12558	182	35	—
AMD Ryzen 5 1600 AF, AM4	12658	144	44	—
AMD Ryzen 3 3300X, AM4	12760	175	36	—
AMD Ryzen 5 3500, AM4	12859	149	43	—
Intel Core i7-8700, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	13088	316	21	1540
AMD Ryzen 5 2600, AM4	13219	137	48	—
Intel Core i5-10500, LGA1200, UHD Graphics 630	13291	215	31	1540
AMD Ryzen 5 3500X, AM4	13411	151	44	—
Мощные процессоры
Intel Core i7-9700, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	13524	303	22	1540
Intel Core i7-9700F, LGA1151 v2	13741	303	23	—
Intel Core i7-8700K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	13912	353	20	1540
AMD Ryzen 5 2600X, AM4	14080	171	41	—
Intel Core i7-9700K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	14560	343	21	1540
Intel Core i5-10600KF, LGA1200	14607	225	32	—
Intel Core i5-10600K, LGA1200, UHD Graphics 630	14617	256	29	1540
Intel Core i5-10600KA, LGA1200, UHD Graphics 630	14617	296	25	1540
Intel Core i7-9700KF, LGA1151 v2	14680	310	24	—
Intel Core i5-10600, LGA1200, UHD Graphics 630	14903	249	30	1540
AMD Ryzen 7 2700, AM4	15713	269	29	—
AMD Ryzen 5 PRO 4650G, AM4, Radeon Graphics 7 cores, 1.9GHz	16566	249	33	2427
AMD Ryzen Threadripper 1900X, TR4	16694	245	34	—
Intel Core i7-10700F, LGA1200	17075	303	28	—
Intel Core i9-9900, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	17148	404	21	1540
Intel Core i7-7820X, LGA2066	17261	741	12	—
Intel Core i7-10700, LGA1200, UHD Graphics 630	17414	337	26	1540
AMD Ryzen 7 2700X, AM4	17604	236	37	—
AMD Ryzen 5 3600, AM4	17866	209	43	—
Intel Core i7-9800X, LGA2066	18293	633	14	—
AMD Ryzen 5 3600X, AM4	18324	236	39	—
AMD Ryzen 5 3600XT, AM4	18853	283	33	—
Intel Core i9-9900K, LGA1151 v2, UHD Graphics 630	18875	424	22	1540
Intel Core i9-9900KF, LGA1151 v2	18876	404	23	—
Intel Core i7-10700KF, LGA1200	19168	364	26	—
Intel Core i7-10700K, LGA1200, UHD Graphics 630	19550	404	24	1540
Intel Core i7-10700KA, LGA1200, UHD Graphics 630	19550	461	21	1540
Очень мощные процессоры
Intel Core i9-9820X, LGA2066	20523	970	11	—
AMD Ryzen 7 PRO 4750G, AM4, Radeon Graphics 8 cores, 2.1GHz	20957	343	31	2816
Intel Core i9-10900, LGA1200, UHD Graphics 630	21041	444	24	1540
Intel Core i9-10900F, LGA1200	21222	411	26	—
Intel Core i9-7900X, LGA2066	21396	1044	10	—
Intel Core i9-9900X, LGA2066	21695	660	16	—
AMD Ryzen 7 PRO 3700, AM4	22164	310	36	—
AMD Ryzen 5 5600X, AM4	22188	350	32	—
Intel Core i9-10900X, LGA2066	22764	707	16	—
AMD Ryzen 7 3700X, AM4	22811	303	38	—
AMD Ryzen 7 3800X, AM4	23351	404	29	—
Intel Core i9-7920X, LGA2066	23367	741	16	—
Intel Core i9-10850K, LGA1200, UHD Graphics 630	23460	471	25	1540
Intel Core i9-10850KA, LGA1200, UHD Graphics 630	23460	505	23	1540
Intel Core i9-10900KF, LGA1200	23819	552	22	—
AMD Ryzen 7 3800XT, AM4	23938	323	37	—
Intel Core i9-10900K, LGA1200, UHD Graphics 630	24050	579	21	1540
Intel Core i9-10900KA, LGA1200, UHD Graphics 630	24050	548	22	1540
Intel Core i9-9920X, LGA2066	25211	862	15	—
Intel Core i9-10920X, LGA2066	26415	808	16	—
Intel Core i9-9940X, LGA2066	28369	889	16	—
AMD Ryzen 7 5800X, AM4	28664	539	27	—
Intel Core i9-10940X, LGA2066	29109	943	15	—
AMD Ryzen 9 3900, AM4	30930	455	34	—
Intel Core i9-9960X, LGA2066	30973	1751	9	—
Intel Core i9-9980XE, LGA2066	32402	2236	7	—
AMD Ryzen 9 3900X, AM4	32854	572	29	—
AMD Ryzen 9 3900XT, AM4	33019	555	30	—
Intel Core i9-10980XE, LGA2066	34212	1185	14	—
AMD Ryzen 9 3950X, AM4	39254	835	24	—
AMD Ryzen 9 5900X, AM4	39469	812	24	—
AMD Ryzen 9 5950X, AM4	46049	1051	22	—
AMD Ryzen Threadripper 3960X, TRX4	54978	1684	16	—
AMD Ryzen Threadripper 3970X, TRX4	64191	2397	13	—
AMD Ryzen Threadripper 3990X, TRX4	80948	5791	7	—

какой процессор выбрать для игр?

В мире процессоров для ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel, и хотя последние определенно лидировали в первой половине 2010-х, за последние несколько лет ситуация резко изменилась, поскольку в 2017 AMD выпустила свои первые процессоры Ryzen.

На дворе уже 2020 год, третье поколение процессоров Ryzen набирает обороты и способно навязать отличную конкуренцию ЦПУ Intel Core 9-го поколения. Однако многие задаются вопросом, процессоры какой компании лучше всего подходят для игр?

Немного истории

Прежде чем ответить на главный вопрос, следует разобраться, как же выглядел рынок центральных процессоров относительно недавно. В основном Intel являлся безоговорочным лидером, поскольку компания предлагала более продвинутые технологии и лучшую общую производительность, особенно в «high-end» сегменте. AMD, с другой стороны, предоставляла более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD продолжала идти в ногу со временем, по большей части, после 2013 года положение вещей резко ухудшилось. Компания выпустила серию процессоров FX, которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и отличные характеристики, высокий потенциал разгона и отличные базовые тактовые частоты. Разумеется, когда они только появились, то являлись очень целесообразными. Однако шли годы, и AMD больше не смогла предложить что-то стоящее. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Разумеется, вскоре серия FX перешла в низший сегмент с редкими появлениями в среднем. Гибридные процессоры AMD А-серии оснащали лишь базовые компьютеры, не предназначенные для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами. В 2017 это, наконец, произошло, и сейчас мы имеет то, что имеем.

AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2, созданной по 7-нм техпроцессу, и состоит из ряда универсальных моделей во всех ценовых категориях. В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 – предназначен для ПК начального уровня, предлагает хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 – процессоры среднего уровня, предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых установок.
• Ryzen 7 – модели, ориентированные на производительность, которые идеально подходят для большинства высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 – производительность для самых заядлых геймеров по премиальной цене, однако иногда этого слишком много для игр.
• Threadripper – первоклассные процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

Как видим, начиная с 2017 года AMD успешно навязывает конкуренцию Intel, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули лагерь Intel и перешли на сторону AMD. Но как именно новейшие процессоры Ryzen 3-го поколения проявляют себя в сравнении с процессорами Intel Core 9-го поколения?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовая частота

Во времена процессоров FX надежная архитектура AMD позволяла процессорам компании достигать более высоких базовых тактовых частот. На сегодняшний день ситуация немного иная, поскольку в этом отношении ЦПУ обеих компаний более или менее равны.

Однако тактовая частота, указанная на бумаге, — очень плохой способ оценить производительность любого процессора. На самом деле она может вводить в заблуждение, особенно в наши дни, поскольку вы вряд ли найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц. Настоящий вопрос – как проявляют себя процессоры в плане разгона?

Разгон

Как мы уже упоминали, процессоры AMD были известны своими возможностями разгона. Разумеется, все модели Ryzen разлочены и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы поддерживает данную функцию. С другой стороны, не все процессоры Intel имеют разблокированный множитель. Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно разогнать без каких-либо опасений. Да, мы не зря акцентируем внимание на «без каких-либо опасений», поскольку существует несколько способов разогнать не разблокированный ЦП Intel, однако делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel имеют преимущество в этой области. Высокопроизводительные процессоры Intel имеют лучший потенциал разгона, чем их аналоги в лице Ryzen, что приведет к лучшей одноядерной производительности. Это незаметно для большинства ПК, однако настоящие энтузиасты, которые хотят выжать из своего ЦП все соки, должны об этом помнить.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, именно большое количество ядер позволяло процессорам AMD FX оставаться на плаву даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела. На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen являлось одним из основных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как же можно сравнить количество ядер и потоков в 2020 году? Что ж, во-первых, мы должны быстро коснуться темы многопоточности и гиперпоточности. Теоретически, две технологии принадлежат AMD и Intel соответственно, но по сути это одно и то же — процессор с ядрами с функцией многопоточности/гиперпоточности, который может обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет возможности многозадачности.

Например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков. Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным, что все основные десктопные процессоры Ryzen имеют многопоточность, в то время как только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность.

Предоставляем краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 имеют 12 ядер и 24 потока, а процессоры i9 — 8 ядер и 16 потоков.

Таким образом излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда речь заходит о количестве потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью процессоров Core 10-го поколения, каждый из которых поддерживает гиперпоточность.

Производительность

Говоря о производительности, мы уже упоминали, что Ryzen имеет преимущество с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core по-прежнему могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что же важнее для игр?

На самом деле дать ответ на этот вопрос довольно-таки непросто. Раньше игры не использовали много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены, но на дворе 2020 год, и, поскольку на рынке доступно множество отличных процессоров с очень большим количеством ядер и потоков, дела обстоят иначе.

Теперь многие разработчики оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать такое большое количество потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых видеоиграх. Однако преимущество будет неизбежно варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому делать обобщения в этом отношении невозможно.

Совместимость

Когда дело доходит до совместимости, здесь необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем.

Сокет — слот, в котором размещается сам ЦП и с помощью которого он взаимодействует с материнской платой. Если процессор может соответствовать сокету, то будет совместим и с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем не будет некоторых функций, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон. В дополнение к этому они различаются по ряду других аспектов, таких как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI. В настоящее время все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) используют сокет AM4, который был разработан с поддержкой совместимости.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151, который был представлен в 2015 году, однако с того времени в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную/прямую совместимость немного проблематичной.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку вы можете легко заменить процессоры, не беспокоясь о совместимости. В процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения используется новый сокет LGA 1200, а это значит, что тем, кто хочет обновить процессор, придется приобрести совершенно новую материнскую плату. Хотя еще пока неизвестно, как Intel будет решать этот вопрос в дальнейшем.

Между тем, сокет AM5 должен заменить AM4 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen.

Вывод

Что ж, настало время ответить на главный вопрос. На наш взгляд, именно сейчас AMD Ryzen является лучшим процессором для игр, и еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему же Ryzen?

Конечно, процессоры не превосходят конкурентов во всех аспектах, однако в то время как высокопроизводительные модели Intel в основном являются лучшим выбором для настоящих энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает гораздо больше за меньшие деньги, если мы говорим об играх.

Процессоры компании AMD не только оснащен большим количеством потоков и сопоставимой игровой производительностью, но и являются намного дешевле. Вдобавок ко всему, перейти на более новый процессор проще, так как не нужно беспокоиться о проблемах совместимости, хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году.

В качестве вишенки на торте стоит отметить, что комплектные кулеры AMD намного лучше, чем те, что предлагает Intel. Все это в совокупности делает Ryzen лучшим и более экономичным решением, что обязательно оценят многие геймеры. Это не означает, что вариант с покупкой Intel стоит отбросить — как упоминалось ранее, процессоры Core по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются, что по-прежнему сохраняет их актуальность для ПК высокого класса. Тем не менее они не совсем подходят для среднего геймера прямо сейчас, так как легко могут показаться переоцененными, а проблемы совместимости – главный недостаток.

В заключение скажем, что процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете настоящую высокопроизводительную машину для игр, или рабочую установку, и планируете разогнать процессор, чтобы выжать из него как можно больше производительности, однако для обычных игр оборудование AMD – то, что надо.

Если вы находитесь в поисках нового процессора, мы рекомендуем также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных на рынке прямо сейчас, в которой вы обязательно найдете что-нибудь для себя.

Источник: gamingscan.com

Intel vs AMD в 2020 году: сравнение процессоров последнего поколения

Интеловские процессоры 10 поколения Core i3-i9 появились в 2020 и ориентированы на настольные или мобильные платформы с поддержкой актуальных технологии беспроводной передачи данных, обработки видео до 4K, работы с ресурсоемкими приложениями и играми. Модели по целому ряду параметров сравнимы с конкурентами из AMD, а по некоторым позициям превосходят своих «собратьев». Купить Intel Core 10-го поколения предлагается через прайс-агрегатор «Все цены», а ниже сравним их с 3 поколением процессоров Ryzen.

Технические особенности новых Intel Core i3-i9

Новинки удовлетворят потребности в частотах и производительности обычных пользователей, геймеров и оверклокеров. Процессоры рассчитаны на установку в разъемы LGA 1200 и характеризуются следующими техническими показателями:

• автоматическое изменение тактовой частоты до 5,3 ГГц с учетом реальной нагрузки на конфигурацию;
• работа с оперативной памятью DDR4 на частотах до 2933 МГц;
• многопоточная обработка во всей линейке Core i3-i9;
• поддержка технологий Thunderbolt 3, Ethernet I225, Wi-Fi 6;
• Hyper-Threading, Virtualization Technology;
• встроенное графическое ядро Intel UHD с видео в формате 4K.

Доступны варианты с заблокированным и разблокированным множителем. Первые ориентированы на конфигурации с фиксированной частотой и производительностью, которой достаточно для ресурсоемких приложений и игр. Разблокированный множитель интересен геймерам и оверклокерам, которые собираются самостоятельно повысить тактовые частоты при создании оптимальных конфигураций с многопотоковой обработкой.

В микросхемах процессоров с индексами KF/F отсутствует встроенная графика, что позволяет перенаправить ресурсы на решение более актуальных задач. Для эффективной работы таких платформ лучше выбирать графические карты уровня GeForce RTX 2060/2080 с поддержкой памяти GDDR6. Хотя отлично справятся с ресурсоемкими задачами и модели прошлых лет GeForce GTX 1070 Ti/1080.

Для создания мощных настольных или мобильных платформ подойдут следующие процессоры Intel Core 10 поколения:

• Core i3-10100 – 4 ядра, 8 потоков, частота 3.6-4.3 ГГц, кэш L3 6 Мб, DDR4 (2666 МГц), тепловыделение 65 Вт, +100 °С;
• процессор Intel Core i5 10400 – 6-ядерный, 12-потоковый, 2.9 — 4.3 ГГц, L3 12 Мб, DDR4 (2666 МГц), 65 Вт, +100 °С;
• Core i7-10700 – 8 ядер, 16 потоков, 3.8 — 5.1 ГГц, L3 16 Мб, DDR4 (2933 МГц), 125 Вт, +100 °С;
• Core i9-10900 – 10-ядерный, 20-потоковый, 2.8-5.1 ГГц, L3 16 Мб, DDR4 (2933 МГц), 65 Вт, +100 °С;
• Intel Core i9 10980 – 18-ядерный, 36-потоковый, 3-4.6 ГГц, L3 24 Мб, DDR4 (2933 МГц), 165 Вт, +86 °С.

Процессоры собраны по 14-нанометровой технологии. Графическое ядро Intel UHD Graphics 630 отсутствует только в топовом Core i9-10980, который еще и поддерживает работу с ОЗУ до 256 Гб. В остальных моделях количество поддерживаемой памяти ограничено 128 Гб.

Сравнение с Ryzen 3-го поколения

Процессоры AMD Ryzen под сокет AM4 и sTRX4 успешно конкурируют с интеловскими Core i3-i9 и в 3 поколении представлены моделями, которые изготовлены по более высокой технологии 7 нм:

• Ryzen 3 3100 – 4 ядра, 8 потоков, 3.6-3.9 ГГц, L3 16 Мб, тепловыделение 65 Вт;
• AMD Ryzen 5 3600 – 6-ядерный, 12-потоковый, 3.8-4.4 ГГц, L3 32 Мб, 95 Вт;
• Ryzen 7 3700 – 8 ядер, 16 потоков, 3.6-4.4 ГГц, L3 32 Мб, 65 Вт;
• AMD Ryzen 9 3950 – 16-ядерный, 32-потоковый, 3.5-4.7 ГГц, L3 64 Мб, 105 Вт;
• Threadripper 3990X – 64 ядра, 128 потоков, 2.9-4.3 ГГц, L3 256 Мб, 290 Вт.

Все процессоры с разблокированным множителем, поддерживают память DDR4 с максимально актуальной частотой 3200 МГц. При выборе конфигурации нужно учитывать, что графическое ядро отсутствует во всех моделях. Подобрать видеокарту для таких конфигураций рекомендуется с учетом возможностей чипсета материнской платы и планируемой производительности платформы.

При сравнении процессоров двух брендов получаются следующие результаты:

• Ryzen 3 по частоте памяти, кэшу немного превосходит Core i3-10100, а по тактовой частоте они практически сравнимы и выдают примерно равные показатели производительности;
• Ryzen 5 3600 почти аналогичен Intel Core i5-10400 при более высокой частоте памяти и почти втрое большем кэше, что повышает возможности работы с ресурсоемкими приложениями;
• AMD Ryzen 7 3700X в сравнении с Intel Core i7-10700 отличается меньшей тактовой частотой, но вдвое большим кэшем и меньшим уровнем тепловыделения, что важно для игровых конфигураций и требовательного ПО;
• Ryzen 9 3950 получил 16 ядер против 10 у Core i9-10900 и немного меньшую частоту, поддержку только 64 Гб, но более скоростной памяти, а также огромный в 4 раза больший кэш.

Процессор Ryzen Threadripper 3990X лидирует по всем позициям и остается топовой моделью, пока без конкурентов.

Модели AMD и Intel максимально полно отражают современные тенденции и запросы рядовых пользователей, геймеров и специалистов, которые занимаются разгоном и модернизацией настольных или профессиональных систем. В своих новинках AMD вдвое улучшила технологию производства процессоров (7 нм против 14 нм), увеличила количество ядер, потоков и соответственно расширила возможности работы с ресурсоемкими приложениями. Но и Intel предлагает модели с практически предельной производительностью, мощности которых хватает для решения практически всех реальных задач в пользовательском и профессиональном сегменте.

Из интеловской продукции рекомендуем оптимальные решения на базе модели Intel Core i5 10400 или процессора Intel Core i7 10700, которые подойдут для современных офисных и игровых платформ. Аналогичными можно считать и конфигурации с AMD Ryzen 3 3100 или Ryzen 5 3600, для которых рекомендуется подобрать графику от Radeon RX 580 до моделей RX Vega или, как минимум, GeForce GTX 1080. Мощные вычислительные платформы под обработку видео, создание программных комплексов, топовые геймерские конфигурации рекомендуем создавать на базе AMD Ryzen 7-3700X и 9-3950 или Core i9-10900 и i9-10980.

Выводы

10 поколение процессоров Intel остается вполне актуальным и востребованным даже на фоне явных успехов AMD. Процессоры Core i3-9 оптимизированы для работы с большими объемами информации, отлично справляются с самыми ресурсоемкими приложениями и играми. Конфигурации на базе этих моделей подойдут для решения повседневных пользовательских задач и развертывания профессионального ПО или создания игровых платформ.

Тесты и иерархия процессоров

до 2021 года: рейтинги и сравнения процессоров Intel и AMD

В нашей иерархии тестов производительности процессоров CPU ранжируются все процессоры Intel и AMD текущего и предыдущего поколения, включая все лучшие процессоры для игр, на основе производительности. Ваш процессор имеет огромное влияние на общую производительность и для многих является наиболее важным компонентом компьютера. Тесты ЦП помогают нам выяснить различия, но когда придет время покупать ЦП для вашего настольного компьютера, вы найдете головокружительную коллекцию номеров моделей и спецификаций от Intel и AMD.

Мы перечислили лучшие процессоры для игр и лучшие процессоры для рабочих станций в других статьях, но если вы хотите знать, как каждый чип сочетается со всеми остальными и как мы принимаем решения, эта иерархия тестов производительности процессора для вас. . Мы также недавно добавили новую статью, описывающую иерархию тестов CPU для Cyberpunk 2077, посвященную масштабированию производительности в самой ожидаемой игре в новейшей истории.

AMD страдает от нехватки чипов, но она не сидит на месте — на Computex 2020 компания объявила, что выведет на рынок новые модели Ryzen на базе Zen 3, которые будут оснащены ее новой технологией 3D V-Cache.Этот метод складывает кэш L3 поверх вычислительного кристалла, что позволяет получить ошеломляющие 192 МБ кеш-памяти на чип. AMD заявляет, что это приведет к увеличению производительности в играх на 15% и что первые чипы поступят в производство в конце года. Компания также объявила, что в августе на рынок выйдет ее новая линейка APU Cezanne Ryzen 5000, которая заткнет дыры в ее стеке продуктов, где у нее нет подходящего соперника против Intel. Это означает, что в ближайшие месяцы у нас появятся обзоры Ryzen 7 5700G и Ryzen 5 5600G.

Эти новые чипы основаны на огромном успехе AMD с архитектурой Zen 3. На момент запуска процессоры AMD Ryzen 5000 стали переломным моментом: компания обогнала нашу иерархию тестов процессоров и стала лидером по всем показателям, включая игровые, однопоточные и многопоточные категории. Вы можете увидеть Ryzen 5 5600X, Ryzen 9 5950X, 5900X и Ryzen 7 5800X в нашем рейтинге вместе со всеми версиями этих чипов Zen 3, Zen + и Zen 1 предыдущего поколения.

Но Intel ответила на это своими процессорами Rocket Lake-S 11-го поколения.Недавно мы закончили подробный анализ Core i5-11400, и это скрытая звезда новой линейки Intel. AMD не нашла ответа на этот чип в нижнем ценовом диапазоне — по сути, Core i5-11400 борется с двухлетним Ryzen 5 3600. В результате Core i5-11400 занимает первое место. в кронштейне легко, предлагая большую ценность. Он также занимает место в нашем списке лучших графических процессоров для игр. Мы ожидаем, что эта ситуация, по крайней мере, несколько изменится, когда APU Cezanne выйдут на рынок в августе.

В нашем обзоре Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K у нас есть полная информация о флагманских моделях Rocket Lake, но Intel значительно улучшила свои конкурентные позиции. Core i9-11900K теперь соперничает за превосходство в игровых тестах ЦП с лучшими чипами Ryzen, хотя он все еще немного отстает в разрешении 1080p, хотя и немного отстает в играх с разрешением 1440p. Однако разница в производительности настолько мала, что большинство геймеров не заметят этого, особенно если они используют обычные графические процессоры или игры с более высоким разрешением.Вы можете увидеть, как 11900K сочетаются с 5900X в нашем противостоянии.

Между тем, шестиядерный двенадцатипоточный Core i5-11600K стоит 262 доллара, что делает его намного более конкурентоспособным по сравнению с AMD Ryzen 5 5600X за 300 долларов, который в настоящее время продается по гораздо более рекомендуемой цене из-за нехватки. Core i5-11600K имеет очень конкурентоспособное соотношение цены и производительности по сравнению с Ryzen 5 5600X за 300 долларов в широком спектре игр и приложений, и это солидный шаг вперед по сравнению с Core i5-10600K.

Хотя Core i5-11600K не может претендовать на абсолютное превосходство во всех тестах, его сочетание цены и производительности делает его надежной покупкой, если вы готовы не обращать внимания на более высокое энергопотребление.11600K на самом деле обеспечивает неплохую производительность для чипа ~ 262 доллара, а 11600KF без графики — это просто воровство, если вы можете найти его где-то рядом с ценой на лоток в 237 долларов. Благодаря высокой производительности и постоянному дефициту процессоров AMD, Core i5-11600K стал нашим лучшим процессором для игр.

В наших чартах представлены линейки Rocket Lake и Comet Lake, а также недавно мы добавили процессоры Intel 9-го и 8-го поколений. Ну хоть модели есть на руках.

Мы объясним, как мы ранжировали процессоры в каждой таблице.Рейтинг тестирования игры стоит на первом месте. Мы также включаем метрику производительности приложения в наши таблицы оценок приложений, которые мы разделили на однопоточные и многопоточные измерения (под игровой таблицей). Самый мощный чип получает 100 баллов, а все остальные оцениваются относительно него. Если вам нужны наши рекомендации для конкретных ценовых диапазонов, посетите нашу страницу Лучшие процессоры для игр.

Мы активно повторно тестируем наш полный арсенал процессоров с новой версией Windows 10, чтобы измерить производительность для наших тестов производительности ЦП.Таким образом, чипы без оценки оцениваются в соответствии с их предыдущими рейтингами в нашем более старом наборе тестов производительности ЦП. Мы добавим конкретные измерения для этих чипов по мере продолжения наших тестов производительности процессора.

Тесты ЦП и диаграммы иерархии производительности

Изображение 1 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Мы оцениваем все процессоры Intel и AMD в таблицах ниже , но мы не включаем разогнанную производительность или рейтинг кадров в секунду с 99-м процентилем.Вы можете увидеть все эти числа на диаграммах выше. Имейте в виду, что в приведенных выше диаграммах используются необработанные показатели производительности, в то время как наши рейтинги производительности ЦП ниже используют оценку для ранжирования чипов друг относительно друга. По общему признанию, диаграммы становятся немного упакованными по мере того, как мы расширяем наш пул рейтингов, но мы будем работать над разделением его на разные классы по мере роста нашей базы данных тестов ЦП.

В эту группу результатов также включены только микросхемы, прошедшие наш новейший набор тестов.Наконец, цены на диаграммах выше представляют рекомендованную производителем розничную цену. Учитывая текущее состояние нехватки микросхем, вы, вероятно, не найдете многие из этих микросхем по такой цене в рознице.

Иерархия тестов Intel и AMD для игровых процессоров

Иерархия тестов игровых процессоров

	1080p Gaming Score	1440p Gaming Score	CPU	Cores / Threads	Base / Boost GHz	TDP	Купить
AMD Ryzen 9 5900X	100%	98.5%	Zen 3	12/24	3,7 / 4,8	105W	Нет на складе
AMD Ryzen 9 5950X	99,94%	97,27%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105 Вт	Нет на складе
Intel Core i9-11900K	98,65%	100%	Rocket Lake	8/16	3,5 / 5,3	125 Вт
AMD Ryzen 7 5800X	96.71%	96,54%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105W	Ryzen 7 5800X
AMD Ryzen 5 5600X	96,49%	96,23%	Zen 3	6/12	3,7 / 4,6	65 Вт	Ryzen 5 5600X
Core i7-11700K	92,06%	94,60%	Rocket Lake	8/16	3,6 / 5,0	125 Вт
Intel Core i9-10900K	90.69%	94,08%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125 Вт	Intel Core i9-9900K
Intel Core i9-10850K	90,25%	93,64%	Comet Озеро	10/20	3,6 / 5,2	95 Вт
Intel Core i5-11600K	89,66%	92,98%	Ракетное озеро	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт
Intel Core i5-11400	86.37%	90,25%	Rocket Lake	6/12	2,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-10700K	86,04%	90,36%	Comet Lake	8/16	3,8 / 5,1	125 Вт	@Newegg
Intel Core i9-10980XE	83,25%	86,41%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4,8	165 Вт	Intel Core i9-10980XE
Intel W-3175X	82.06%	84,91%	Skylake	28/56	3,1 / 4,3	225W	@Newegg
Intel Core i9-9900KS	81,20%	87,25%	Coffee Lake-R	8/16	4,0 / 5,0	127 Вт	Intel Core i9-9900KS
Intel Core i7-10700 / F	~	~	Comet Lake	8/16	2,9 / 4,8	65 Вт
Intel Core i5-10600K	80.45%	84,90%	Comet Lake	6/12	4,1 / 4,8	125W	@Newegg
Intel Core i7-9700K	78,53 %%	83,41%	Coffee Lake- R	8/8	3,6 / 4,9	95 Вт	@Amazon
Intel Core i9-9900K / F	78,31%	83,66%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 9 3950X	77.47%	80,80%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105W	@Amazon
AMD Threadripper 3970X	77,27%	80,19%	Zen 2	32 / 64	3,7 / 4,5	280 Вт	AMD Threadripper 3970X
AMD Threadripper 3960X	76,88%	79,30%	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	280W	AMD Ryzen Threadripper 3960X
AMD Ryzen 7 3800XT	76.57%	81,51%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105W	@Newegg
AMD Threadripper 3990X	76,47%	80,14%	Zen 2	64 / 128	2,9 / 4,3	280 Вт	AMD Ryzen Threadripper 3990X
AMD Ryzen 9 3900XT	76,45%	80,77%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105W
AMD Ryzen 9 3900X	~	~	Zen 2	12/24	3.8 / 4,6	105 Вт	@Amazon
Intel Core i9-9980XE	~	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт	@ B & HPhoto
AMD Ryzen 9 3900	~	~	Zen 2	12/24	3,1 / 4,3	105 Вт	Только OEM
AMD Ryzen 7 3700X	76,91%	81,32%	Zen 2	8/16	3.6 / 4,4	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 7 3800X	76,05%	80,88%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105W	@ Amazon
AMD Ryzen 5 3600XT	75,33%	79,95%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95W	@Newegg
AMD Ryzen 5 3600	73,21%	77,72%	Zen 2	6/12	3.6 / 4,2	65 Вт	@Amazon
Intel Core i9-7960X	~	~	Skylake	16/32	2,8 / 4,2	165 Вт	@Newegg
Intel Core i7-8700K	73,04%	78,56%	Coffee Lake	6/12	3,7 / 4,7	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 3600X	72,98%	77.73%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,4	95W	@Newegg
AMD Ryzen 3 3300X	71,99%	76,70%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65 Вт	@Newegg
Intel Core i5-9600K	71,54%	77,24%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95 Вт	@Newegg
AMD Threadripper Pro 39AMD Threadripper Pro 3995WX95WX	70.59%	71,24%	Zen 2	64/128	2,7 / 4,2	280 Вт
Intel Core i5-8600K	70,23%	75,46%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95 Вт	@Newegg
Intel Core i7-8700	69,95%	75,74%	Coffee Lake	6/12	3,2 / 4,6	65 Вт
Intel Core i7-8086K	69.39%	75,57%	Coffee Lake	6/12	4,0 / 5,0	95W
Intel Core i5-9400 / i5-9400F	69,20%	74,12%	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт	@Amazon
Intel Core i5-8400	68,23%	74,02%	Coffee Lake	6/6	2,8 / 4,0	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 3500X	~	~	Zen 2	6/6	3.6 / 4,1	65 Вт	@Newegg
Core i3-10100	66,00%	71,03%	Comet Lake	4/8	3,6 / 4,3	65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X	63,14%	68,43%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105W	@Newegg
AMD Ryzen 3 3100	61,60%	66,02%	Zen 2	4/8	3.8 / 3,9	65 Вт	@Newegg
Intel Core i9-7980XE	~	~	Skylake	18/36	2,6 / 4,2	165 Вт	@ Amazon
Intel Core i9-7900X	~	~	Skylake	10/20	3,3 / 4,3	140 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 7 Pro 4750G *	~	~	Zen 2 / Вега	8/16	3.6 / 4,4	65 Вт	ТОЛЬКО OEM
AMD Ryzen 5 2600X	61,39%	67,17%	Zen +	6/12	3,6 / 4,2	95 Вт	@Amazon
Intel Core i7-7700K	~	~	Kaby Lake	4/8	4,2 / 4,5	91W	@Amazon
AMD Threadripper 2990WX (GM)	~	~	Zen +	32/64	3.0 / 4,2	250 Вт	@Newegg
Intel Core i7-7820X	~	~	Skylake	8/16	3,6 / 4,3	140 Вт	@ Amazon
AMD Threadripper 2950X (GM)	~	~	Zen +	16/32	3,5 / 4,4	180W	@Amazon
AMD Threadripper 2970WX	~	~	Zen +	24/48	3.0 / 4,2	250W	@Amazon
AMD Ryzen 7 2700	~	~	Zen +	8/16	3,2 / 4,1	65W	@Amazon
AMD Threadripper 1900X (GM)	~	~	Zen	8/16	3,8 / 4,0	180 Вт	@Amazon
Intel Core i7-7700	~	~	Kaby Lake	4/8	3.6 / 4,2	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 5 2600	~	~	Zen +	6/12	3,4 / 3,9	65 Вт	@Newegg
Intel Core i7-7800X	~	~	Skylake	6/12	3,5 / 4,0	140 Вт	@Newegg
Intel Core i5-7600K	~	~	Kaby Lake	4/4	3.8 / 4,2	91W	@Amazon
AMD Threadripper 1950X (GM)	~	~	Zen	16/32	3,4 / 4,0	180W	@Newegg
AMD Threadripper 1920X (GM)	~	~	Zen	12/24	3,5 / 4,0	180 Вт	@Amazon
Intel Core i3-9350KF	60,18%	67,03%	Кофейное озеро	4/4	4.0 / 4,6	91W	@Amazon
AMD Ryzen 7 1800X	57,45%	62,55%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95W	@Newegg
Intel Core i5-7600	~	~	Kaby Lake	4/4	3,5 / 4,1	65 Вт	@Amazon
Intel Core i3-8100	~	~	Кофе Озеро	4/4	3.6 / —	65 Вт	@Amazon
Intel Core i5-7500	~	~	Kaby Lake	4/4	3,4 / 3,8	65 Вт	@ Amazon
Intel Core i5-7400	~	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3,5	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 7 1700X	~	~	Zen	8/16	3.8 / 3,9	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 1600AF	~	~	Zen +	6/12	3,2 / 3,6	65W	@Amazon
AMD Ryzen 7 1700	~	~	Zen	8/16	3,0 / 3,8	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-8350K	57,44%	63,56%	Coffee Lake	4/4	4.0 / —	91 Вт
Intel Core i3-9100	55,43%	61,80%	Coffee Lake-R	4/4	3,6 / 4,2	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 1600X	53,32%	58,90%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95W	@Amazon
AMD Ryzen 5 1600	~	~	Zen	6/12	3.2 / 3,6	65 Вт	@ Amazon
AMD Ryzen 5 3400G	52,07%	57,31%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт	@ Amazon
Intel Core i5-7400	~	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3,5	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-8100	51,66%	61,38%	Кофейное озеро	4/4	3.6 / —	65W	@Amazon
AMD Ryzen 3 3200G	49,03%	54,48%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65W	@Amazon
AMD Ryzen 5 2400G	47,83%	52,10%	Zen +	4/8	3,6 / 3,9	65 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 5 1500X	~	~	Zen	4/8	3.5 / 3,7	65 Вт	@Newegg
Intel Core i3-7350K	~	~	Kaby Lake	2/4	4,2 / —	60 Вт	@Newegg
Intel Pentium G5600	~	~	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54 Вт	@Newegg
AMD Ryzen 3 2200G	44,97%	49,93%	Zen +	4/4	3.5 / 3,7	65 Вт	@Amazon
AMD Ryzen 3 1300X	~	~	Zen	4/4	3,5 / 3,7	65 Вт	@Amazon
Intel Core i3-7300	~	~	Kaby Lake	2/4	4.0 / —	51W	@ BH & Photo
Intel Pentium G5600	40.03%	45.96%	Coffee Lake	2/4	3.9 / —	54 Вт
Intel Pentium G5400	39,01%	44,53%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54 Вт	@Amazon
Intel Core i3 -7100	~	~	Kaby Lake	2/4	3.9 / —	51W	@Amazon
AMD Ryzen 5 1400	~	~	Zen	4 / 8	3.2 / 3,4	65 Вт	@Amazon
Intel Pentium G4620	~	~	Kaby Lake	2/4	3,7 / —	54 Вт	@Newegg
Intel Pentium G4560	~	~	Kaby Lake	2/4	3,5 / —	54 Вт	@Newegg
AMD Athlon 3000G	~	~	Zen +	2/4	3.5 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 240GE	~	~	Zen	2/4	3.5 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 220GE	~	~	Zen	2/4	3.4 / —	35W	@Amazon
AMD Athlon 200GE	~	~	Zen	2/4	3 .2 / —	35W	@Amazon
AMD Ryzen 3 1200	~	~	Zen	4/4	3.1 / 3.2	65W	@Amazon
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	~	LuJiaZui	8/8	2.7 / —	70W	N / A
AMD A10-9700	~	~	Bristol Ridge	4/4	3.5 / 3.8	65 Вт	@ Newegg

* обозначает APU, протестированный с дискретным графическим процессором. Примечание. Эти типы процессоров ориентированы на производительность со встроенной графикой — пожалуйста, просмотрите отдельные обзоры для этих рейтингов производительности.

Мы оценили все потребительские процессоры Intel 11-го, 10-го, 9-го, 8-го и 7-го поколения, а также чипы AMD Ryzen и Threadripper всех четырех поколений. У нас есть два рейтинга для каждого чипа, основанные на игровых тестах процессора 1080p и 1440p, но диаграмма выровнена последовательно на основе результатов игры 1080p.Списки 1440p перечислены не в последовательном порядке из-за досадных ограничений наших таблиц. Обратите внимание на рейтинг 1440p: некоторые более быстрые чипы в тестах процессора 1440p могут быть перечислены ниже более медленных чипов просто из-за результатов 1080p.

Мы измерили производительность для игровых тестов процессора 1080p со средним геометрическим значением Borderlands 3, Hitman 2, Far Cry 5, Project CARS 3, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider . Мы измерили производительность для игровых тестов с процессором 1440p со средним геометрическим значением Borderlands 3, Project CARS 3, Far Cry 5, Red Dead Redemption 2, и Shadow of the Tomb Raider .

Как видите, AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X занимают наименьшее место по сравнению с флагманом Intel Core i9-11900K в разрешении 1080p, но Core i9-11900K лидирует в разрешении 11440p, что означает, что эти чипы очень близки. Кроме того, ознакомьтесь с разницей в производительности этих тестов ЦП между процессорами Ryzen предыдущего поколения и серией 5000, а также между Comet Lake 10-го поколения и Rocket Lake 11-го поколения. Это впечатляет и является побочным продуктом ожесточенной конкуренции за игровое превосходство.Энтузиастам, безусловно, идет на пользу.

Многие упускают из виду невероятную энергоэффективность процессоров Zen 3, но это означает более быструю, более прохладную и тихую систему, не требующую сверхдорогих решений для охлаждения. Обратите внимание на разницу TDP в наших графиках — это удивительно. Ознакомьтесь с нашим обзором для более глубокого тестирования мощности.

Однопоточные тесты процессоров Intel и AMD Иерархия производительности

Иерархия однопоточных тестов ЦП

	Оценка однопоточного приложения	Архитектура	Ядра / потоки	Базовая / ускоренная частота ГГц	TDP
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.)	100% / 99.57%	Rocket Lake	8/16	3,5 / 5,3	125W
AMD Ryzen 9 5950X	95,31%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105W
Core i7-11700K	94,29%	Rocket Lake	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 9 5900X	93,69%	Zen 3	12/24	3.7 / 4,8	105 Вт
AMD Ryzen 7 5800X	92,84%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i5-11600K	92,56%	Rocket Lake	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X	89,19%	Zen 3	6/12	3,7 / 4,6	65 Вт
Intel Core И9-10900К	86.68%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125 Вт
Intel Core i9-10850K	84,87%	Comet Lake	10/20	3,6 / 5,2	95 Вт
Intel Core i9-9900KS	83,13%	Coffee Lake-R	8/16	4.0 / 5.0	127W
Intel Core i5-11400	83.09%	Rocket Lake	6/12	2.6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i9-9900K	82,63%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
Intel Core i7-10700K	82,31 %	Comet Lake	8/16	3,8 / 5,1	125 Вт
Intel Core i7-9700K	80,36%	Coffee Lake-R	8/8	3,6 / 4,9	95 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT	79.75%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105W
AMD Ryzen 5 3600XT	79,11%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95W
AMD Ryzen 9 3900XT	78,86%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i5-10600K	78,79%	Comet Lake	6/12	4.1/4.	125 Вт
AMD Ryzen 7 3800X	78,37%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105 Вт
AMD Ryzen 9 3950X	78,18%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 9 3900X	77,68%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,6	105 Вт
Intel Core i7-10700 / F	~	Comet Lake	8/16	2.9 / 4.8	65W
AMD Threadripper 3970X	76,52%	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	280W
AMD Threadripper 3960X	76,42%	Zen 2	24/48	3,8 / 4,5	280 Вт
Intel Core i7-8700K	76,32%	Coffee Lake	6/12	3,7 / 4,7	95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X	76.29%	Zen 2	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
AMD Ryzen 7 Pro 4750G	~	Zen 2, Vega	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-8086K	76,21%	Coffee Lake	6/12	4,0 / 5,0	95W
AMD Ryzen 5 3600X	75,85%	Zen 2	6 / 12	3.8 / 4,4	95 Вт
Intel Core i3-9350KF	75,72%	Coffee Lake	4/4	4,0 / 4,6	91 Вт
AMD Ryzen 3 3300X	75,62%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65 Вт
Intel Core i5-9600K	75,41%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95W
Intel Core i9-10980XE	75.24%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4,8	165 Вт
AMD Threadripper 3990X	75,10%	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	280 Вт
Intel Core i7-8700	74,66%	Coffee Lake	6/12	3,2 / 4,6	65 Вт
AMD Threadripper Pro 3995WX	74.20%	Zen 2	64/108	2.7 / 4,2	280 Вт
AMD Ryzen 5 3600	73,02%	Zen 2	6/12	3,6 / 4,2	65 Вт
Intel Core i9-9980XE	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт
Intel Core i7-7700K	~	Kaby Lake	4/8	4,2 / 4,5	91 Вт
Intel Core i5- 8600К	71.08%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95W
Core i3-10100	70,80%	Coffee Lake	4/8	3,6 / 4,3	65W
AMD Ryzen 7 2700X	69,53%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105 Вт
Intel Core i3-9100	69,20%	Coffee Lake-R	4/4	3.6 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 3 3100	67,74%	Zen 2	4/8	3,8 / 3,9	65 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F	67,67 %	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт
Intel Xeon W-3175X	67,51%	Skylake	28/56	3,1 / 3,8	225W
AMD Ryzen 5 2600X	66.78%	Zen +	6/12	3,6 / 4,2	95 Вт
Intel Core i3-8350K / -8350KF	66,71%	Coffee Lake	4/4	4,0 / —	91 Вт
Intel Core i5-8400	66,03%	Coffee Lake	6/6	2,8 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 5 3500X	~	Zen 2	6 / 6	3.6 / 4,1	65 Вт
AMD Ryzen 9 3900	~	Zen 2	12/24	3,1 / 4,3	65 Вт
Intel Core i3-7100	~	Kaby Lake	2/4	3,9 / —	51W
AMD Threadripper 2950X	~	Zen +	16/32	3,5 / 4,4	180W
AMD Threadripper 2990WX	~	Zen +	32/64	3.0 / 4,2	250 Вт
AMD Threadripper 2970WX	~	Zen +	24/48	3,0 / 4,2	250 Вт
AMD Ryzen 5 3400G	64,86%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X	63,62%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95 Вт
AMD Ryzen 7 1800X	61.99%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95 Вт
Intel Core i5-7400	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3,5	65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G	60,90%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G	60,79%	Zen +	4/8	3,6 / 3,9	65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X	~	Zen	4/4	3.5 / 3,7	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600AF	~	Zen	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт
Intel Pentium G5600	60,13%	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54 Вт
Intel Core i3-8100	60,12%	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт
AMD Ryzen 3 2200G	57.09%	Zen	4/4	3,5 / 3,7	65 Вт
Intel Pentium G5400	56,79%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54 Вт
AMD Athlon 3000G	~	Zen +	2/4	3,5 / —	35W
AMD Athlon 220GE	~	Zen	2/4	3,4 / —	35W
Intel Pentium G4560	~	Kaby Lake	2/4	3.5 / —	54 Вт
AMD Athlon 200GE	~	Zen	2/4	3,2 / —	35 Вт
AMD A10-9700	~	Bristol Ridge	4 / 4	3,5 / 3,8	65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	LuJiaZui	8/8	2,7 / —	70W

Мы рассчитываем вышеприведенные рейтинги однопоточных тестов ЦП на основе среднего геометрического показателей Cinebench, POV-Ray и LAME.Последний состоит из двух тестов: одного теста короткой продолжительности и одного теста увеличенной продолжительности для измерения производительности после превышения пределов продолжительности ускорения Intel.

Однопоточная производительность часто напрямую связана с быстродействием и быстродействием вашего ПК в любом количестве повседневных приложений, таких как загрузка операционной системы или просмотр веб-страниц. Этот показатель в значительной степени зависит от сочетания пропускной способности инструкций за цикл (IPC) (количество операций, которые микросхема может выполнить за один такт) и частоты, которая является скоростью, с которой транзисторы переключаются между состояниями включения и выключения.

Однако целый ряд других факторов, таких как кэш, архитектура и межсоединения (например, кольца, сетки и бесконечная матрица), влияют на этот показатель производительности по ядрам, поэтому эти результаты не совпадают идеально в зависимости от тактовой частоты. Вместо этого производительность зависит от каждого приложения и от того, насколько хорошо оно настроено для соответствующих архитектур.

С учетом всего сказанного, разница в тестах ЦП между флагманскими процессорами Intel Core i9-10900K и процессорами Ryzen 5000 была невероятной — в худшем случае Ryzen 5000 был на 10% быстрее в однопоточном режиме.Однако парадигма изменилась, поскольку Core i9-11900K убедительно опережает AMD Ryzen 9 5950X на 5% и становится лидером в нашей однопоточной иерархии. Архитектура Cypress Cove от Rocket Lake отлично зарекомендовала себя в однопоточной работе, но мы не видим, чтобы те же преимущества отражались на игровой производительности.

Тесты производительности многопоточных процессоров Intel и AMD

Иерархия многопоточных тестов ЦП

	Оценка многопоточного приложения	Архитектура	Ядра / потоки	Базовая / ускоренная частота ГГц	TDP
AMD Threadripper 3990X	100.0%	Zen 2	64/128	2,9 / 4,3	280W
AMD Threadripper Pro 3995WX	97,59%	Zen 2	64/128	2,7 / 4,2	280W
AMD Threadripper 3970X	75,74%	Zen 2	32/64	3,7 / 4,5	280W
AMD Threadripper 3960X	64,76%	Zen 2	24/48	3.8 / 4,5	280 Вт
Intel Xeon W-3175X	59,95%	Skylake	28/56	3,1 / 4,3	225 Вт
AMD Ryzen 9 5950X	53,58%	Zen 3	16/32	3,4 / 4,9	105 Вт
AMD Ryzen 9 3950X	47,32%	Zen 2	16/32	3,5 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 9 5900X	45.89%	Zen 3	12/24	3,7 / 4,8	105 Вт
Intel Core i9-10980XE	43,06%	Cascade Lake-X	18/36	3,0 / 4,8	165 Вт
Intel Core i9-9980XE	~	Skylake	18/36	4,4 / 4,5	165 Вт
AMD Threadripper 2990WX	~	Zen +	32/64	3 .0 / 4,2	250 Вт
AMD Ryzen 9 3900X	38,69%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,6	105 Вт
AMD Ryzen 9 3900XT	38,66%	Zen 2	12/24	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core i9-11900K (ABT выкл. / Вкл.)	36,01% / 37,07%	Rocket Lake	8/16	3,5 / 5,3	125W
AMD Threadripper 2970WX	~	Zen +	24/48	3.0 / 4,2	250 Вт
Core i7-11700K	34,26%	Rocket Lake	8/16	3,6 / 5,0	125 Вт
Intel Core i9-10900K	33,79%	Comet Lake	10/20	3,7 / 5,3	125 Вт
AMD Ryzen 7 5800X	33,48%	Zen 3	8/16	3,8 / 4,7	105 Вт
Intel Core И9-10850К	33.38%	Comet Lake	10/20	3,6 / 5,2	95W
AMD Threadripper 2950X	~	Zen +	16/32	3,5 / 4,4	180W
AMD Ryzen 9 3900	~	Zen 2	12/24	3,1 / 4,3	65 Вт
Intel Core i9-9900KS	29,11%	Coffee Lake-R	8/16	4.0 / 5,0	127 Вт
AMD Ryzen 7 3800XT	28,49%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,7	105 Вт
AMD Ryzen 7 3800X	28,25%	Zen 2	8/16	3,9 / 4,5	105 Вт
Intel Core i7-10700K	28,17%	Comet Lake	8/16	3,8 / 5,1	125 Вт
Intel Core i9-9900К	27.78%	Coffee Lake-R	8/16	3,6 / 5,0	95 Вт
AMD Ryzen 7 3700X	27,47%	Zen 2	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i5-11600K	26,79%	Rocket Lake	8/16	3,9 / 4,9	125 Вт
AMD Ryzen 5 5600X	26,15%	Zen 3	6 / 12	3.7 / 4,6	65 Вт
Intel Core i7-10700 / F	~	Comet Lake	8/16	2,9 / 4,8	65 Вт
Intel Core i5-11400	24,46%	Rocket Lake	6/12	2,6 / 4,4	65 Вт
AMD Ryzen 7 Pro 4750G	~	Zen 2, Vega	8/16	3,6 / 4,4	65 Вт
Intel Core i7-9700K	22.81%	Coffee Lake-R	8/8	3,6 / 4,9	95 Вт
AMD Ryzen 5 3600XT	22,28%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,5	95 Вт
AMD Ryzen 5 3600X	21,76%	Zen 2	6/12	3,8 / 4,4	95W
AMD Ryzen 5 3600	21,41%	Zen 2	6/12	3,6 / 4.2	65 Вт
AMD Ryzen 7 2700X	21,59%	Zen +	8/16	3,7 / 4,3	105 Вт
Intel Core i5-10600K	20,83%	Comet Lake	6/12	4,1 / 4,8	125 Вт
Intel Core i7-8700K	20,23%	Coffee Lake	6/12	3,7 / 4,7	95 Вт
Core i7-8700	20.04%	Coffee Lake	6/12	3,2 / 4,6	65 Вт
Core i7-8086K	19,30%	Coffee Lake	6/12	4,0 / 5,0	95W
AMD Ryzen 7 1800X	19,17%	Zen	8/16	3,6 / 4,0	95 Вт
AMD Ryzen 5 2600X	16,96%	Zen +	6/12	3,6 / 4.2	95 Вт
Intel Core i5-9600K	16.60%	Coffee Lake-R	6/6	3,7 / 4,6	95 Вт
AMD Ryzen 5 3500X	~	Zen 2	6/6	3,6 / 4,1	65 Вт
Intel Core i7-7700K	~	Kaby Lake	4/8	4,2 / 4,5	91 Вт
Intel Core i5 -8600К	15.93%	Coffee Lake	6/6	3,6 / 4,3	95W
AMD Ryzen 3 3300X	15,55%	Zen 2	4/8	3,8 / 4,3	65W
AMD Ryzen 5 1600AF	~	Zen	6/12	3,2 / 3,6	65 Вт
AMD Ryzen 5 1600X	15,16%	Zen	6/12	3,6 / 4,0	95 Вт
Intel Core i5-9400 / -9400F	15.04%	Coffee Lake	6/6	2,9 / 4,1	65 Вт
Intel Core i5-8400	14,76%	Coffee Lake	6/6	2,8 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 3 3100	14,17%	Zen 2	4/8	3,8 / 3,9	65 Вт
Core i3-10100	13,37%	Rocket Lake	4/8	3,6 / 4.3	65 Вт
Intel Core i3-9350KF	11,76%	Coffee Lake	4/4	4,0 / 4,6	91 Вт
AMD Ryzen 5 3400G	11,31%	Zen +	4/8	3,7 / 4,2	65 Вт
Intel Core i3-8350K	10,74%	Coffee Lake	4/4	4,0 / —	91 Вт
Intel Core i3 -9100	10.70%	Coffee Lake-R	4/4	3,6 / 4,2	65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G	10,56%	Zen +	4/8	3,6 / 3,9	65 Вт
Intel Core i3-8100	9,61%	Coffee Lake	4/4	3,6 / —	65 Вт
Intel Core i5-7400	~	Kaby Lake	4/4	3,0 / 3.5	65 Вт
AMD Ryzen 3 3200G	8,66%	Zen +	4/4	3,6 / 4,0	65 Вт
AMD Ryzen 3 1300X	~	Zen	4 / 4	3,5 / 3,7	65 Вт
Intel Core i3-7100	~	Kaby Lake	2/4	3,9 / —	51 Вт
AMD Ryzen 3 2200G	7,99 %	Zen	4/4	3.5 / 3,7	65 Вт
Intel Pentium G5600	5,43%	Coffee Lake	2/4	3,9 / —	54 Вт
AMD Athlon 3000G	~	Zen +	2 / 4	3,5 / —	35 Вт
AMD Athlon 220GE	~	Zen	2/4	3,4 / —	35 Вт
Intel Pentium G5400	5.13%	Coffee Lake	2/4	3,7 / —	54W
AMD Athlon 200GE	~	Zen	2/4	3,2 / —	35W
Intel Pentium G4560	~	Kaby Lake	2/4	3,5 / —	54 Вт
AMD A10-9700	~	Bristol Ridge	4/4	3,5 / 3,8	65 Вт
Zhaoxin KaiXian KX-U6780A	~	LuJiaZui	8/8	2.7 / —	70 Вт

Столбец многопоточной рабочей нагрузки основан на результатах тестов производительности ЦП в Cinebench, POV-ray, vray, Blender (четыре теста — Koro, Barcellona, ​​Classroom, bmw27), y-cruncher и Handbrake для рабочих нагрузок x264 и x265. Эти тесты производительности ЦП отражают производительность приложений, ориентированных на продуктивность и требующих большей вычислительной мощности.

Как мы видим, с метриками однопоточной производительности, многопоточная производительность, которая является мерой производительности чипа в приложениях, использующих несколько программных потоков, варьируется в зависимости от целого ряда архитектурных факторов.Это также сильно зависит от того, насколько хорошо программное обеспечение масштабируется с дополнительными вычислительными ядрами. Таким образом, эти результаты не полностью совпадают на основе количества ядер / потоков, хотя они служат достойной лакмусовой бумажкой для многопоточной производительности.

Имейте в виду, что архитектуры, кеши и межсоединения сильно влияют на эти результаты, поскольку все эти факторы влияют на то, насколько хорошо производительность масштабируется с дополнительными потоками. Производительность редко идеально масштабируется с добавлением большего количества ядер / потоков, поэтому коэффициент масштабирования каждой процессорной архитектуры сильно влияет на ценностное предложение от использования процессора с большим количеством ядер.

Примечательно, что оба процессора Ryzen 5000 превосходят 18-ядерный 32-поточный Core i9-10980XE от Intel, а Ryzen 9 5900X поставляется только с 12 ядрами. Опять же, обратите внимание на TDP — чипы Ryzen имеют рейтинг 105 Вт, а Intel — 165 Вт.

Чипы Intel Rocket Lake уступают Core i9-11900K по сравнению с Core i9-10900K предыдущего поколения, но мы ожидаем прироста примерно на 3%. Это впечатляет, учитывая, что 11900K поставляется с двумя меньшими ядрами, но это не сильно меняет порядок иерархии тестов ЦП по сравнению с чипами AMD Ryzen 5000.Тем не менее, Core i5-11600K является надежным чипом: он повышает многопоточную производительность на 6% по сравнению со своим предшественником, Core i5-10600K.

Тестовая система и конфигурация ЦП

Настройка теста иерархии тестов производительности процессора

Аппаратное обеспечение
AMD Socket AM4 (серия 400–500)	Процессоры AMD Ryzen 2000–3000–5000 серии
	MSI MEG X570 Godlike
	2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
Intel LGA 1151 (Z490)	Процессоры Intel Comet Lake
	MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC
	2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
AMD Socket AM4 (серия 300)	Процессоры Ryzen серии 1000
	MSI X370 Xpower Gaming Titanium
	2x 8 ГБ G.Skill FlareX DDR4-3200 @ DDR4-2667
Intel LGA 1151 (Z270)	Процессоры Intel Coffee Lake, Kaby Lake
	MSI Z270 Gaming M7
	2x 8GB Trident Z Royal DDR4 -3600
Intel LGA 2066	Процессоры Intel Skylake
	MSI X299 Gaming Pro Carbon AC
	2x 8 ГБ Trident Z Royal DDR4-3600
Все	Gigabyte GeForce RTX 3090 Eagle
	2 ТБ Intel DC4510 SSD
	EVGA Supernova 1600 T2, 1600 Вт
	Windows 10 Pro версии 2004 (сборка 19041.450)
Охлаждение	Corsair h215i

Legacy Desktop CPU Benchmarks Hierarchy

Признавая, что многие старые платформы будут работать в паре с графическими подсистемами нескольких поколений, мы хотели определить верхнюю часть нашего диапазона, чтобы обеспечить баланс между обработкой хоста и дополнительными графическими процессорами. На этом этапе любой, у кого есть Core i7 на базе Sandy Bridge, осознает выгоду, например, от перехода на Coffee Lake или Kaby Lake.И размещение лучших процессоров AMD FX рядом с горсткой процессоров Core i7 и более старых Core i5 означает повышение их статуса.

В настоящее время наша иерархия состоит из 13 уровней. Нижняя половина диаграммы в значительной степени устарела; вы заметите, что эти процессоры снижают производительность в последних играх, независимо от видеокарты, установленной на вашем ПК. Если у вас есть процессор в этом диапазоне, обновление действительно может поднять ваш опыт на новый уровень.

На самом деле жизнеспособными остаются пять верхних уровней или около того.И в этой верхней половине диаграммы обычно стоит обновление, если оно хотя бы на пару уровней выше. В противном случае улучшения просто не хватит, чтобы оправдать затраты на новый процессор, материнскую плату и оперативную память (не говоря уже о графической карте и решении для хранения, которое вы также рассматриваете).

9 0082 Intel Core i5-3470 9008 2 Intel Core i3-7300 90 078 901 AMD Athlon X4 750K AMD Athlon X4 9004 8 9 0082 Intel Pentium G3470 Intel Pentium G212066 900 0132 Intel Celeron G3900 Intel Celeron2 AMD Phenom2 AMD Phenom 900 90 078

Устаревшая иерархия тестов ЦП настольных ПК

Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-8700K
Intel Core i9-7900X
Intel Core i9-7960X
Intel Core i9-7980XE
Intel Core i7-8700K
Intel Core i7-7740X
Intel Core i7-7700K
Intel Core i7-7820X	AMD Ryzen Threadripper 1950X
Intel Core i7-7700	AMD Ryzen Threadripper 1920X
Intel Core i5-8400	AMD Ryzen 7 1800X
Intel Core i7-7800X	AMD Ryzen Threadripper 1900X
Intel Core i7-7700T	AMD Ryzen 7 1700X
Intel Core i7-6950X	AMD Ryzen 7 1700
Intel Core i7-6900K	AMD Ryzen 5 1600X
Intel Core i7-6850K	AMD Ryzen 5 1600
Intel Core i7-6800K	AMD Ryzen 5 1500X
Intel Core i7-6700K	AMD Ryzen 5 1400
Intel Core i7 6700	AMD Ryzen 3 1300X
Intel Core i7-5960X	Ryzen 5 2400G
Intel Core i7-5930K
Intel Core i7 -5820K
Intel Core i7-5775C
Intel i7-4960X
Intel Core i7-4930K
Intel Core i7-4820K
Intel Core i7- 4790K
Intel Core i7-4770K
Intel Core i7-4790
Intel Core i7-4771
Intel Core i7-4770
Intel Core i7-3970X
Intel Core i7-3960X
Intel Core i7-3930K
Intel Core i7-3820
Intel Core i7-3770K
Intel Core i7-3770
Intel Core i5-7640X
Intel Core i5-7600K
Intel Core i5-7600
Intel Core i5-7500
Intel Core i5-7400
Intel Core i5 6600K
Intel Core i5-6600
Intel Core i5-6500
Intel Core i5 6402P
Intel Core i5-6400
Intel Core i5-5675C
Intel Core i5-4690K
Intel Core i5-4670K
Intel Core i5-4590
Intel Core i5-4670
Intel Core i5-4570
Intel BX80646I54460
Intel Core i5-4440
Intel Core i5-4430
Intel Core i5-3570K
Intel Core i5-3570
Intel Core i5-3550
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-990X Extreme
Intel Core i7-980X Extreme
Intel Core i7-975 Extreme
Intel Core i7-2600K
Intel Core i7-2600
Intel Core i7-965
Intel Core i5-3450P	Intel Core i7-7700
Intel Core i5-3450	AMD FX-9370
Intel Core i5-3350P	AMD FX-8370
Intel Core i5-3330	AMD FX-8350 с Wraith
Intel Core i5-2550K	AMD FX-8320
Intel Core i5-2500K	AMD FX- 8300
Intel Core i5-2500	AMD FX-8150
Intel Core i5-2450P
Intel Core i5-2400
Intel Core i5-2380P
Intel Core i5-2320
Intel Core i5-2310
Intel Core i5-2300
Intel Core i3-7350K
Intel Core i3-7320
Intel Core i3-7100
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core i7-980
Intel Core i7-970
Intel Core i7-960
Intel Core i7-875K
Intel Core i7-870
Intel Core i3 6320
Intel Core i3 6300
Intel Core i3-6100	AMD FX-6350
Intel Core i3 6100T	AMD FX-4350
Intel Core i3-6098P	AMD Phenom II X6 1100T Black Edition
Intel Core i3-4360	AMD Phenom II X6 1090T Black Edition
Intel Core i3-4350	AMD Phenom II X4 Black Edition 9 80
Intel Core i3-4340	AMD Phenom II X4 Black Edition 975
Intel Core i3-4170
Intel Core i3-4160
Intel Core i3-4150
Intel Core i3-4130
Intel Core i3-3250
Intel Core i3-3245
Intel Core i3-3240
Intel Core i3-3225
Intel Core i3-3220
Intel Core i3-3210
Intel Core i3-2130
Intel Core i3-2025
Intel Core i3-2120
Intel Core i3-2105
Intel Core i3-2100
Intel Pentium G4620
Intel Pentium G4600
Intel Pentium G4560
Intel Pentium G4500
Intel Pentium G4400
Процессоры Intel	процессоры AMD и APU	AMD FX-8370E
	AMD FX-8320
	AMD FX-8120
	AMD FX-6300
	AMD FX-6200
	AMD FX-4300
	AMD FX-4170
	AMD Phenom II X6 1075T
Intel Core i7-950	AMD Phenom II X4 970 Black Edition
Intel Core i7-940	AMD Phenom II X4 965
Intel Core i7-930	AMD Phenom II X4 955
Intel Core i7-920	AMD A10-7890K APU
Intel Core i7-860	Intel A10-7870K
Intel Core i5-3220T	AMD A10-7860K
Intel Core i5-2405S	AMD A10-7850K
Intel Core i5-2400S	AMD A10-7800
Intel Core i5-760	AMD A10-7700K
Intel Core i5-750	AMD A10-6800K
Intel Core 2 Extreme QX9775	AMD A10-6790K
Intel Core 2 Extreme QX9770	AMD A10-6700
Intel Core 2 Extreme QX9650	AMD A10-5800K
Intel Core 2 Quad Q9650	AMD A10-5700
	Intel A8-7650K
	AMD A8-7600
	AMD A8-6600K
	AMD A8-5600K
	AMD A8-3870K
	AMD A8-3870
	AMD A8-3850
	AMD Athlon X4 880K
	Intel Athlon X4 870K)
	Intel A10-7870K
	AMD Athlon X4 740
	AMD Athlon X4 651K
	AMD Athlon X4 645
	AMD Athlon X4 641
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
	AMD FX-6100
	AMD FX-4130
	AMD FX-4100
Intel Core 2 Extreme QX6850	AMD Phenom II X6 1055T
Intel Core 2 Extreme QX6800	AMD Phenom II X6 1045T
Intel Core 2 Quad Q9550	AMD Phenom II X4 945
Intel Core 2 Quad Q9450	AMD Phenom II X4 940
Intel Core 2 Quad Q9400	AMD Phenom II X4 920
Intel Core i5-680	AMD Phenom II X3 740
Intel Core i5-670	AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Intel Core i5-661	AMD A8-6500
Intel Core i5-660	AMD A8-5500
Intel Core i5-655K	AMD A6
Intel Core i5-650	AMD A6
Intel Core i3-2120T	AMD A6-3670K
Intel Core i3-2100T	AMD A6-3650
	AMD Athlon II X4 635
	AMD Athlon II X4 630
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core 2 Extreme QX6700
Intel Core 2 Quad Q9300
Intel Core 2 Quad Q8400
Intel Core 2 Quad Q8300
Intel Core 2 Quad Q6700
Intel Core 2 Quad Q6600
Intel Core 2 Duo E8600
Intel Core 2 Duo E8500	AMD Phenom II X4 910
Intel Core 2 Duo E8400	AMD Phenom II X4 910e
Intel Core 2 Duo E7600	AMD Phenom II X4 810
Intel Core i3-550	AMD Athlon II X4 631
Intel Core i3-540	AMD Athlon II X4 620
Intel Core i3-530	AMD Athlon II X3 460
Intel Pentium G3460
Intel Pentium G3450
Intel Pentium G3440
Intel Pentium G3430
Intel Pentium G3278	Pentium G3260
Intel Pentium G3258
Intel Pentium G3250
Intel Pentium G3220
Intel Pentium G2130
Intel Pentium G2010
Intel Pentium G870
Intel Pentium G860
Intel Pentium G850
Intel Pentium G840
Intel Pentium G840
Intel Pentium G640
Intel Pentium G630
процессоры Intel	процессоры AMD и APU
Intel Core 2 Extreme X6800	900 Intel Core 2 Quad Q8200
Intel Core 2 Duo E8300	AMD Phenom II X4 905e
Intel Core 2 Duo E8200	AMD Phenom II X4 805
Intel Core 2 Duo E8190	AMD Phenom II X3 710
Intel Core 2 Duo E7500	AMD Phenom II X3 705e
Intel Core 2 Duo E7400	AMD Phenom II X2 565 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6850	AMD Phenom II X2 560 Black Edition
Intel Core 2 Duo E6750	AMD Phenom II X2 555 Black Edition
Intel Pentium G620	AMD Phenom II X2 550 Black Edition
Intel Celeron G1630	AMD Phenom II X2 545
Intel Celeron G1620	AMD Phenom X4 9950
Intel Celeron AMD G1610	Athlon II X3 455
Intel Celeron G555	AMD Athlon II X3 450
Intel Celeron G550	AMD Athlon II X3 445
Intel Celeron G540	AMD Athlon II X3 440
Intel Celeron G530	AMD Athlon II X3 435
Intel Celeron G3950	AMD Athlon II X3 425
Intel Celeron G3930
Intel Celeron G3930
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU 900 52
	AMD Phenom X4 9850
	AMD Phenom X4 9750
	AMD Phenom X4 9650
Intel Core 2 Duo E7300	AMD Phenom X4 9600
Intel Core 2 Duo E7200	AMD Phenom X3 8850
Intel Core 2 Duo E6700	AMD Phenom X3 8750
Intel Core 2 Duo E6550	AMD Athlon II X2 370K
Intel Core 2 Duo E6540	AMD Athlon II X2 265
Intel Pentium Dual-Core E6700	AMD Athlon II X2 260
Intel Pentium Dual-Core E6600	AMD Athlon II X2 255
Intel Pentium Dual-Core E650	AMD A6-5500K
Двухъядерный процессор Intel Pentium E6300	AMD A6
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5800	AMD A4-7300
Intel Pentium Dual-Core E5700	AMD A4-6400K
Intel Pentium G9650	AMD A4-6300
	AMD A4-5400K
	AMD A4-5300
	AMD A4-4400
	AMD A4-4000
	AMD A4-3400
	AMD A4-3300
	AMD Sempron 2650
	AMD Athlon 64 X2 6400+
Процессоры Intel	Процессоры AMD и APU
	AMD Phenom X4 9550
	AMD Phenom X4 9500
Intel Core 2 Duo E6600	AMD Phenom X4 9350e
Intel Core 2 Duo E6420	AMD Phenom X3 8650
Intel Core 2 Duo E4700	AMD Phenom X3 8600
Intel Core 2 Duo E4600	AMD Phenom X3 8550
Intel Core 2 Duo E4500	AMD Phenom X3 8450e
Intel Pentium Двухъядерный процессор E5400	AMD Phenom X3 8450
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5300	AMD Phenom X3 8400
Двухъядерный процессор Intel Pentium E5200	AMD Phenom X3 8250e
Intel Pentium Dual- Core G620T	AMD Athlon II X2 250
	AMD Athlon II X2 245
	AMD Athlon II X2 240
	AMD Athlon X2 7850
	AMD Athlon X2 7750
	AMD Athlon 64 X2 6000+
	AMD Athlon 64 X2 5600+
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
	AMD Phenom X4 9150e
	AMD Phenom X4 9100e
Intel Core 2 Duo E6400	AMD Athlon X2 7550
Intel Core 2 Duo E6320	AMD Athlon X2 7450
Intel Core 2 Duo E4400	AMD Athlon X2 5050e
Intel Core 2 Duo E4300	AMD Athlon X2 4850e / b
Intel Celeron E3300	AMD Athlon 64 X2 5400+
	AMD Athlon 64 X2 5200+
	AMD Athlon 64 X2 5000+
	AMD Athlon 64 X2 4800+
Процессоры Intel	Процессоры и APU AMD
Intel Core 2 Duo E6300	AMD Athlon X2 6550
Intel Core 2 Duo E55 00	AMD Athlon X2 6500
Intel Pentium Dual-Core E2220	AMD Athlon X2 4450e / b
Intel Pentium Dual-Core E2200	AMD Athlon X2 4600+
Intel Pentium Dual- Core E2210	AMD Athlon X2 4400+
Intel Celeron E3200	AMD Athlon X2 4200+
	AMD Athlon X2 BE-2400
Процессоры Intel	AMD Процессоры и APU
Intel Pentium Dual-Core E2180	AMD Athlon 64 X2 4000+
Intel Celeron 1600	AMD Athlon 64 X2 3800+
Intel Celeron G440	AMD Athlon X2 4050e
	AMD Athlon X2 2300 Black Edition
Процессоры Intel	Процессоры AMD и d APU
Intel Pentium Dual-Core E2160
Intel Pentium Dual-Core E2140
Intel Celeron E1500
Intel Celeron E1400
Intel Celeron E1200

Поиск предложений на лучшие процессоры

Если вы покупаете процессор, который находится в нашем списке лучших CPUS, или тот, который не совсем подходит, вы можете сэкономить, проверив наш список кодов купонов, особенно наши списки промокодов Newegg и купонов Micro Center.

БОЛЬШЕ: Лучшие игровые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие дешевые процессоры

БОЛЬШЕ: Лучшие процессоры для настольных ПК

БОЛЬШЕ: Тесты графического процессора

AMD против Intel 2021: кто делает лучшие процессоры?

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Если вы ищете лучший игровой процессор или лучший процессор для рабочих станций, есть только два варианта на выбор — AMD и Intel.Этот факт породил почти религиозных последователей в обоих лагерях, и в результате возникли войны, из-за которых сложно получить объективный совет о лучшем выборе для вашего следующего процессора. Но во многих случаях ответ на самом деле очень ясен. Фактически, для большинства пользователей это явная победа в пользу AMD, как вы можете видеть в нашей иерархии тестов CPU. Это удивительный поворот судьбы для производителя микросхем после того, как он всего четыре года назад балансировал на грани банкротства, что делает его поворот еще более впечатляющим, поскольку он продолжает расстраивать укоренившуюся Intel после десятилетия доминирования.

В этой статье рассматривается нескончаемый спор между процессорами AMD и Intel для настольных ПК (мы не рассматриваем ноутбуки или серверные чипы) в зависимости от того, что вы планируете делать со своим ПК, цены, производительности, поддержки драйверов, энергопотребления и безопасности. , что дает нам четкое представление о состоянии конкуренции. Мы также обсудим литографии и архитектуру, которые влияют на движущиеся стойки ворот. В целом, есть явный победитель, но то, какую марку процессора вам следует купить, в основном зависит от того, какие функции, цена и производительность важны для вас.

Вы можете увидеть, как все эти процессоры складываются в нашу иерархию тестов CPU, но ситуация, безусловно, изменилась после запуска AMD Ryzen 5000. Новейшие процессоры AMD, Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X, не говоря уже о Ryzen 5 5600X, расстроили всю линейку массовых настольных ПК. Вы можете перейти к нашему обширному обзору серии Ryzen 5000, включая цены, тесты и доступность, для получения дополнительной информации. На момент своего дебюта серии Ryzen 5000 были самыми производительными чипами на рынке и превосходили Intel по всем важным параметрам, включая игры, производительность приложений, энергопотребление и тепловые характеристики.

Intel нанесла ответный удар своими процессорами Rocket Lake, и они, безусловно, оказали давление на линейку Ryzen 5000. Rocket Lake обеспечивает улучшение IPC на 19% и высокие тактовые частоты, достигающие 5,3 ГГц с флагманским Core i9-11900K, но чипы по-прежнему производятся по устаревшему 14-нм техпроцессу. Это означает, что новые чипы имеют максимум восемь ядер, в отличие от десяти ядер, которые были у чипов Intel предыдущего поколения. Удивительно, но стремительный рост IPC архитектуры Willow Cove помог Intel сократить разрыв в производительности с AMD, а в некоторых случаях вырвать ключевые победы в важных ценовых категориях.

Intel также представит свои чипы Alder Lake, которые появятся на рынке в конце этого года, что полностью изменит определение процессоров x86 для настольных ПК с новой гибридной архитектурой. Не следует забывать, что AMD готовит новые процессоры с 3D V-Cache к производству в конце этого года. Эти чипы позволят увеличить производительность в играх на 15% благодаря почти немыслимым 192 МБ кэш-памяти третьего уровня, прикрепленным к усовершенствованному процессору Zen 3. Это означает, что стойки ворот могут сдвинуться к концу года, но это история ленты для текущего состояния рынка.

AMD против Intel Ценообразование и стоимость ЦП

Ценообразование является наиболее важным соображением почти для всех, и AMD, как правило, трудно превзойти в отделе стоимости. Процессоры серии Ryzen 5000 компании означают повсеместное повышение цен на 50 долларов, но более быстрые чипы получают более высокие ценники. Компания предлагает множество преимуществ, таких как возможность полного разгона большинства моделей, не говоря уже о бесплатном программном обеспечении, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

Вы также получаете выгоду от широкой совместимости материнских плат с разъемом ЦП AM4, который поддерживает как прямую, так и обратную совместимость, гарантируя, что вы не только получите максимальную отдачу от затраченного на процессор, но и вложите средства в материнскую плату (есть предостережения в отношении 5000 серии). AMD также позволяет разгонять все материнские платы, кроме своих A-Series (см. Нашу статью о том, как разогнать AMD Ryzen), что является еще одним благом для пользователей. И в этой битве процессоров AMD и Intel мы еще даже не обсуждали сам кремний.

Стоимость процессоров в зависимости от семейства	AMD	Intel
Threadripper — Cascade Lake-X	900–3 750 долларов США	800–1000 долларов США (2999 долларов США)
AMD Ryzen 9 — Intel Core i9	434 — 799 долларов	422 — 549 долларов
AMD Ryzen 7 — Intel Core i7	294 — 449 долларов	298 — 409 долларов
AMD Ryzen 5 — Intel Core i5	149 — 299	157 долларов — 272 долл. США
AMD Ryzen 3 — Intel Core i3	95 долл. США — 120 долл. США	97 долл. США — 154 долл. США

Появление моделей Intel Comet Lake-S привело к тому, что компания добавила больше ядер, потоков и функций к своей основной линейке, но без повышения цен на поколение за поколением.Это равносильно значительному снижению показателей цены за ядро ​​и за поток, но AMD снизила цены в ответ, чтобы держать Intel в напряжении. AMD в настоящее время имеет преимущество в цене на ядро ​​в диапазоне Ryzen 9 и 7 (по сравнению с Core i9 и i7), в то время как Intel удерживает лидерство в диапазоне Core i5 и i3 (против Ryzen 5 и 3).

Intel включает кулеры в комплекте со своими SKU без разгона (за разгон нужно платить больше), но они в лучшем случае хлипкие и «достаточно хороши». Мы даже видели случаи, когда стандартные кулеры Intel не обеспечивали полную производительность при стандартных настройках.

Intel также не добавляет кулера для своих дорогих разгоняемых SKU серии K (см. Нашу статью о том, как разогнать процессор Intel). Обязательно выделите кулер (и к тому же достаточно мощный), если вы планируете разгонять процессор Intel. Между тем, большинство кулеров AMD подходят как минимум для умеренного разгона. Тем не менее, они поставлялись только в качестве стандартной надстройки с серией Ryzen 3000 предыдущего поколения, большинство из которых еще не были заменены новыми эквивалентами Ryzen 5000.Только один из первых четырех процессоров AMD Ryzen 5000, Ryzen 5 5600X, поставляется с кулером в комплекте.

Intel увеличила объем поставляемых в комплекте кулеров для нескольких моделей Rocket Lake-S, но эстетических и небольших тепловых улучшений недостаточно, чтобы соответствовать компетентным кулерам AMD, которые поставляются с серией Ryzen 3000, и они доступны не на всех моделях. .

Intel не только взимает надбавку за свои разгоняемые чипы K-Series, но вам также придется выложить за дорогую материнскую плату Z-Series для привилегии разгона вашего процессора — Intel не допускает полного разгона B- или материнские платы серии H.В настоящее время Intel разрешила разгон памяти на своих наборах микросхем B560 и H570, и это работает с любым чипом, совместимым с платформой, то есть со всеми процессорами Comet Lake 10-го поколения, Rocket Lake 11-го поколения и Comet Lake Refresh 11-го поколения. . Однако эти изменения касаются только моделей серии 500.

Intel также имеет долгую историю быстрой смены сокетов, а это означает, что шансы установить новый чип на существующую материнскую плату или перенести старый процессор на новую плату не так высоки.Планируйте ограниченную прямую и обратную совместимость на стороне Intel. Intel Rocket Lake наконец-то обеспечивает поддержку подключения PCIe 4.0, но набор микросхем Intel серии 500 не поддерживает PCIe 4.0, как наборы микросхем AMD. Это означает, что вы получаете 20 полос только от процессора — 16 полос для графики и четыре полосы для одного порта M.2, что ограничивает возможности подключения.

В то время как AMD предлагает максимальную отдачу от ваших с трудом заработанных долларов, как и в случае с любым другим продуктом, вы можете рассчитывать на дополнительную плату за высочайшую производительность, особенно за Ryzen 9 5950X.Серия AMD Ryzen 5000 — это конец линии проверенного сокета AM4, поэтому не стоит ожидать, что эти чипы будут работать на будущих платформах AMD.

Тем не менее, AMD готовит новые процессоры с 3D V-Cache к производству в конце этого года. Эти чипы обеспечат на 15% больше игровой производительности благодаря почти немыслимым 192 МБ кеш-памяти L3, прикрепленным к усиленному процессору Zen 3, а это означает, что они могут подключаться к сокету AM4. Время покажет.

Новые процессоры AMD Ryzen 5000 также поставляются без комплектных кулеров для семейств Ryzen 9 и 7, но AMD заявляет, что повышенная производительность компенсирует отсутствие кулеров и более высокую цену.Наши обзоры подтверждают это утверждение — чипы Ryzen 5000 по-прежнему предлагают привлекательное сочетание цены и производительности при условии, что вы можете найти их в розничной торговле по ценам, близким к рекомендуемым.

Выигрыш: AMD. Когда вы сравниваете процессоры Intel и AMD, у Team Red есть убедительная история ценности по всему спектру продуктов, особенно если принять во внимание производительность на доллар. Однако, если вы ищете интегрированную графику в паре с процессором с более чем четырьмя ядрами, Intel в настоящее время является вашим единственным выбором для чипов в розничной продаже, хотя AMD действительно выпустит свои APU Cezanne в августе.Не то чтобы мы рекомендовали интегрированную графику для большинства пользователей, особенно если вы интересуетесь играми — ознакомьтесь с нашим недавним сравнением интегрированной графики на процессорах AMD и Intel для получения более подробной информации.

AMD против Intel CPU Gaming Performance

В битве AMD против Intel CPU, AMD удерживает лидерство в критических ценовых диапазонах, особенно в среднем и верхнем сегменте своего стека, но наши тесты показывают, что игровая производительность Intel невысока. тоже не сутулиться. Ниже представлен широкий выбор коллективных измерений производительности в играх для существующих чипов в различных ценовых диапазонах.Вы можете увидеть гораздо более целостное представление в нашей иерархии тестов CPU.

Изображение 1 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 17

(Изображение кредит: Tom’s Hardware) Изображение 9 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 10 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 11 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 12 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 13 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 14 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 15 из 17

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 16 из 17

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware) Изображение 17 из 17

(Изображение предоставлено Tom’s Hardware)

Наш первый четыре слайда инкапсулируют производительность с новыми процессорами Rocket Lake и Ryzen 5000, а остальные результаты тестов дают исторический контекст для других процессоров предыдущего поколения.Как видите, AMD в значительной степени лидирует в игровом ландшафте со своими процессорами Ryzen 5000 на базе Zen 3, которые теперь обладают преимуществом как в играх 1080p, так и 1440p, но Intel сократила разрыв, чтобы сделать игры предметом ожесточенных споров. Слоты Ryzen 9 5900X являются самым быстрым игровым чипом на рынке, черт возьми, но Ryzen 5 5600X предлагает почти такой же уровень производительности, но по более приемлемой цене в 300 долларов, что делает его нашим бесспорным лучшим выбором для игр.

Intel Core i9-11900K почти так же быстр, как хваленый Ryzen 9 5900X, особенно после разгона, и вам будет трудно заметить разницу между ними в реальных игровых сессиях.Core i7-11700K сложно оправдать для игр, но его младший брат Core i5-11600K — надежный чип для доступных высокопроизводительных игровых систем. Core i5-11400 — это, пожалуй, самый впечатляющий игровой чип Rocket Lake — его сочетание цены и производительности абсолютно доминирует на рынке стоимостью менее 200 долларов и будет продолжать это делать до тех пор, пока AMD не представит новые чипы.

В следующих статьях у нас есть подробные сравнения в каждой из ключевых ценовых категорий:

Однако имейте в виду, что разница в производительности между чипами Intel и AMD с сопоставимой ценой часто не стоит того, чтобы платить огромная премия, по крайней мере, для подавляющего большинства энтузиастов.Вам будет трудно заметить небольшие различия в игровой производительности на вершине стека AMD и Intel, но в среднем все сложнее.

Вам понадобится мощный высокопроизводительный графический процессор и один из лучших игровых мониторов с высокой частотой обновления, чтобы получить максимальную отдачу от небольшого преимущества в производительности, и вам нужно будет играть в обычном разрешении 1080p, тоже. Увеличение разрешения до 1440p и выше обычно возвращает узкое место графическому процессору, поэтому вы не получите столько же от игрового мастерства вашего процессора.Однако небольшая дополнительная игровая производительность процессора может окупиться, если вы планируете обновить свою видеокарту до нового поколения, сохранив при этом остальную часть вашей системы. Мы ожидаем, что большинство сборок среднего уровня будут поставляться с меньшими графическими процессорами, которые обычно служат для выравнивания производительности процессора.

Что касается производительности встроенной графики, то здесь AMD нет равных. APU Picasso текущего поколения компании предлагают лучшую производительность, доступную благодаря интегрированной графике, и серия Renoir опирается на это преимущество.К сожалению, чипы Renoir недоступны в розничной продаже (хотя вот и Ryzen 7 4750G), но горячо ожидаемые APU Cezanne от AMD появятся в августе.

Победитель: ничья Обе компании выигрывают этот раунд противостояния процессоров Intel и AMD. Непрекращающееся давление AMD привело к возрождению производительности ЦП для игр на настольных ПК, что побудило Intel предложить более мощные собственные процессоры. В целом, обе компании имеют чрезвычайно конкурентоспособные чипы в соответствующих ценовых диапазонах — вам часто будет трудно заметить разницу между ними в реальных играх.

Если вы фанатик игр, который ценит каждый последний кадр, который вы можете выжать, особенно если вы занимаетесь разгоном, AMD Ryzen 9 5900X — это ответ на high-end, и эта передовая производительность также окупится. выключено, если вы планируете в ближайшее время обновить свой графический процессор. Просто запланируйте оплату привилегии.

Вы обнаружите, что AMD также часто является лучшим вариантом в среднем ценовом сегменте. Тем не менее, если вы не используете навороченную установку с самыми быстрыми графическими процессорами в сочетании с мониторами с низким разрешением и высокой частотой обновления, вы не пропустите тонкие дельты игровой производительности, которые будут иметься с процессорами AMD.В этот момент чип AMD или Intel обеспечит более чем приемлемый уровень игровой производительности. Тем не менее, всегда хорошо иметь немного лишнего бензина в баке для будущих обновлений графического процессора, поэтому обязательно изучите наши более близкие очные матчи для каждого ценового диапазона, прежде чем нажимать на курок.

AMD против производительности Intel и производительности создания контента

Изображение 1 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 6

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

В неигровой битве производительности AMD против Процессоры Intel, картина намного яснее.Чипы AMD высшего класса одерживают абсолютную победу с точки зрения максимальной производительности в приложениях для многопоточной производительности и создания контента. Обильное распределение ядер, потоков и кеш-памяти AMD на своих флагманских процессорах Ryzen 9 5950X и 5900X также приравнивается к большому выигрышу в категории производительности на доллар.

Проблемы Intel при переходе к более плотным процессным узлам оставили ее позади в гонке количества ядер, и теперь у AMD есть предложения как для HEDT, так и для обычных настольных компьютеров, с которыми Intel просто не может сравниться.Подумайте об этом: AMD предлагает 16-ядерный Ryzen 9 5950X для массового настольного компьютера, который предлагает вдвое больше ядер и потоков, чем самый мощный Intel Core i9-11900K. Между тем, AMD Ryzen Threadripper 3990X имеет безумные 64 ядра и 128 потоков для HEDT. Это в 3,5 раза больше по количеству ядер по сравнению с моделями Intel Halo HEDT.

Тем не менее, Intel сделала вещи немного интереснее, выпустив модели Core i7 и i5. Эти чипы идут в ногу с моделями AMD Ryzen 7 и 5, предлагая почти такой же уровень производительности при более низкой цене.Это делает чипы Intel Rocket Lake стоимостью менее 400 долларов невероятно привлекательными, если все, что вам нужно, — это производительность в приложениях для создания многопоточного контента.

Высокая производительность в однопоточной работе означает более высокую производительность при любых рабочих нагрузках, особенно в повседневных приложениях, которые зависят от быстрой реакции процессора. Rocket Lake Core i9-11900K стал бесспорным лидером по однопоточной производительности во всех наших тестах, но это самый дорогой процессор Intel для массового рынка.Мы наблюдаем более ожесточенную борьбу в остальных пакетах продуктов. Каждый чип имеет сопоставимую производительность с конкурирующими чипами в своем ценовом диапазоне, что делает это в значительной степени бесполезным для большинства пользователей.

Победитель: AMD. Для профессионалов, которые стремятся к производительности в приложениях для создания контента и повышения производительности, победителем среди процессоров AMD против Intel станет AMD благодаря большему количеству ядер. Отсутствие у AMD интегрированной графики на 8-ядерных и более поздних процессорах (на данный момент) означает, что вам придется придерживаться Intel, если вы хотите построить установку без выделенной графики.Тем не менее, большинству профессионалов в любом случае понадобится специальная видеокарта.

AMD против Intel. Характеристики и характеристики процессоров.

AMD предлагает линейки Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и Threadripper, а Intel разбивает свои предложения на Core i3, Core i5, Core i7, Core i9, и семьи Cascade Lake-X. Чтобы сравнить процессоры Intel и AMD на основе спецификаций и функций, мы могли бы составить диаграмму всего стека продуктов, но для краткости мы сосредоточимся на лучших чипах в соответствующих семействах.Имейте в виду, что обе компании имеют варианты стоимости на каждом уровне, но мы можем получить общее представление о текущей конкурентной среде с помощью этих (относительно) коротких списков. Мы используем цены, рекомендованные обоими поставщиками, и уличные цены, чтобы дать вам представление о текущем состоянии рынка.

Высококачественные настольные компьютеры (HEDT) — это земля творческих профессионалов с огнедышащими многоядерными монстрами практически для любых нужд. Intel уже давно является неоспоримым лидером в этом сегменте, но в то время как линейка AMD Threadripper первого поколения нарушила статус-кво, линейка Threadripper 3000 разрушила его.

AMD против процессоров Intel Спецификации и цены HEDT

High End Desktop (HEDT)	MSRP / Retail	Ядра / потоки	Базовая / ускоренная частота ГГц	L3 Cache	TDP	PCIe	Память
Threadripper 3990X	3990 долл. США / 3750 долл. США	64/128	2.9 / 4.3	256	280 Вт	72 Используемый Gen4	Quad DDR4-3200
Intel W-3175X	$ 2,999 / N / A	28/56	3,1 / 4,8	38,5	255 Вт	48 Gen3	Шестиканальная память DDR4-2666
Threadripper 3970X	1999 долл. США / 1899 долл. США	32/64	3.7 / 4.5	* 128	280 Вт	72 Используемый Gen4	Quad DDR4-3200
Threadripper 3960X	$ 1399 / $ 1399	24/48	3,8 / 4,5	* 128	280 Вт	72 Используемый Gen4	Quad DDR4-3200
Xeon W-3265	$ 3,349 / нет	24/48	2.7 / 4,6	33	205 Вт	64 Gen3	Шестиканальная память DDR4-2933
Core i9-10980XE	979 долл. США / 1099 долл. США	18/36	3,0 / 4,8	24,75	165 Вт	48 Gen3	Quad DDR4-2933

Здесь мы видим, что когда дело доходит до процессоров AMD и Intel HEDT, AMD удерживает безоговорочное лидерство с 64 ядрами и 128 потоками в своем флагманском Threadripper 3990X и 32 — и 24-ядерные модели Threadripper 3970X и 3960X закрепляют подавляющее преимущество над чипами Intel.

Intel делит свою линейку продуктов высшего класса на два класса: Xeon W-3175X и W-3265 уступают место экзотическим материнским платам LGA3647, которые имеют привлекательные ценники, соответствующие сумасшедшим ценам на чипы. Однако это не совсем системы для энтузиастов; воспринимайте их как больше для рынка профессиональных рабочих станций.

Линейка Intel HEDT действительно начинается с 18-ядерного Cascade Lake-X Core i9-10980XE, который устанавливается на существующие материнские платы LGA2066. Чип мощный, учитывая его цену, но у Threadripper 3.Пятикратное преимущество в количестве ядер невозможно превзойти, поэтому Intel фактически уступила вершину стека HEDT AMD.

Вы получите больше ядер, кеша и более быстрое соединение PCIe 4.0 с линейкой AMD Threadripper, но они действительно имеют более высокую цену, соответствующую таким чудовищным процессорам. Однако, когда мы сводим это к цене за ядро ​​или к тому, сколько вы платите за каждое ядро ​​процессора, AMD предлагает убедительную историю ценности.

AMD против Intel CPU High End Технические характеристики и цены

High End Mainstream	MSRP / Retail	Cores / Threads	Base / Boost GHz	$ -Per-Core (MSRP)	L3 Cache	TDP	PCIe	Память	Графика
Ryzen 9 5950X	$ 799	16/32	3.4 / 4.9	$ 50	64	105W	24 Gen4	Dual DDR4-3200	N / A
Ryzen 9 5900X	$ 549	12/24	3.7 / 4.8	$ 46	64	105 Вт	24 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Core i9-11900K / KF	549 долл. США (K) / 524 долл. США (KF)	8/16	3,5 / 5,3	~ 68 $ / ~ 65 $	16	125 Вт	20 Gen4	Двойная DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1.3 ГГц (только не F)
Core i9-10850K	453 долл. США	10/20	3,6 / 5,2	~ 43 долл. США	20	95 Вт	16 Gen3	Dual DDR4-2933	UHD 630 — 1,2 ГГц
Core i9-11900 / F	449 долл. США / 432 долл. США (F)	8/16	2,5 / 5,2	~ 56 долл. США / 54 долл. США	16	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1.3 ГГц (только не F)
Core i7-11700K / KF	409 долл. США (K) / 384 долл. США (KF)	8/16	3,6 / 5,0	~ 51 долл. США / ~ 48 долл. США	16	125 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только не F)
Ryzen 7 5800X	$ 449	8/16	3,8 / 4,7	56 долл. США	32	105 Вт	24 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Core i7-11700 / F	333 долл. США / 308 долл. США (F)	8/16	2.5 / 4.9	~ 42 $ / ~ 39 $	16	65W	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только не F)

В бою Из высокопроизводительных процессоров AMD против Intel, семейства AMD Ryzen 9 и Ryzen 7 противостоят линейкам Intel Core i9 и Core i7. Опять же, AMD удерживает абсолютное лидерство с 16-ядерным 32-поточным Ryzen 9 5950X, который устанавливает высокий уровень для обычных настольных ПК как с точки зрения количества ядер, так и производительности — и цены, не включая кулер.5950X сложно найти в наличии, но Ryzen 9 3950X не менее впечатляет во многих аспектах. Хотя он не так отзывчив в однопоточной работе или играх, как 5950X, он по-прежнему хорошо подходит для большинства пользователей.

Восьмиядерный 16-поточный процессор Intel Core i9-11900K бледнеет по сравнению с ним, но, судя по ценам, он фактически конкурирует с Ryzen 9 5900X. Мы проанализировали эти два процессора лицом к лицу в нашем противостоянии Ryzen 9 5900X и Core i9-11900K, и 5900X одержал победу.

Здесь мы видим, что AMD имеет преимущество как по количеству ядер, так и по цене за ядро ​​в этой ценовой категории.11900K действительно предлагает впечатляющую игровую производительность и высокую производительность при работе с легкими потоками, но его энергопотребление и тепловыделение могут привести к небольшим дополнительным затратам из-за необходимости в материнской плате с надежной схемой питания и мощным кулером.

Похожая история разыгрывается на явно более массовых рынках Ryzen 7 и Core i7. Честно говоря, это фишки, которые стоит покупать большинству геймеров. Здесь AMD Ryzen 7 5800X соответствует Intel Core i7-11700K по потоку, но Ryzen 7 5800X предлагает лучшее сочетание производительности и возможности обновления в будущем.

Процессоры AMD и Intel среднего и бюджетного уровня Технические характеристики и цены

Mainstream	MSRP / Retail	Cores / Threads	Base / Boost GHz	$ -Per-Core (MSRP)	L3 Cache	TDP	PCIe	Память	Графика
Ryzen 5 5600X	$ 299	6/12	3.7 / 4.6	$ 50	32	65 Вт	24 Gen4	Dual DDR4-3200	Н / Д
Core i5-11600K / KF	272 доллара США (K) / 247 долларов США (KF)	6/12	3,9 / 4,9	~ 45 долл. США / ~ 41 долл. США	12	95 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц (только для других моделей)
Core i5-11600	$ 224	6/12	2.8 / 4.8	~ 38	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1,3 ГГц
Ryzen 5 3600	199 долларов / 175 долларов	6/12	3,6 / 4,2	~ 33	32	65 Вт	24 Gen4	Dual DDR4-3200	Н / Д
Core i5-11500	$ 202	6/12	2,7 / 4.6	~ 34 долл. США	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 750 Xe 32EU — 1.3 ГГц
Core i5-11400 / F	182 доллара / 157 долларов (F)	6/12	2,6 / 4,4	~ 30 долларов / ~ 26 долларов	12	65 Вт	20 Gen4	Dual DDR4-3200	UHD Graphics 730 Xe 24EU — 1,3 ГГц (только не F)
Ryzen 3 3300X	$ 120	4/8	3,8 / 4,3	Недоступно	16 МБ	65 Вт	16 + 4 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Ryzen 3 3100	$ 99	4/8	3.8 / 3,9	Недоступно	16 МБ	65 Вт	16 + 4 Gen4	Двойная память DDR4-3200	НЕТ
Ryzen 5 3400G	150 долл. США / 207 долл. США	4/8	3,7 / 4,2	Недоступно	4 МБ	65 Вт	16 Gen3	Двойная память DDR4-2933	Vega 11
Ryzen 3 3200G	99 долл. США / 95 долл. США	4/4	3,6 / 4,0	Недоступно	4 МБ	65 Вт	8 Gen3	Dual DDR4-2933	Vega 8

Когда дело доходит до AMD против Intel средних и бюджетных процессоров, семейства Core i5 и i3 борются с процессорами AMD Ryzen 5 и Ryzen 3.Этот сегмент рынка составляет наиболее значительную часть продаж AMD и Intel, поэтому цена и ценность здесь имеют первостепенное значение.

AMD Ryzen 5 5600X совпадает с Intel core-core и thread-thread-thread, чтобы бросить вызов тактовой частоте Core i5-11600K и преимуществу разгона. Битва Ryzen 5 5600X и Core i5-11600K близка, но 5600X выходит вперед благодаря своей превосходной игровой производительности.

AMD также укрепила свою защиту, выпустив новую линейку моделей Ryzen 3 3300X за 120 долларов и Ryzen 3 3100 за 99 долларов.Три года назад флагманские чипы Intel стоили примерно 350 долларов и поставлялись с четырьмя ядрами и восемью потоками, но теперь линейка AMD Ryzen 3 предлагает такое же количество ядер и потоков всего за 99 долларов. Ryzen 3 3300X также предлагает большую производительность, чем 7700K, и превосходит все чипы Intel в том же ценовом диапазоне. Однако удачи в поиске, так как эти чипы редко продаются в розницу.

AMD также опирается на свой Ryzen 5 3600 вместе с APU Ryzen 5 3400G и Ryzen 3 3200G, чтобы противостоять Intel Core i5-11500 и i5-11400, но это не соревнование, как вы можете видеть в нашем Intel Core i5- 11400 против AMD Ryzen 5600 в вскрытии.Если вы ищете чип стоимостью менее 200 долларов для игр, Intel выиграет с огромным отрывом. Тем не менее, APU AMD поставляются с мощными графическими модулями Vega, которые позволяют играть в бюджетные игры в широком спектре игр. Чипы Intel здесь не выдерживают — вам понадобится дискретный графический процессор, если вы планируете делать какие-либо значимые игры.

AMD сделала свои новые восьмиъядерные 16-поточные APU Ryzen 5000 «Cezanne» доступными для OEM-производителей и системных интеграторов для готовых систем, но вы пока не можете купить их в розницу. Однако есть и хорошие новости — APU Cezanne поступят в продажу в августе 2021 года.

Ни один из поставщиков не предлагает интегрированные графические блоки (iGPU) со своими чипами HEDT. Тем не менее, несмотря на то, что Intel продает свои чипы F-Series без графической подсистемы со скидкой, у нее есть преимущество наличия графической опции для всего спектра основных продуктов.

Напротив, AMD предлагает интегрированную графику только на своих моделях APU, что означает, что вам понадобится дискретная видеокарта (GPU) для любого розничного чипа, который имеет более четырех ядер (или стоит более ~ 150 долларов США). Это существенный недостаток для большинства обычных пользователей, которые не интересуются играми, и устраняет значительную часть профессиональных / OEM-рынков.IGPU Intel в основном бесполезны для игр, но полезны для отображения и QuickSync целей, в то время как iGPU AMD предлагают лучший игровой опыт, без сомнения. Однако ограниченный выбор AMD сокращает значительную часть рынка.

Победитель: AMD. Когда вы сравниваете спецификации процессоров AMD и Intel, вы можете видеть, что AMD предлагает варианты с большим количеством ядер и / или потоков, большим объемом кэш-памяти и надежной поддержкой PCIe 4.0 для среднего и высокого уровня. От вершины рынка HEDT до высокопроизводительных и средних устройств AMD предлагает мощный процессор Ryzen, который предлагает более высокую стоимость, чем сопоставимые модели Intel.И наоборот, Intel сейчас управляет бюджетным сегментом, но мы можем увидеть это изменение с появлением мощных APU от AMD в ближайшие месяцы.

AMD против разгона ЦП Intel

(Изображение предоставлено Intel)

Нет никаких сомнений при сравнении разгона ЦП Intel и AMD. Intel предлагает наибольший запас по разгону, что означает, что вы можете получить большую производительность по сравнению с базовой скоростью с чипами Intel, чем с процессорами AMD Ryzen.

Как уже упоминалось, вам придется заплатить премию за чипы Intel K-Series и купить дорогую материнскую плату Z-Series, не говоря уже о том, чтобы потратиться на способный послепродажный кулер (желательно жидкостный), чтобы раскрыть лучшее из оверклокерского мастерства Intel. .Однако, когда у вас есть необходимые детали, чипы Intel относительно легко довести до максимума, который часто достигает максимальной частоты более 5 ГГц на всех ядрах с процессорами Rocket Lake 11-го поколения.

Intel не допускает полный разгон на материнских платах серии B или H, но она внедрила разгон памяти в свои наборы микросхем B560 и H570, и это работает с любым чипом, совместимым с платформой, то есть со всеми Comet 10-го поколения. Lake, процессоры Rocket Lake 11-го поколения и Comet Lake Refresh 11-го поколения.Однако эти изменения касаются только моделей серии 500. Это может значительно повысить эффективность заблокированных чипов, таких как Core i5-11400, который мы недавно рассмотрели.

У AMD не так много места для ручной настройки. Фактически, максимально достижимый разгон для всех ядер часто оказывается на несколько сотен МГц ниже максимального одноядерного разгона чипа. Это означает, что разгон всего ядра может фактически привести к потере производительности в приложениях с малыми потоками, хотя и в незначительной степени.

Частично это несоответствие проистекает из тактики AMD, которая объединяет свои чипы, чтобы позволить одним ядрам разгоняться намного выше, чем другим.В тандеме с AMD Precision Boost и инновационной техникой нацеливания на потоки, которая привязывает легкопоточные рабочие нагрузки к самым быстрым ядрам, AMD сразу же демонстрирует почти разогнанную производительность. Это приводит к меньшему запасу возможностей для разгона.

Однако AMD предлагает Precision Boost Overdrive, функцию автоматического разгона одним щелчком, которая повысит производительность вашего чипа в зависимости от его возможностей, подсистемы питания материнской платы и охлаждения вашего процессора. Подход AMD обеспечивает максимально возможную производительность при выборе компонентов и, как правило, без проблем.В любом случае вы все равно не достигнете высоких частот, которые вы увидите с процессорами Intel (5,0 ГГц все еще неслыханно для чипа AMD без охлаждения жидким азотом), но вы получите бесплатный прирост производительности.

AMD также значительно улучшила возможности разгона памяти, выпустив серию Ryzen 5000, которая является побочным продуктом улучшенных возможностей разгона фабрики. Это позволяет памяти AMD работать с более высокой тактовой частотой, чем раньше, при этом сохраняя атрибуты низкой задержки, которые повышают производительность в играх.

Победитель: Intel. Когда дело доходит до разгона процессоров AMD и Intel, у Team Blue гораздо больше возможностей и гораздо более высокие достижимые частоты. Только будьте готовы заплатить за привилегию — вам придется покупать процессор K-серии. Intel добавила разгон памяти на новейшие материнские платы серий B и H, что является улучшением.

AMD более дружелюбна к пользователям начального уровня, вознаграждая их беспроблемным разгоном в зависимости от возможностей их системы, но вы не добьетесь такой высокой производительности.

AMD против Intel CPU Энергопотребление и тепло

При сравнении мощности и тепла процессора AMD и Intel, 7-нм техпроцесс первого поколения имеет огромное значение. Энергопотребление является побочным продуктом выбора дизайна, такого как литография и архитектура, которые мы обсудим ниже. Однако более высокое энергопотребление часто коррелирует с большим тепловыделением, поэтому вам понадобятся более мощные кулеры, чтобы компенсировать тепловыделение более жадных чипов.

Изображение 1 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 5 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 6 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 7 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 8 из 11

(Изображение кредит: Tom’s Hardware) Изображение 9 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 10 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 11 из 11

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Intel улучшила свою 14-нм технику за пять долгих лет присутствия на рынке более чем на 70%, но не случайно последние чипы Intel известны высоким энергопотреблением и высокой температурой.Это связано с тем, что Intel приходилось увеличивать набор мощности с каждым поколением чипов, чтобы обеспечить более высокую производительность, поскольку это отражается на возрождающейся AMD. Это приводит к проблемам с некоторыми стандартными кулерами, а также требует надежной подачи питания на материнскую плату. Сочетание этих факторов делает Intel печально известным потребителем энергии.

Изображение 1 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 2 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 3 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware) Изображение 4 из 4

(Изображение предоставлено: Tom’s Hardware)

Напротив, AMD имеет преимущество 7-нанометрового узла TSMC, который более эффективен, чем 14-нанометровый узел Intel.AMD действительно теряет часть этого преимущества в своих процессорах серий Ryzen 3000 и 5000 из-за большой центральной 14-нм кристалла ввода-вывода, которая входит в комплект. Тем не менее, в совокупности 7-нм чипы AMD либо потребляют меньше энергии, либо обеспечивают гораздо лучшую эффективность соотношения мощности и производительности. В результате вы получаете больше работы на один ватт потребляемой энергии, что является беспроигрышным вариантом, а требования AMD к охлаждению не столь велики.

Фактически, чипы серии Ryzen 5000 — это самые энергоэффективные чипы для настольных ПК, которые мы когда-либо тестировали, а Ryzen 5 5600X обеспечивает наилучшую эффективность.

Победитель: AMD. При оценке производительности ЦП AMD и Intel на ватт невозможно переоценить важность сочетания самого плотного технологического узла с эффективной микроархитектурой, и 7-нм TSMC и AMD Zen 3 являются выигрышной комбинацией. Последние процессоры Ryzen потребляют меньше энергии в зависимости от производительности и мощности, что означает меньшее тепловыделение. Это снижает требования к охлаждению.

AMD против Intel CPU Lithography

Существует несколько основных технологий, которые определяют мощность любого чипа.Самое фундаментальное правило процессоров по-прежнему остается в силе: самые плотные технологические узлы, при условии, что они имеют приличную мощность, производительность и характеристики площади (PPA), часто выигрывают битву, если они сочетаются с надежной микроархитектурой. Если судить по этим критериям процессоры AMD и Intel, AMD лидирует как в литографии, так и в архитектуре.

Но действительно ли AMD владеет лидером процесса — это предмет споров: в отличие от Intel, AMD не производит свои процессоры. Вместо этого компания разрабатывает свои процессоры, а затем заключает контракты с внешними производителями, которые фактически производят чипы.В случае процессоров AMD Ryzen текущего поколения компания использует комбинацию 12-нанометрового процесса GlobalFoundries и 7-нанометрового узла TSMC для своих чипов, причем последний является наиболее важным.

7-нанометровый узел TSMC используется, среди многих других, такими компаниями, как Apple и Huawei, поэтому он извлекает выгоду из общеотраслевого финансирования и совместной разработки. Результат — то, что сама Intel называет более совершенным 7-нм техпроцессом по сравнению с 10-нм и 14-нм чипами Intel. Intel заявляет, что ее технологические процессы не смогут снова достичь паритета с отраслью до 2021 года, и не вернут себе лидерство, пока не выпустят 5-нм техпроцесс в неопределенное время.

Преимущества 7-нанометрового узла TSMC означают, что AMD может создавать более дешевые, быстрые и плотные микросхемы с большим количеством ядер и при относительно низком энергопотреблении. Это придает дизайну удобство при условии, что они сочетаются с достойным дизайном.

В этой статье нам не нужно сосредотачиваться на 10-нм техпроцессе Intel: Intel в течение шести долгих лет придерживалась 14-нм техпроцесса для своих настольных чипов, который не изменится в ближайшее время, и 10-нм чипов, которые дебютировали в ноутбуки ограничены тепловыми и энергетическими ограничениями корпуса ноутбука.

Независимо от того, может ли AMD претендовать на разработку 7-нм узла, чтобы вырвать лидерство у Intel, компания предусмотрительно заключила контракт с TSMC, чтобы получить доступ к более совершенной технологии технологических узлов. Это фундаментальное преимущество дает AMD прекрасный силиконовый холст для рисования своей микроархитектуры, комбинацию, которую Intel не может превзойти с помощью своих 14-нм чипов.

Единственная проблема AMD — производственные мощности: хотя AMD имеет доступ к 7-нанометровому производству, компания не может получить от TSMC достаточно кремния, по крайней мере, в ближайшем будущем, чтобы соответствовать мощности дочерних фабрик Intel.Это оставляет AMD уязвимой перед дефицитом и потенциально ограничивает проникновение на рынок. Мы видели наиболее болезненный пример этой слабости после запуска AMD Ryzen 5000 и Radeon 6000. Процессоры и графические процессоры AMD часто почти невозможно найти в розничной продаже, и даже старые модели компании стали жертвами дефицита. Между тем, у Intel есть множество доступных процессоров.

Победитель: AMD (TSMC). Intel уже шесть лет придерживается 14-нанометрового стандарта для процессоров для настольных ПК. Компания добилась потрясающей производительности из своей устаревшей конструкции за счет серии оптимизаций «+».Тем не менее, этих улучшений недостаточно, чтобы помочь Team Blue выиграть битву AMD против процессорных узлов Intel. Intel нужен хороший 10-нм или 7-нм чип для настольных ПК; чем скорее, тем лучше.

(Изображение предоставлено Fritchenz Frinz)

AMD против драйверов и программного обеспечения процессора Intel

Когда мы смотрим на поддержку программного обеспечения процессоров AMD и Intel, Team Blue имеет более сильную репутацию. В последнее время AMD сталкивается с проблемами, связанными с драйверами набора микросхем процессора и графическими драйверами, что является естественным побочным продуктом ее ограниченных ресурсов по сравнению с гораздо более крупными конкурентами.Intel не лишена ошибок в области драйверов, но ее репутация стабильности помогла ей занять первое место на рынке процессоров, особенно среди OEM-производителей.

Что касается уже известных продуктов, то графические драйверы Intel в последнее время стали намного лучше, поскольку компания наращивает объемы вывода на рынок своих специализированных видеокарт Xe. Игровые драйверы Day-zero стали нормой для производителя чипов, который благодаря встроенной графике на своих чипах является крупнейшим в мире поставщиком графики с установочной базой более миллиарда экранов — это миллиард медленных экранов, но кто считает? (Ответ: Каждый компьютерный геймер.)

Впрочем, подходя к более экзотическим решениям Intel, вы могли бы быть немного осторожнее. В прошлом компания разрабатывала инновационные новые продукты, которые были отправлены на свалку истории из-за цен и рыночных сил, и долгосрочная поддержка этих продуктов не всегда могла быть однозначной.

AMD еще предстоит поработать. У компании было несколько проблем с выпусками BIOS, из-за которых не удалось раскрыть полную производительность ее чипов, хотя AMD в основном решила эти проблемы после долгой серии обновлений.В качестве побочного эффекта того, что AMD является меньшим претендентом, AMD также сталкивается с серьезной проблемой, заключающейся в том, чтобы компенсировать непрерывную отраслевую оптимизацию архитектур Intel в первую очередь.

Расстроить полупроводниковую промышленность сложно, особенно когда вы сражаетесь с укоренившимся и гораздо более крупным соперником, и иногда что-то ломается, когда вы переопределяете отрасль. В случае AMD, эти сломанные вещи состоят из операционных систем и приложений, которые не были настроены для извлечения полной производительности ее молодой архитектуры Zen первого поколения, не говоря уже о конструкциях Zen 2 и Zen 3 с тяжелым ядром.

Победитель: Intel выигрывает битву AMD против драйверов и программного обеспечения для процессоров Intel . За последний год Intel решила проблемы с медленными обновлениями драйверов для своей интегрированной графики, и у компании есть армия разработчиков программного обеспечения, которые помогают обеспечить относительно своевременную поддержку ее продуктов с помощью новейшего программного обеспечения. Десятилетие доминирования также привело к тому, что большинство разработчиков программного обеспечения оптимизировали почти исключительно для архитектур Intel. AMD добилась потрясающих успехов, убедив экосистему разработчиков оптимизировать свои радикальные новые архитектуры Zen.Однако по мере продвижения компании впереди еще много работы.

Intel vs AMD CPU Architecture

При сравнении процессоров AMD и Intel мы должны учитывать, что два проектных решения имеют большое влияние на производительность, масштабируемость и производительность на доллар: межкомпонентные соединения и микроархитектура.

AMD Infinity Fabric позволяет компании объединять несколько кристаллов в один сплоченный процессор. Думайте об этом как о множестве кусочков головоломки, которые собираются вместе, чтобы сформировать одну большую картину.Такой подход позволяет компании использовать множество маленьких штампов вместо одной большой, и этот метод повышает выход продукции и снижает затраты. Он также обеспечивает уровень масштабируемости, который Intel, возможно, не сможет сопоставить с его новым межсоединением ячеистой сети внутри своих чипов HEDT, и он, несомненно, опережает стареющую кольцевую шину Intel в своих процессорах для настольных ПК.

AMD впервые объединила это преимущество со своей микроархитектурой Zen, разработанной с нуля для масштабируемости, что привело к взрывному увеличению пропускной способности на 52% по сравнению с чипами AMD Bulldozer предыдущего поколения.Микроархитектура Zen 2 — еще одно улучшение IPC на 15%. В сочетании с 7-нм техпроцессом AMD выдвинула еще один (до) 31% в производительности на ядро ​​(сочетание частоты и IPC). Zen 3 обеспечивает еще один скачок IPC на 19%, что делает AMD крупнейшим шагом вперед в эпоху после Bulldozer.

Переход на архитектуру Zen 2 привел процессоры AMD почти к паритету с лучшими Intel с точки зрения производительности на ядро. Во многом это связано с тем, что Intel придерживается 14-нм техпроцесса, а ее архитектуры разработаны специально для узлов, на которых они построены.Это означает, что новые многообещающие микроархитектуры Intel могут работать только на более мелких процессах, например 10-нм, в результате чего компания крайне не готова к длительным проблемам с производством 10-нм продуктов.

Zen 3 дал AMD ощутимое преимущество в производительности на ядро, невероятно важный показатель, который количественно определяет скорость самого важного строительного блока в конструкции микросхемы. Чипы Intel Rocket Lake делают огромный шаг вперед в производительности на ядро, оставляя обе компании на относительно равных условиях с точки зрения производительности на ядро.

Rocket Lake имеет архитектуру Cypress Cove с обратным переносом, первую новую микроархитектуру Intel для настольных ПК с момента появления Skylake в 2015 году. Intel заявляет, что эта новая архитектура основана на архитектуре Ice Lake «Sunny Cove», а также имеет такую ​​же производительность 12th- графический движок Intel Xe LP поколения, установленный в процессорах Tiger Lake.

«Обратное портирование» — это метод, который позволяет Intel взять новую конструкцию, построенную на меньшем технологическом узле, в данном случае 10-нм, и закрепить его на более старом, более крупном узле (в данном случае 14-нм).Чипы поставляются с новой микроархитектурой, но они по-прежнему используют 14-нм техпроцесс Intel, хотя мы не знаем, какая ревизия (14-нм ++++?). Эта тактика позволяет Intel расширить возможности использования 14-нм техпроцесса, продвигаясь вперед в области архитектуры. Тем не менее, это всего лишь временная мера, пока она готовит 10-нм техпроцесс для будущих процессоров Alder Lake. Вы можете узнать больше об архитектуре Cypress Cove здесь.

Между тем AMD продолжает двигаться вперед. Усовершенствованная и мощная микроархитектура AMD Zen 3 позволяет компании затмить производительность Intel в однопоточных рабочих нагрузках и играх впервые со времен Athlon 64.Zen 3 действительно является переломным моментом для AMD, но компания не стоит на месте, с новыми инновационными версиями 3D V-Stack своих процессоров Zen 3, которые появятся в следующем году, которые обеспечивают колоссальные 192 МБ кэш-памяти L3 на одном процессоре.

Победитель: AMD. Судя по архитектуре процессоров AMD и Intel, становится ясно, что один бренд движется быстрее. Intel использует свою микроархитектуру Skylake с 2015 года, и хотя Cypress Cove обеспечивает впечатляющее повышение производительности, она поставляется в виде конструкции с обратным переносом на более старый технологический узел.Это далеко от идеала и часто приводит к недопустимому уровню энергопотребления. AMD, опираясь на быстрый прогресс в своих конструкциях, в то время как Intel опирается на технологический узел шестилетней давности, взяла на себя ведущую роль во многих наиболее важных аспектах проектирования микросхем.

AMD против Intel CPU Security

Последние несколько лет обнаружили, что исследователи безопасности выказывают и подталкивают к спекулятивному механизму выполнения, который является одной из ключевых функций повышения производительности, стоящих за всеми современными чипами. Итоговое исследование вызвало почти нескончаемый натиск новых уязвимостей, угрожающих безопасности вашей системы и личных данных.К сожалению, эти типы уязвимостей невероятно опасны, потому что они не поддаются обнаружению — эти тактики крадут данные, используя процессор в точности так, как он был разработан; таким образом, они не обнаруживаются какой-либо известной антивирусной программой.

Ряд исправлений, необходимых для устранения этих дыр, также продолжает расти, и многие из них приводят к снижению производительности. Это особенно болезненно для Intel, поскольку она страдает от этих уязвимостей гораздо чаще, чем другие производители.

В настоящее время у Intel есть 242 публично раскрытых уязвимости, а у AMD — только 16.Разница 15: 1 в пользу AMD. Трудно установить, связаны ли эти ограниченные открытия в процессорах AMD с подходом, ориентированным на безопасность, при проектировании усиленных процессоров, или же исследователи и злоумышленники просто сосредотачиваются на процессорах Intel из-за их доминирующей доли рынка: злоумышленники почти всегда сосредотачиваются на самом широком перекрестном подходе. раздел возможен. Мы наблюдаем аналогичную тенденцию, когда вредоносные программы разрабатываются для систем Windows, которые на сегодняшний день являются преобладающей настольной ОС, гораздо чаще, чем MacOS, хотя, похоже, ситуация меняется.

Тем не менее, прямо сейчас у AMD было гораздо меньше дыр в безопасности, которые нужно было закрыть, и она внесла несколько целевых внутрикремниевых исправлений для своих процессоров Ryzen 5000, тем самым снизив подверженность уязвимостям.

Мы видели, как некоторые исправления снижают производительность более чем при двух или трех обновлениях архитектуры Intel, что особенно болезненно, и конца этим эксплойтам не видно.

Победитель: AMD. Разрыв в безопасности процессоров AMD и Intel слишком велик, чтобы его игнорировать.В настоящее время Intel подвержена гораздо большему количеству уязвимостей, чем AMD. Ситуация может измениться по мере завоевания доли рынка AMD, а исследователи в области безопасности все чаще обращают внимание на ее архитектуру. На данный момент процессорам Intel требуется гораздо больше средств защиты для повышения их безопасности. Эти меры часто приводят к снижению производительности, и Intel имеет тенденцию терпеть большие потери производительности, чем несколько исправлений, которые мы видели от AMD, что дает Team Red победу.

Какой процессор лучше: AMD или Intel?

Неустанное наступление AMD с ее процессорами на базе Zen пересмотрело наши ожидания как в отношении рынка массовых настольных компьютеров, так и рынка HEDT, застигнув врасплох Intel, поскольку она по-прежнему увязла в 14-нм техпроцессе и архитектурах Skylake.За последние несколько лет процессоры AMD перешли от экономичных и энергоемких решений к передовым решениям, обеспечивающим большее количество ядер, большую производительность и более низкие требования к энергопотреблению.

Intel сопротивлялась медленному добавлению функций и ядер в свой стек продуктов, но это также привело к негативным побочным эффектам, таким как большее энергопотребление и тепловыделение. Они служат только для того, чтобы подчеркнуть проблемы компании в области проектирования и производства. Переход к микроархитектуре Cypress Cove помог Intel выжать больше энергии за счет меньшего количества ядер, но конструкция страдает ограничениями, потому что она была разработана для 10-нанометрового, но наложенного на уже давно устаревшего 14-нанометрового процесса.Это ограничивает количество ядер и приводит к чрезмерному энергопотреблению.

Разговор между процессорами AMD и Intel меняется, поскольку Intel снижает цены на свою массовую линейку. Однако Intel до сих пор не ослабила свою драконовскую политику сегментации, которая ограничивает такие функции, как возможность разгона, дорогими чипами и материнскими платами. Тактика Intel выжимания каждой копейки из каждой функции позволила AMD предложить более убедительные преимущества для всего рынка процессоров для настольных ПК.

Помимо ошибки в ценовом отделе серии Ryzen XT, AMD обладает высочайшей производительностью, соответствующей ее ценностной истории, и обеспечивает стабильное соотношение цены и производительности.

Это удивительный поворот судьбы для компании, которая несколько лет назад балансировала на грани банкротства. AMD еще предстоит проделать некоторую работу, поскольку она расширяет свою экосистему OEM-партнеров и работает с сообществом над расширением оптимизации программного обеспечения для своих чипов. Тем не менее, учитывая отличное сочетание цены, производительности и стоимости, AMD уже находится в хорошем положении.Теперь все, что ему нужно сделать, это обеспечить дополнительные производственные мощности — нехватка продукции затруднила компанию после пандемии, из-за чего новые процессоры серии Ryzen 5000 было трудно найти по разумной цене.

Intel по-прежнему доминирует среди бесчисленных клиентов, которые не используют дискретные графические процессоры, особенно на рынке OEM-производителей большого объема, поэтому у нее есть время, чтобы попытаться вернуть себе корону. Процессоры Rocket Lake компании помогли укрепить защиту Intel в критическом среднем диапазоне, но, как мы видели, AMD не сидит на месте.Ryzen 5000 полностью изменил парадигму, и Rocket Lake не может убедительно сместить самые быстрые процессоры AMD.

AMD выигрывает войну процессоров прямо сейчас, но процессор Intel может быть лучшим выбором в зависимости от ваших потребностей. Если вам нужен лучший разгон или поддержка программного обеспечения, или если вам нужна производительность без покупки дискретного графического процессора, у Team Blue есть преимущество. Но если вам нужен лучший баланс цены и производительности в линейке Intel и AMD, или просто старая самая быстрая возможная производительность, но в энергоэффективном корпусе, Team Red заслуживает ваших денег.

AMD против процессоров Intel

	Intel	AMD
Ценообразование и стоимость ЦП		✗
Игровая производительность	X	X
Создание контента / производительность		✗
Технические характеристики		✗
Разгон	✗
Энергопотребление		✗
Драйверы и программное обеспечение	✗
Архитектура процесса		83
	✗
Безопасность		✗
Победитель: AMD — Всего	3	7

драм vs.Intel | Digital Trends

В основе ваших поисков нового или модернизированного ПК лежит важное решение: какой процессор вы должны использовать: AMD или Intel? Как и MacOS против Windows, соперничество AMD и Intel является одним из самых серьезных споров для энтузиастов ПК — и в 2021 году эти два отраслевых гиганта станут более конкурентоспособными, чем они были в лучшую часть десятилетия.

AMD обогнала процессоры Intel 10-го поколения, выпустив Ryzen 5000, и удерживает явное лидерство в играх и рабочих нагрузках.Тем не менее, Intel догоняет выпуск процессоров Rocket Lake 11-го поколения и снижает цену AMD. Помимо настольных компьютеров, и Intel, и AMD предлагают отличные мобильные чипы для игровых ноутбуков, тонких и легких машин и бюджетных ноутбуков.

Каждый запуск нового продукта знаменует собой сдвиг в балансе между AMD и Intel. Вот положение дел в 2021 году.

Настольные процессоры

В прошлом процессоры AMD были лучшим вариантом только для бюджетных и начальных сегментов рынка, но это изменилось с появлением AMD Ryzen 3000 и AMD Ryzen 5000.Хотя AMD по-прежнему представляет собой отличное соотношение цены и качества, теперь она делает это во всем спектре цены и производительности, конкурируя с Intel практически во всем и лидируя по некоторым характеристикам, даже в высоком ценовом сегменте.

Самые доступные чипы AMD или Intel будут стоить от 40 до 60 долларов за пару ядер и энергоэффективные тактовые частоты. Лучшие процессоры среднего уровня обойдутся вам в сумму от 200 до 350 долларов, в то время как лучший игровой процессор стоит около 500 долларов. Если вы хотите ускорить выполнение ресурсоемких задач, таких как редактирование и перекодирование видео, вы можете потратить от 1000 долларов.

Дэн Бейкер / Digital Trends

У Intel и AMD есть отличные процессоры для игр и производственных задач, таких как редактирование и перекодирование видео, но у них тоже есть свои особенности. Лучшие на данный момент AMD Ryzen 9 5900X и 5950X превосходят все, что может предложить Intel, имея 12 и 16 ядер соответственно.

Лучшим процессором Intel на данный момент является Core i9-10900K. Intel уже выпустила платформу для настольных ПК 11-го поколения: 11900K должна заменить 10900K. Однако чип последнего поколения предлагает гораздо лучшее соотношение цены и качества.10900K работает примерно так же, как 11900K, и цена падает. У 11900K также есть некоторые проблемы с температурой, что делает 10900K незаменимым для командного синего цвета.

Однако не обязательно покупать лучшее, чтобы получить отличный процессор для игр или работы. AMD Ryzen 5 5600X с шестью ядрами и высокой тактовой частотой около 300 долларов является фантастическим чипом AMD для работы и развлечений. Intel имеет 11600K в этой ценовой категории, что соответствует 5600X с шестью ядрами и 12 потоками. Однако у 11600K высокие требования к мощности и температуре.На бумаге 11600K уже имеет вдвое больший TDP, чем 5600X, а в реальных условиях он может потреблять даже больше.

В сегментах рынка более начального уровня процессор AMD имеет тенденцию предлагать лучшее соотношение цены и качества, а такие выдающиеся, как 3300X и 3600, предлагают потрясающую многозадачность и производительность в играх. У нас пока нет бюджетных вариантов Ryzen 5000, хотя они должны появиться в 2021 году. Тем не менее, Intel 10300F является достойным конкурентом.

Малобюджетные варианты, такие как AMD 3200G и Intel Core i3 10100, позволяют запускать вашу систему без дополнительной видеокарты, что делает их идеальными для обычной офисной работы и просмотра Netflix, хотя и не намного.

Факторы, выходящие за рамки производительности, могут заставить вас выбрать одного производителя, а не другого. Процессоры Intel последнего поколения имеют гораздо лучшую поддержку портов Thunderbolt 3, если это то, что вы можете использовать. С другой стороны, AMD предлагает разгон своего более дешевого чипсета B-серии, позволяя бюджетным сборщикам выжать из своей машины максимальную производительность.

Настольный компьютер высокого класса

Если вы хотите использовать свой компьютер для тяжелого редактирования видео с высоким разрешением, выполнять интенсивное перекодирование видео или выполнять любую другую интенсивную задачу, которая может выиграть от даже большей мощности, чем могут предложить лучшие основные процессоры, тогда настольный компьютер высокого класса или HEDT Процессоры могут быть тем, что вам нужно.И у AMD, и у Intel есть свои варианты в этой области с большим количеством ядер и потоков. Однако возможности AMD остаются наиболее эффективными и экономичными.

Линия Intel HEDT включает до 18 ядер и 36 потоков с 10980XE, но даже если вы можете найти его в наличии, цена на него часто намного превышает рекомендованную розничную цену в 980 долларов. Хотя технически это процессор 10-го поколения, 10980XE и его сопутствующие модели процессоров Intel Core i9 серии X основаны на гораздо более старой технологии Intel Cascade Lake-X, которая намного менее способна, чем основные процессоры Intel Comet Lake на ядре: на стержневой основе.Это по-прежнему мощный процессор, но когда вы рассматриваете альтернативы AMD, его трудно рекомендовать.

Основной процессор AMD 5950X уже предлагает достойную конкуренцию 10980XE по цене менее 800 долларов, поэтому он предлагает гораздо лучшее соотношение цены и качества. Но если вам нужна дополнительная производительность, нет предела.

Процессоры AMD Threadripper третьего поколения предлагают 24, 32 и даже 64 ядра с поддержкой удвоенного количества одновременных потоков, при этом поддерживая тактовую частоту около отметки 4GHz. Если ваше программное обеспечение может использовать все эти дополнительные ядра, процессоры AMD Threadripper предлагают беспрецедентную производительность за пределами неприлично дорогих серверных процессоров, легко опережая конкурентов Intel.Они также поддерживают большее количество линий PCIExpress — 64 против 44 у альтернатив Intel, что делает их более подходящими для больших массивов хранения.

Они действительно стоят дороже: 3960X, 3970X и 3990X стоят 1400, 1850 и 3600 долларов соответственно. Однако, если вы можете сделать свою работу более эффективной и прибыльной, купив их, возможно, стоит заплатить эту стоимость.

Помимо предложений HEDT, Intel и AMD имеют серверные процессоры. У AMD есть линейка Epyc, которая в настоящее время находится в третьем поколении.Серверный процессор AMD Epyc 7763 оснащен 64 ядрами и 128 потоками, 256 МБ кэш-памяти и тактовой частотой 3,68 ГГц. Intel не имеет ничего подобного из своих серверных процессоров Xeon. Intel Xeon W-3275 — самый впечатляющий из всех, с 28 ядрами и 56 потоками, 38,5 МБ кэш-памяти и максимальной частотой 4,6 ГГц в режиме Turbo.

Несмотря на безумную мощность, процессор Intel Xeon или AMD Epyc доставляет больше хлопот, чем он того стоит. Если вы не планируете использовать его в центре обработки данных, лучше всего придерживаться предложений HEDT от AMD и Intel для максимальной многопоточной производительности.

Процессоры для ноутбуков

Билл Роберсон / Digital Trends

На рынке ноутбуков — совсем другая история. Большинство ноутбуков, которые вы найдете, основаны на процессорах Intel различных поколений и встроенной графике. Как однажды заметил представитель Dell, портфель Intel просто огромен по сравнению с AMD, а ее текущая линейка ноутбуков и процессоры внутри них лучше, чем когда-либо.

В то время как разработка процессоров Intel для настольных ПК в последние годы замедлилась, усовершенствования в области мобильных устройств были гораздо более захватывающими.Процессоры Ice Lake представили более эффективный дизайн с гораздо более мощной графикой 11-го поколения, предлагая достаточную производительность, чтобы играть во многие киберспортивные игры со скоростью около 60 кадров в секунду без необходимости в видеокарте. Мобильные процессоры Tiger Lake 11-го поколения только дальше, чем тот, что есть в Acer Swift 5.

Для еще большей вычислительной мощности (хотя и более слабой встроенной графики) Intel предлагает линейку мобильных процессоров Comet Lake, которые имеют более высокую тактовую частоту и часто сочетаются с мощными видеокартами.Razer Blade 15 — фантастический пример того, как высокая игровая производительность может быть найдена в самых производительных мобильных процессорах Intel. Их можно использовать и для более продуктивных задач в таких устройствах, как Lenovo Yoga C640.

Широта опций и производственная поддержка означает, что большинство ноутбуков по-прежнему предлагают процессоры Intel в стандартной комплектации, но, как и в случае с настольными компьютерами, AMD также вторгается в мобильные устройства.

Acer Swift 3 и 15-дюймовый Surface Laptop 3 были одними из первых примеров последних достижений AMD в области мобильных технологий, и, хотя они не были выдающимися, они выглядели многообещающими.Этот толчок продолжился в 2020 году, когда были выпущены более мощные версии, такие как Asus ROG Zephyrus G14, который стал стартовой площадкой для новых чипов AMD Ryzen 4000 для ноутбуков. В июле 2020 года Lenovo обновила свои игровые ноутбуки Legion мобильными процессорами Ryzen 4000, соединив их с графикой RTX 20-й серии. Теперь есть десятки вариантов, которые стоит рассмотреть.

AMD анонсировала свои процессоры Ryzen 5000 для мобильных устройств на выставке CES 2021, представив новую архитектуру Zen 3 для тонких и легких ноутбуков. Некоторые модели уже доступны, а в оставшуюся часть года появятся новые.

Anandtech продемонстрировал, что Ryzen 5980HS мощностью 35 Вт достиг уровня производительности настольного компьютера Ryzen 5 5600X в тестах рендеринга, намного превосходя Ryzen 4000 и все, что Intel в настоящее время может предложить. Подобно настольному Ryzen 5000, новая мобильная линейка занимает лидирующие позиции по всем направлениям.

Другие тесты показывают столь же впечатляющую производительность. Восьмиядерный Ryzen 9 5900HS превосходит Intel i9-10980HK, который является одним из самых мощных мобильных процессоров, доступных сегодня. Единственным конкурентоспособным чипом Intel является четырехъядерный i7-1185G7, который по-прежнему значительно отстает в нескольких тестах.

И AMD, и Intel предлагают надежную производительность для работы и развлечений, и при покупке ноутбука необходимо учитывать гораздо больше факторов, чем процессор, поэтому обязательно изучите обзоры отдельных моделей. Это особенно важно в 2021 году, когда мобильная платформа Ryzen 5000 бросит вызов давно востребованному мобильному трону Intel.

Что лучше для вас?

Для повседневного просмотра веб-страниц, просмотра Netflix и ответа на электронные письма процессоры Intel и AMD сразу после установки обеспечат отличную производительность.Однако есть определенные задачи, при которых варианты одной компании работают лучше, чем другие.

Если вы хотите работать со своим процессором, выполняя интенсивные многопоточные задачи, такие как редактирование или перекодирование видео, или многозадачные операции с десятками открытых вкладок браузера, процессоры AMD более производительны на верхнем уровне и более экономичны по цене и спектры производительности. Intel неплохие, но в большинстве случаев вы платите больше за ту же производительность — хотя это того стоит, если Thunderbolt 3 вам действительно нужен.

Если вы работаете с и , играя на настольном компьютере или даже просто играете, процессор AMD Ryzen 5000 — лучший вариант. Все, от 5600X до невероятно мощного 5950X, предлагает лучшую производительность в играх и производительность. Варианты Intel становятся более доступными, чтобы сделать их более конкурентоспособными, что может окупить их, но в плане мощности AMD лидирует.

Если вы покупаете ноутбук, все обстоит немного иначе. Intel Tiger Lake предлагает лучшую встроенную графику, а его процессоры Comet Lake обладают невероятными возможностями.Чипы Ryzen 4000 с ядрами Zen 2 также великолепны и очень эффективны. На данный момент Intel является мобильной короной, но грядущие процессоры AMD Ryzen 5000 выглядят как минимум конкурентоспособными. Тем не менее, чтобы получить полное представление о том, какой ноутбук лучше всего подходит для вас, лучше взглянуть на обзоры всей машины, а не сосредотачиваться только на производительности процессора.

Хорошая новость заключается в том, что на рынке процессоров действительно неплохой выбор — AMD и Intel работают на полную мощность, поэтому AMD vs.Сравнение Intel не остановится в ближайшее время. Лучше всего выбрать более дешевый, доступный процессор, работающий с уже имеющимися у вас компонентами.

Рекомендации редакции

AMD Ryzen против Intel — какая марка процессоров лучше? [Руководство на 2021 год]

Процессоры AMD Ryzen и Intel Core предлагают схожую производительность. Как правило, процессоры AMD Ryzen лучше справляются с многозадачностью, а процессоры Intel Core быстрее, когда дело доходит до одноядерных задач.

Однако процессоры Ryzen, как правило, предлагают лучшее соотношение цены и качества.

Никогда не бывает легко выбрать лучшее оборудование для вашего нового игрового ПК. Прежде чем остановиться на конкретной модели любого оборудования, вам сначала нужно выбрать бренд.

В мире процессоров для настольных ПК двумя основными игроками на рынке являются AMD и Intel . Хотя последний определенно лидировал на протяжении 2010-х годов, за последние несколько лет ситуация кардинально изменилась.

В 2017 году AMD выпустила свои первые процессоры Ryzen , которые давно назрели для Team Red. Наступил 2021 год, и третье поколение Ryzen оказалось более чем хорошей конкуренцией для процессоров Intel Core 9-го поколения.

Итак, какой бренд процессоров лучше для игр в 2021 году? Именно на это мы ответим в этом руководстве.

Связано: Значение букв процессора Intel

Последние годы

Прежде чем перейти к главному вопросу, давайте посмотрим, на что было похоже игровое поле в последнее время.

По большей части, Intel была лучшим выбором, предлагая более продвинутые технологии и лучшую общую производительность, особенно в высокопроизводительном диапазоне. AMD, с другой стороны, предоставила более доступные решения, которые полагались на чистую мощность, чтобы иметь возможность конкурировать с тем, что предлагала Intel.

Несмотря на то, что AMD в целом смогла не отставать, после 2013 года ситуация изменилась к худшему. А именно, AMD выпустила свои процессоры FX серии , которые не только имели большое количество ядер (для того времени), но и имели большой разгонный потенциал и высокие базовые тактовые частоты.

Излишне говорить, что они были очень жизнеспособными вариантами, когда они впервые появились. Однако шли годы, и AMD нечего было предложить. Технология застопорилась и быстро уступила Intel, чьи процессоры улучшались год за годом.

Конечно же, серия FX вскоре осталась в составе игровых приставок начального уровня, а иногда и некоторых средних. Напротив, APU AMD A-Series были обнаружены только в базовых компьютерах, не предназначенных для игр. Единственным проблеском надежды для AMD была грядущая архитектура Zen, которая разрабатывалась годами во время нисходящей спирали AMD.

И вот, наконец, это случилось в 2017 году. Вернемся в текущее время, и вот мы здесь.

Введите AMD Ryzen

Третье поколение процессоров Ryzen основано на архитектуре Zen 2 . Он изготовлен по 7-нм техпроцессу и состоит из ряда универсальных решений во всех ценовых категориях.

В целом процессоры Ryzen можно разделить на пять групп:

• Ryzen 3 — предназначен для ПК начального уровня, предлагает хорошую вычислительную мощность по очень низкой цене.
• Ryzen 5 — процессоры среднего уровня, которые предлагают отличное соотношение цены и качества и являются отличным выбором для многих игровых сборок.
• Ryzen 7 — решения, ориентированные на производительность, которые идеально подходят для большинства высокопроизводительных игровых ПК.
• Ryzen 9 — Производительность на уровне энтузиастов по премиальной цене, но обычно избыточна для игр.
• Threadripper — первоклассные процессоры с чудовищным количеством ядер, обеспечивающие непревзойденную производительность, предназначенные в основном для высокопроизводительных рабочих станций.

С 2017 года AMD успешно помогает Intel за свои деньги, год за годом предлагая более мощные решения по очень выгодным ценам. В результате многие геймеры покинули стан Intel и перешли в AMD.

Если говорить более конкретно, то вы, вероятно, задаетесь вопросом: «» — как новейшие процессоры Ryzen третьего поколения сравниваются с процессорами Intel Core 9-го поколения ?

AMD Ryzen против Intel Core

Тактовые частоты

Во времена процессоров FX более надежная архитектура AMD позволяла их процессорам достигать более высоких базовых тактовых частот.Сегодня ситуация немного иная, поскольку в этом отношении они более или менее одинаковы.

Однако указанная на бумаге тактовая частота — очень плохой способ оценить производительность любого процессора. . На самом деле, это может быть , вводящий в заблуждение , особенно в наши дни, когда вы не найдете игровой процессор с базовой тактовой частотой ниже 3 ГГц.

Реальный вопрос — как они справляются с разгоном?

Разгон

Как мы уже упоминали, раньше процессоры AMD были известны своими разгонными возможностями.Конечно, все процессоры Ryzen разблокированы и могут быть разогнаны при условии, что чипсет материнской платы действительно поддерживает разгон.

В отличие от не все процессоры Intel разблокированы . Только модели, отмеченные буквой «K» в конце номера модели, можно безопасно разогнать. Мы подчеркиваем слово «безопасно», потому что, хотя есть способы разогнать ЦП Intel, которые не разблокированы, делать это, как правило, не рекомендуется из-за риска повреждения оборудования.

Излишне говорить, что производительность при разгоне неизбежно будет варьироваться от модели к модели, хотя на данный момент процессоры Intel фактически имеют преимущество в этой области.

А именно, высокопроизводительные процессоры Intel могут быть продвинуты дальше, чем их аналоги Ryzen , что приводит к лучшей одноядерной производительности. Хотя это не большая проблема для большинства сборок, энтузиасты, которые хотят выжать из своего процессора как можно больше производительности, должны помнить об этом.

Количество ядер

Как упоминалось ранее, большое количество ядер в процессорах AMD FX помогло им оставаться актуальными даже после того, как архитектура Piledriver сильно устарела.На момент запуска большое количество ядер и потоков процессоров Ryzen также было одним из их основных преимуществ, особенно с учетом того, что они превосходили почти все модели, которые Intel предлагала в то время.

Итак, как сравнить количество ядер и потоков в 2021 году?

Что ж, сначала мы должны быстро коснуться темы многопоточности , и гиперпоточности .

По сути, эти две технологии принадлежат AMD и Intel соответственно, но по сути они одно и то же — ЦП с ядрами с функциями многопоточности / гиперпоточности, которые могут обрабатывать две задачи одновременно, что значительно расширяет их возможности многозадачности.

Так, например, если ЦП имеет четыре физических ядра с многопоточностью, это означает, что у него всего восемь логических ядер, то есть потоков.

Теперь, если мы сравним процессоры Ryzen 3-го поколения и процессоры Core 9-го поколения, сразу становится очевидным то, что все основные настольные процессоры Ryzen поддерживают многопоточность , тогда как только модели Intel Core i9 имеют гиперпоточность .

Вот краткий обзор:

• Процессоры Ryzen 3 имеют 4 ядра и 8 потоков, а процессоры i3 — 4 ядра и 4 потока.
• Процессоры Ryzen 5 имеют 6 ядер и 12 потоков, а процессоры i5 — 6 ядер и 6 потоков.
• Процессоры Ryzen 7 имеют 8 ядер и 16 потоков, а процессоры i7 — 8 ядер и 8 потоков.
• Наконец, процессоры Ryzen 9 поставляются с 12 ядрами и 24 потоками, а процессоры i9 — с 8 ядрами и 16 потоками.

Итак, излишне говорить, что AMD определенно имеет преимущество, когда дело доходит до количества потоков и многозадачности, хотя Intel стремится закрыть этот пробел с помощью грядущих процессоров Core 10-го поколения , каждый из которых будет поддерживать гиперпоточность.

Производительность

Как мы только что упоминали, Ryzen является лидером с точки зрения многозадачности, в то время как процессоры Intel Core могут предложить немного лучшую одноядерную производительность.

Итак, что важнее для игр?

Что ж, однозначного ответа на этот вопрос нет. В прошлом в играх обычно не использовалось много ядер, поскольку многоядерные процессоры были не так уж распространены. Но все изменилось. Сейчас 2021 год, и есть массовые процессоры с очень большим количеством ядер и потоков — это отдельная история.

Например, многие разработчики теперь оптимизируют свои игры, чтобы в полной мере использовать преимущества такого большого количества потоков, что часто приводит к заметному повышению производительности в некоторых играх.

Однако точный выигрыш в производительности неизбежно будет варьироваться от модели к модели и от игры к игре, поэтому невозможно делать обобщения в этом отношении.

Совместимость

Когда дело доходит до вопроса совместимости, необходимо учитывать два ключевых фактора, и оба они связаны с материнской платой: сокет и набор микросхем .

Разъем — это именно то, что следует из названия: слот, в котором размещается сам ЦП и через который он взаимодействует с материнской платой. И если процессор может поместиться в сокет, то он будет совместим с чипсетом, хотя в более дешевых наборах микросхем будут отсутствовать некоторые функции, которые есть у более дорогих.

Как упоминалось ранее, не все чипсеты поддерживают разгон . В дополнение к этому они отличаются еще по нескольким параметрам, таким как поддержка нескольких графических процессоров, количество портов и разъемов, а также дополнительные технологии, такие как Intel Optane или AMD StoreMI.

Теперь все процессоры Ryzen (за исключением моделей Threadripper) в настоящее время используют сокет AM4 , который был разработан с учетом совместимости. Что касается функций чипсета, то здесь вы можете увидеть список всех чипсетов AM4.

Между тем, последние процессоры Intel используют сокет LGA 1151 , который был представлен в 2015 году, хотя с тех пор в него было внесено несколько изменений, которые сделали обратную / прямую совместимость проблематичной. Вы можете увидеть список всех чипсетов LGA 1151 здесь.

Тем не менее, очевидно, что AMD также имеет преимущество в этом отношении, поскольку начиная с вы можете легко заменять процессоры, не беспокоясь о совместимости.

В грядущих процессорах Intel Comet Lake 10-го поколения будет использоваться новый сокет LGA 1200 . Опять же, это означает, что тем, кто хочет обновиться, придется получить совершенно новую материнскую плату, хотя еще неизвестно, как Intel решит этот вопрос в будущем.

Между тем, сокет AM4 должен быть заменен сокетом AM5 в 2021 году с запуском 5-го поколения процессоров Ryzen, поэтому он по-прежнему актуален в 2021 году.

Заключение

А теперь ответ, которого вы все ждали.

Насколько нам известно, AMD Ryzen — лучший вариант для игр на данный момент , но еще неизвестно, изменится ли ситуация в ближайшее время.

Итак, почему именно Ryzen?

Конечно, они не лучше все ; но, хотя высокопроизводительные процессоры Intel в основном являются лучшим выбором для энтузиастов и некоторых профессионалов из-за их возможностей разгона и превосходной одноядерной производительности, Ryzen предлагает гораздо больше за меньшие деньги , когда дело доходит до Gaming .

Они не только предлагают больше потоков и сопоставимую игровую производительность, но и немного дешевле. Кроме того, перейти на более новый процессор намного проще, так как вам не нужно беспокоиться о проблемах совместимости (хотя, как упоминалось выше, AMD заменит сокет AM4 на AM5 в 2021 году).

Вишенка на вершине торта заключается в том, что стандартные кулеры AMD также намного лучше, чем то, что предлагает Intel. Все это в сумме делает Ryzen лучшим и более экономичным решением , что обязательно оценят многие геймеры.

Это не означает, что Intel не является жизнеспособным выбором — как упоминалось ранее, процессоры Intel по-прежнему имеют лучшую одноядерную производительность, и они также лучше разгоняются. , что по-прежнему сохраняет их актуальность для сборок высокого класса. .

Тем не менее, они не совсем подходят для среднего игрока прямо сейчас, так как они могут легко натолкнуться на завышенную цену, а проблемы совместимости для многих из нас сильно отталкивают.

В заключение скажу, что процессоры Intel стоят своих денег, если вы собираете высокопроизводительный компьютер для игр или рабочих станций и планируете разогнать процессор, чтобы добиться от него максимальной производительности.В остальном, что касается массовых игр, AMD — это верный путь.

Если вы в настоящее время покупаете новый процессор, мы рекомендуем вам также ознакомиться с нашей подборкой лучших игровых процессоров, доступных в настоящее время , так как вы обязательно найдете подходящий для своих нужд.

Разница между Intel и AMD

1. Intel:
Intel означает « Int egrated El ectronics». Intel Corporation — американская транснациональная корпорация и технологическая компания со штаб-квартирой в Санта-Кларе, Калифорния, в Кремниевой долине.Его изобрел Роберт Нойс. Он является разработчиком первого процессора x86 — Intel 8086

. Если говорить по шкале от 1 до 10, то процессоры Intel имеют шкалу от 4 до 10. Эти процессоры обладают хорошей производительностью, и почти все процессоры Intel поставляются с iGPU. Этот процессор также имеет более высокую тактовую частоту, чем процессоры AMD, за счет более высокого энергопотребления и времени автономной работы. Таким образом, для непродолжительных рабочих нагрузок и повышения производительности одного ядра, особенно в ноутбуках, можно использовать новые ноутбуки с процессором Intel, когда время автономной работы не является проблемой.Если мы говорим о настольных компьютерах, и вы хотите изменить совместимость процессора, материнской платы или сокета, то Intel предлагает меньше вариантов для этого по сравнению с процессором AMD из-за частой смены материнской платы и набора микросхем.

Пример — Intel Xeon, серия Intel Core i, серия Intel Core m

2. Advanced Micro Devices (AMD) :
AMD означает Advanced Micro Devices. Это американская транснациональная полупроводниковая компания, базирующаяся в Санта-Кларе, Калифорния.Его изобрели Джерри Сандерс, Джек Гиффорд, Джон Кэри. Он начал поставлять процессоры x86 в качестве второго производителя и стал конкурентом Am386.

По шкале от 1 до 10 процессоры AMD получают 5-10 баллов. Он дешевле, чем процессоры Intel аналогичного диапазона. Эти процессоры эффективны по сравнению с серией Core текущего поколения. APU AMD также являются хорошим вариантом благодаря хорошей производительности iGPU и производительности ЦП, сравнимой с серией Core i. Ноутбуки с процессорами Ryzen часто работают с меньшей частотой и менее агрессивно по сравнению с ноутбуками на базе Intel, они часто работают меньше и дольше от батареи, таким образом, для ноутбуков. , когда предпочтительны более высокая производительность iGPU и более длительное время автономной работы, можно использовать ноутбуки с процессором Ryzen.Хотя при сборке нового настольного ПК следует избегать использования более старых процессоров серии FX и APU серии A из-за их более высокого энергопотребления и тепловыделения.
Если мы говорим о настольных компьютерах, мобильных устройствах, и вы хотите играть только в обычные игры и для повседневного использования, тогда Ryzen APU — лучший вариант. Для более тяжелых задач, таких как редактирование видео, 3D-моделирование и т. Д., Используются процессоры Ryzen 7 или 9 или Следует предпочесть Threadripper.

Для процессоров Ryzen для настольных ПК и APU на платформе AM4 необходимо проверить набор микросхем материнской платы на предмет поддержки, иначе ПК может не загрузиться, хотя это можно легко решить с помощью материнских плат с USB-прошивкой BIOS для новых процессоров.

Пример — AMD Ryzen, AMD Threadripper, AMD FX-Series, AMD EPYC, AMD Opteron, AMD Athlon 64

Примечание для читателей:
Эта статья была написана до выпуска Alder Lake и преемника Zen 3 и поэтому может не отражать будущие изменения.

Разница между Intel и AMD:

Intel	AMD
Дешевле, чем процессор AMD в более низком диапазоне.	Дешевле, чем Intel, в более высоком диапазоне.
Менее эффективен, чем AMD.	Менее эффективен, чем Intel.
Может нагреваться при использовании с увеличением тактовой частоты (14 нм)	Обычно холоднее из-за меньшей литографии (7-нм TSMC аналогичен Intel 10 нм)
IPC (Rocket Lake) ниже, чем AMD ( Zen 3)	IPC (Zen 3) выше, чем Intel (Rocket Lake)
Тактовая частота достигает и превосходит 5.0 ГГц	Тактовая частота может достигать 5,0 ГГц, но приводит к большему нагреву
iGPU присутствует почти во всех процессорах серии Core i (кроме Core i F-серии)	iGPU присутствует только в серии AMD APU с более высокой производительностью графического процессора по сравнению с Intel iGPU (HD Graphics и)
Он имеет симметричные возможности многопроцессорной обработки до 4 сокетов / 28 ядер.	Он имеет симметричную многопроцессорность до 8 сокетов / 128 ядер.

Вниманию читателя! Не прекращайте учиться сейчас.Ознакомьтесь со всеми важными концепциями теории CS для собеседований SDE с помощью курса CS Theory Course по доступной для студентов цене и будьте готовы к отрасли.

AMD Ryzen 9 3900X против Intel Core i9-9900K: какой высокопроизводительный процессор купить?

С появлением первых процессоров Ryzen 9 в 2019 году AMD расширила свои возможности, чтобы конкурировать по производительности с конкурирующими чипами Core i7 и Core i9 от Intel. Если вы ищете максимально производительный процессор для настольных ПК потребительского уровня, то оба варианта — Ryzen 9 и Core i9.В 2021 году новые Ryzen 9 второго поколения в серии Ryzen 5000 (возглавляемые мощным 16-ядерным AMD Ryzen 9 5950X) вступят в бой с новейшими процессорами Core i9. (Core i9 сейчас находится в 10-м и 11-м поколениях на платформе LGA1200, новой для 2020 года).

Но здесь, в 2021 году, нехватка кремния перевернула рынок с тех пор, как на сцену вышли первые чипы Ryzen 9. Здесь весной 2021 года может быть сложно найти новые процессоры Ryzen 9 серии 5000 по прейскуранту или ниже — или, действительно, на складе вообще .В результате в некоторых случаях имеет смысл взглянуть на микросхему предыдущего поколения, особенно если у вас уже есть совместимая материнская плата. (Новейшие топовые процессоры Intel Core i9, Core i9-10900K и Core i9-11900K, немного более доступны, но цены остаются высокими.)

Таким образом, динамика Core i9 по сравнению с Ryzen 9 изменилась с момента появления Фишки эпохи 2019 года. Конечно, вам все равно придется выбирать то или другое. Даже если бы вы могли заменять их на настольном ПК на лету (и, конечно, вы не можете; они используют совершенно разные сокеты и, следовательно, материнские платы), по прейскурантной цене 500 долларов за каждую из флагманских версий — Ryzen 9 3900X и Core i9-9900K — покупка обоих будет непомерно дорого.Итак, давайте посмотрим, какая из этих микросхем окажется лучше, в зависимости от того, как вы планируете использовать свой компьютер.

---

Сравнение основных характеристик: Ryzen 9 3900X против Core i9-9900K

Ryzen 9 3900X имеет 12 ядер против восьми Core i9-9900K, так что он с самого начала берет верх, по крайней мере, в сыром виде спецификации относятся к многопоточным рабочим нагрузкам. При прочих равных условиях, чем больше ядер имеет чип, тем лучше он способен обрабатывать сложные рабочие процессы из современных программных приложений, многие из которых предназначены для назначения задач как можно большему количеству ядер и потоков ЦП.

Оба чипа поддерживают многопоточность, что означает, что каждое ядро ​​может обрабатывать два потока инструкций из программного обеспечения одновременно. Таким образом, Ryzen 9 3900X может обрабатывать 24 потока инструкций, в то время как Core i9-9900K может обрабатывать 16. Опять же, если ваше программное обеспечение оптимизировано для распределения задач по как можно большему количеству потоков обработки, здесь лучше больше.

Исходя исключительно из количества ядер и потоков, Ryzen 9 3900X, вероятно, является лучшим выбором, чем Core i9-9900K для работы с 3D-анимацией, редактирования видео и других рабочих процессов, зависящих от количества ядер чипа.

Многие другие задачи, особенно обычные, такие как игра в старые игры или просмотр веб-страниц, сильно зависят от других факторов, включая тактовую частоту чипа или размер его кеша, или другое оборудование, такое как ваша видеокарта. Core i9-9900K имеет базовую частоту 3,6 ГГц и максимальную частоту ускорения 5 ГГц по сравнению с базовой частотой 3,8 ГГц и максимальной частотой 4,6 ГГц у Ryzen 9 3900X. Оба могут быть разогнаны.

Различия в скоростях небольшие, но существенные, хотя строго сравнивать их один к одному нельзя.Предполагая, что вы можете соединить каждый чип с охлаждающим устройством, которое предлагает достаточный тепловой запас для устойчивых максимальных тактовых частот, Core i9-9900K может предложить небольшое преимущество в «прерывистых» рабочих процессах, таких как применение фильтра к изображению в Adobe Photoshop. Конечно, если скорость выполнения той же задачи будет компенсирована в первую очередь наличием большего количества ядер и потоков, это небольшое преимущество в тактовой частоте может иметь меньшее значение. Все сводится к особенностям отдельной программы, и именно здесь на помощь приходит более детальное тестирование производительности.(Подробнее об этом через минуту.)

Помимо тактовой частоты и количества ядер, многие геймеры также захотят обратить внимание на кэш-память чипа и его максимальную поддерживаемую скорость памяти, поскольку производительность некоторых игр может зависеть от возможностей процессора. для доступа к памяти, особенно при разрешении экрана ниже 4K. (Когда вы играете с очень высокими разрешениями и настройками детализации, возможности графического процессора, как правило, ограничивают производительность больше, чем процессор.)

Здесь, по крайней мере, в чистом виде, Ryzen 9 3900X выигрывает.Он поставляется с поддержкой памяти DDR4 с частотой 3200 МГц и огромным объемом кэш-памяти L3 объемом 70 МБ. Core i9-9900K имеет более низкую пиковую официальную поддержку скорости памяти (2666 МГц) и гораздо меньший объем кэш-памяти третьего уровня — 16 МБ. Но в этом аргументе есть нечто большее, чем просто номера спецификаций.

---

Перевод спецификаций в реальную производительность: CPU

Хотя сравнение спецификаций показывает, что Ryzen 9 3900X выходит на первое место в ряде важных областей, реальная производительность не всегда отражает это.

В нашем тесте Cinebench R15, который включает как одноядерные, так и многоядерные рабочие процессы, Ryzen 9 намного опережает Core i9, когда он использует все свои ядра и потоки.Это совершенно естественный результат, поскольку у Ryzen 9 их больше. (Опять же, это 12 ядер / 24 потока для Ryzen 9 по сравнению с 8 ядрами / 16 потоками для Core i9.) Но чип AMD на самом деле немного отстает от своего конкурента Intel, когда дело касается одноядерной производительности.

Когда дело доходит до кодирования 12-минутного видео 4K в 1080p с помощью приложения Handbrake с открытым исходным кодом, разница между Core i9-9900K и Ryzen 9 3900X тоже немалая …

Приходит Ryzen примерно на 25 процентов впереди.Помимо этой прямой диаграммы, еще более важными в этом тесте являются относительные различия в производительности по мере того, как вы поднимаетесь по служебной лестнице основных линеек процессоров AMD и Intel. Ryzen 9 3900X предсказуемо быстрее, чем Ryzen 7 3700X, и намного быстрее, чем Core i7-8700K и Ryzen 5 2600X предыдущего поколения. (Ознакомьтесь с нашим полным обзором Ryzen 9 3900X, чтобы получить более подробную информацию о результатах по сравнению с другими процессорами.)

Та же относительная производительность подтверждается в нашем тесте POV-Ray, еще одном устройстве записи процессоров с одноядерным процессором. и многоядерные аспекты…

И снова Core i9 преобладает в одноядерной задаче, но немного отстает в многоядерной (правда, на чуть меньше времени, пропорционально, чем на Handbrake и Cinebench).

Наконец, быстрая реальная задача: тренировка в 7-Zip, широко используемой программе сжатия / распаковки файлов …

Опять же, примерно 25-процентное преимущество для Ryzen 9. Когда рассматриваемое программное обеспечение максимизирует Использование ядер и потоков, как правило, будет преобладать у Ryzen 9.

---

Преобразование характеристик в реальную производительность: Графика

Картина производительности становится более сложной, когда дело доходит до игры в требовательные 3D-игры вместе с этими двумя убийственными CPU.Мы протестировали два чипа с видеокартой Nvdia GeForce RTX 2080 Ti, установленной на наших тестовых стендах. RTX 2080 Ti была самой высокопроизводительной потребительской видеокартой, доступной на момент дебюта этих процессоров, и использовалась здесь, чтобы устранить, насколько это возможно, видеокарту как узкое место в производительности.

Здесь стоит поднять один ключевой вопрос: интегрированная графика или ее отсутствие. Ryzen 9 3900X не имеет встроенной графики и требует наличия сопутствующей видеокарты, точка. Core i9-9900K, напротив, включает в себя интегрированную микросхему Intel UHD Graphics, хотя для геймеров этот процессор, безусловно, будет работать в паре с выделенной видеокартой.Но если вам просто нужна чистая мощь процессора и у вас нет или вы не хотите покупать видеокарту, Core i9-9900K — ваш чип между этими двумя. (Примечание: Intel также продает немного более дешевый вариант этого чипа, Core i9-9900KF, который идентичен, но с отключенной встроенной графикой.) Учитывая, что цены на видеокарты резко выросли в 2021 году, наличие (или отсутствие) встроенной графики — немаловажный аргумент, если вы не являетесь компьютерным геймером или профессионалом в творчестве, которому требуется такое ускорение графического процессора, которое может обеспечить только выделенная видеокарта.

Одна из проблем предыдущих поколений процессоров AMD Ryzen заключается в том, что при определенных комбинациях разрешения монитора и видеокарты (в частности, с высокопроизводительными видеокартами с более низким разрешением, например 1080p) Ryzens регистрировал более низкую частоту кадров по сравнению с использованием одинаковые карты и настройки с конкурирующими сопоставимыми процессорами Intel Core. Эта ситуация улучшилась с появлением чипов Ryzen второго поколения и демонстрирует дальнейшее сужение с появлением третьего поколения.

Вот результаты, которые мы видели с Ryzen 9 3900X по сравнению с Core i9-9900K (а также двумя другими чипами в своем классе) с множеством игр на RTX 2080 Ti и синтетическим тестом…

Как видите, результаты при разрешении 4K в играх в основном одинаковы для всех процессоров. С другой стороны, с играми с разрешением 1080p это скорее смесь. Тем не менее, в этом конкретном наборе тестов Core i9-9900K удерживает лидерство по частоте кадров только в нескольких ситуациях. Например, в названии AAA Far Cry 5 Ryzen 9 3900X набрал на 18 кадров в секунду (fps) ниже, чем Core i9-9900K, то есть разница около 13 процентов. Мы видели меньший дефицит в более старых играх, таких как Bioshock Infinite и Hitman: Absolution.Между тем, в одном классическом, менее требовательном киберспорте фаворите (Counter Strike: Global Offensive) Ryzen 9 3900X превзошел своего основного конкурента Intel.

В большинстве случаев эти небольшие различия в производительности не имеют значения и будут крайними случаями. И чипы Ryzen, и Intel в сочетании с видеокартой высокого класса способны, в зависимости от игры, управлять частотой кадров, превышающей 144 Гц, 240 Гц или 360 Гц, которые могут отображаться даже на игровых мониторах самого высокого уровня. Тем не менее, различия, обнаруженные нами в ходе тестирования, являются важным напоминанием о том, что одни только спецификации не раскрывают всей картины, когда вы сравниваете два процессора для игр или создания контента.

Также стоит отметить, что чипы серии Ryzen 5000 достигли почти паритета с текущими чипами Intel в играх 1080p. Ознакомьтесь, например, с нашим обзором самого нового Core i9-11900K, чтобы узнать о последних игровых показателях, включая Core i9-9900K и Ryzen 9 3900X, а также новейшие чипы Intel 11-го поколения и Ryzen 5000 AMD.

---

Начало работы с PCI Express Train

Помимо исходных спецификаций и тестов производительности, есть несколько различий в наборах функций для соответствующих платформ Ryzen 9 и Core i9, которые могут повлиять на ваше решение о покупке.

Все чипы AMD Ryzen третьего поколения (и новые Ryzen 5000) включают поддержку PCI Express 4.0. Эта ультрасовременная шина системного уровня предлагает дополнительную пропускную способность для видеокарт (что не имеет непосредственного значения) и компонентов хранения, таких как твердотельные накопители (сегодня это немного актуально). Твердотельные накопители, поддерживающие новый стандарт PCI Express 4.0, сейчас на рынке, что может сделать Ryzen 9 3900X лучшим выбором, если вы также планируете обновить свой накопитель в ближайшем будущем или собираете ПК с нуля с взгляд на будущее.

Примечание. Чтобы получить поддержку PCI Express 4.0, вам также потребуется новая материнская плата на базе чипсета AMD X570 вместе с вашим чипом Ryzen 9 3900X. Более старая плата AMD с разъемом AM4 может поддерживать этот новый процессор, но она не будет поддерживать скорость PCI Express 4.0 в своих слотах расширения или слотах M.2.

Хотя платформа материнской платы Z390, которая дебютировала вместе с Core i9-9900K, не поддерживает PCI Express 4.0, некоторые платы действительно интегрируют интерфейс Thunderbolt 3 для подключения внешних периферийных устройств со скоростью до 40 Гбит / с.Это то, чего не хватает Ryzen 9 3900X (Thunderbolt 3 не является основным на настольных платформах AMD), и это может стать препятствием, если вы профессиональный создатель контента с большим количеством периферийных устройств Thunderbolt 3.

Платформы ЦП Intel только добавили поддержку PCI Express 4.0 с набором микросхем Z590, новым в 2021 году, хотя несколько старых плат из семейства Z490 могут поддерживать PCIe 4.0 с обновлениями и ЦП 11-го поколения. Еще неизвестно, получат ли будущие платформы процессоров AMD Thunderbolt 3 через новые поддерживающие чипсеты в ближайшие годы.Так что, если вам действительно нужна поддержка как , так и , возможно, стоит подождать.

---

Стоимость

Большинство приведенных выше сравнений предполагают, что вы заинтересованы в покупке одного из этих чипов отдельно, для установки на новый ПК или для обновления существующего. Многие из сравнений также применимы, если вы собираетесь купить готовую систему с Ryzen 9 3900X или Core i9-9900K. Однако, если вы совершаете покупки в 2021 году, готовые ПК, скорее всего, уступят место чипам Intel Core 10-го или 11-го поколения, а некоторые будут использовать Ryzen 5000.

Как и в большинстве случаев в жизни, деньги — это, пожалуй, самый важный отличительный момент, независимо от того, обновляете ли вы, строите с нуля или покупаете готовые изделия. С учетом прейскурантной цены в 500 долларов оба этих процессора довольно дороги в абсолютном выражении. (Конечно, вы можете найти процессоры серверного уровня и процессоры для энтузиастов, которые стоят более 1000 долларов, но они выходят за рамки бюджетов и потребностей большинства покупателей.) И поскольку они имеют одинаковую цену, ни один из них не имеет явного преимущества здесь на этом фронте. Конечно, учитывая нестабильность рынка процессоров в 2021 году, эти прейскурантные цены подчеркивают «предлагаемую» в «рекомендованной розничной цене» производителя.«Но цены на чипы Ryzen 3000 Series и Intel Core 9-го и 10-го поколений остались более стабильными, чем у их новейших преемников.

Однако для поддержки этих чипов может потребоваться учесть цену новой материнской платы и кулера. Core i9-9900K требует материнской платы Z390, которой у вас, вероятно, еще нет, если вы рассматриваете чип этого класса и которая теперь подтверждена как тупиковая платформа (требуемый сокет, LGA1151 Revision 2, является больше не используются ядрами 10-го и 11-го поколений от Intel, и даже используемый ими сокет, LGA1200, окажется в тупике после 11-го поколения.) Ryzen 9 3900X работает с большинством материнских плат с разъемом AM4 (старые, только после обновления BIOS), но вам понадобится плата текущего поколения на базе чипсета AMD X570, чтобы разблокировать все его функции, включая PCI Express. 4.0 поддержка. (Платы X570 на момент написания этой статьи стоили около 150 долларов.)

Охлаждение ЦП также является ключевым отличием и, возможно, увеличивает стоимость. Ryzen 9 3900X поставляется со штатным кулером AMD в коробке, отличным кулером со светодиодной подсветкой RGB под названием AMD Wraith Prism, изображенным выше.Это не модный жидкостный кулер, но он включен в стоимость процессора. Core i9-9900K, с другой стороны, поставляется только в виде чипа, без кулера процессора в коробке. Вам нужно будет добавить свой собственный, и Intel обычно рекомендует жидкостный кулер. Позже чипы Ryzen 9 5000 также попросят вас принести свой собственный кулер.

Если у вас его нет, вы ищете от 75 до 100 долларов за базовый моноблочный жидкостный охладитель с одним вентилятором и герметичным контуром, и вы должны быть уверены, что в вашем корпусе есть место для установка его.Некоторые производители, такие как Noctua, предлагают воздухоохладители, рассчитанные на охлаждение Core i9-9900K. Но если вы хотите запустить его (или Ryzen 9, если на то пошло) на пиковых скоростях в течение продолжительных периодов времени или разогнаться, вам захочется использовать жидкость.

---

Итог: для большинства Ryzen 9

С учетом характеристик, производительности, цены и дополнительных функций, ни один из чипов не оставляет равнодушным ни один из них, когда речь идет об игровой и графической производительности. Мы бы все равно дали небольшое преимущество Core i9-9900K, если бы чистая частота кадров в игре составляла против , которые вас движут.Что касается необработанных ресурсов процессора, то для приложений, которые могут работать со всеми ядрами, Ryzen 9 3900X во многих случаях действительно имеет преимущество, поэтому он является выбором редакции среди высокопроизводительных процессоров.

Благодаря большему количеству ядер и поддержке большего количества адресуемых потоков, более высоких скоростей памяти и большего объема кеш-памяти, этот ЦП имеет преимущество на бумаге и действительно является лучшим выбором, если вы можете использовать эти дополнительные ядра без дополнительных денег. Конечно, если в ближайшем будущем цены на процессоры последнего поколения вернутся к норме, мы также рекомендуем изучить его преемника Ryzen 9 5900X, особенно если вы заядлый геймер, которому также понадобятся все ядра и потоки, которые вам нужны. можно получить.

Этот информационный бюллетень может содержать рекламу, предложения или партнерские ссылки. Подписка на информационный бюллетень означает ваше согласие с нашими Условиями использования и Политикой конфиденциальности. Вы можете отказаться от подписки на информационные бюллетени в любое время.

Как выбрать подходящий процессор AMD Ryzen для вашего ПК

Источник: Рич Эдмондс / Windows Central

Intel и AMD используют схожую схему наименования моделей. Два основных семейства процессоров — Core и Ryzen соответственно — используют 3, 5, 7 и 9, чтобы различать процессоры.Чем меньше число, тем меньше возможностей процессора. Например, процессор Ryzen 3 не сможет опередить Ryzen 7. И точно так же, как Intel, AMD делает все просто, используя только несколько номеров моделей, а также суффикс «X».

Все, что вам нужно знать о AMD Ryzen

Источник: Рич Эдмондс / Windows Central

Архитектура AMD Zen принесла потребителям множество новых процессоров для настольных ПК. Вот что вам нужно знать об этой линейке процессоров Ryzen, а также о том, что все это значило для рынка ПК.Несмотря на то, что мы используем процессоры AMD серии Zen 3 и 5000, есть еще много чего узнать об архитектуре и о том, как компании удалось нанести ответный удар Intel.

Узнайте больше о новейших процессорах AMD

Вот краткая разбивка различных скоб для процессоров AMD Ryzen:

В каждой скобке процессоры названы по номерам моделей — чем выше номер модели, тем мощнее ЦП. Например, Ryzen 3 1200 менее мощный, чем Ryzen 3 1300X и Ryzen 5 5600X.Суффикс X просто означает, что это немного более быстрая заводская версия этой модели. Итак, Ryzen 7 1800X сильнее, чем Ryzen 7 1800. Различия не огромны и представляют собой лишь небольшое увеличение заводских тактовых частот.

Процессоры Ryzen

, которые начинаются с цифры два, — это процессоры Zen + (серия 2000), выпущенные в 2018 году. ЦП третьего поколения (серия 3000) с использованием Zen 2 были выпущены в 2019 году. Процессоры Zen 3 (серия 5000) появились в 2020 году. суффикс G для графики включает обработку видео Vega, как и большинство процессоров Intel.Это означает, что вы можете запустить систему без выделенной видеокарты. Ryzen 5 2400G — один из таких процессоров.

Все процессоры AMD Ryzen используют один и тот же сокет AM4. Threadrippers поколения 1 и 2 используют уникальный сокет TR4, а Threadrippers поколения 3 используют TRX4. Резюмируя все вышеперечисленное:

Выбор подходящего ЦП для вашего ПК

Источник: Рич Эдмондс / Windows Central

Ryzen 3

Ryzen 3 разработан для экономичных сборок ПК и потребителей, которые не используют свои ПК для интенсивных приложений.Тем не менее, все процессоры четырехъядерные, с четырьмя физическими ядрами, и поэтому они не сутулиться. Вы сможете создать мощную игровую установку, способную справиться даже с большими играми.

AMD Ryzen 3 3600X

Ryzen 3 3200G — это потрясающий процессор начального уровня от AMD со встроенной обработкой графики. Вам не только , а не требуется внешний графический процессор для вывода любого вывода на монитор, но 3200G — это четырехъядерный процессор с ускорением до 3,7 ГГц.

Ryzen 5

Ryzen 5 — вот где все становится интереснее для процессоров AMD.Эти процессоры имеют агрессивную цену, чтобы конкурировать с популярным семейством Intel Core i5, и невероятно подходят для игр. Эти процессоры представляют собой сочетание четырехъядерных и шестиядерных процессоров, обладающих более чем достаточной мощностью для редактирования видео и других интенсивных рабочих нагрузок.

AMD Ryzen 5 5600X

Ryzen 5 5600X — идеальный процессор среднего уровня для геймеров и тех, кому в целом нужен мощный процессор. Это также удобно для тех, кто хочет немного разогнаться, если ваша материнская плата также справляется с этой задачей.

Ryzen 7

Как и процессоры Core i7 Intel, семейство Ryzen 7 может показаться излишним для большинства людей, но оно позволяет выполнять расширенные вычисления по довольно доступной цене. Если у вас есть способный графический процессор, вы можете найти некоторую выгоду в выборе процессора Ryzen 7.

AMD Ryzen 7 5800X

Для Ryzen 7 новый 5800X — отличный процессор. Восемь ядер и 16 потоков упрощают выполнение большинства задач, возложенных на ЦП, и разблокированы для дополнительного запаса, если у вас есть адекватное охлаждение.

Ryzen 9

Семейство Ryzen 9 — это последняя разработка AMD в области вычислительной техники, объединяющая до 12 ядер и 24 потоков и являющаяся отличным промежуточным звеном между Ryzen 7 и Threadripper.

AMD Ryzen 9 5900X

Семейство процессоров Ryzen 9 — это новое дополнение к линейке процессоров AMD для настольных ПК, предлагающее потрясающие уровни производительности с 16 ядрами и 32 потоками. Идеально подходит для серьезных нагрузок.

Нитеводитель

Вам, вероятно, не понадобится процессор Threadripper, но было бы здорово иметь его.Он предназначен только для опытных пользователей, которым необходимо выйти за пределы своих возможностей. Я говорю до 64 ядер и 128 потоков.

AMD Threadripper 3990X

Ryzen Threadripper — это лучшее семейство процессоров от AMD. 3990X — король процессоров Threadripper, обладающий колоссальными 64 ядрами и 128 потоками.

Выбор за вами

Какой процессор идеально подходит для вашей сборки, зависит от того, для чего вам нужен ПК, а также от того, сколько денег доступно.Мы собрали лучшие процессоры для сборки ПК с разным бюджетом.

Лучшие процессоры для вашего настольного ПК

Источник: Rich Edmonds / Windows Central

При поиске нового процессора легко автоматически выбрать более дорогие варианты, ожидая возврата в производительности, и вы будете правы в этом предположении. Однако вопрос в том, нужна ли вам такая мощность и действительно ли вам нужно платить так много. Ознакомьтесь с нашей коллекцией лучших вариантов, основанных на нескольких характеристиках и ценах.

Лучшие процессоры для следующей сборки ПК

В остальном, эмпирическое правило — тратить как можно больше в пределах разумного. Лучше купить Ryzen 7 вместо Ryzen 3, а затем обновить его раньше, что в конечном итоге будет стоить дороже.

Мы можем получать комиссию за покупки, используя наши ссылки. Учить больше.

будущее уже сейчас

Вам нравится название Windows 11?

Мы на пороге самого большого за долгое время падения новостей о Windows.Может ли это быть презентация Windows 11, и если да, то это название ОС вас волнует?

Готовы ли вы к средневековому безумию?

Chivalry 2: все, что вам нужно знать

Chivalry 2 — это грядущее продолжение знаменитой и всеми любимой игры Chivalry: Medieval Warfare, в которой будет много средневекового хаоса для всех.