Нажмите "Enter", чтобы перейти к содержанию

Intel core i7 8700k обзор: тектонический сдвиг / Процессоры и память

Содержание

Core i7-9700K подтвердил превосходство над Core i7-8700K в первом обзоре

Уже довольно скоро компания Intel должна представить и выпустить новое поколение массовых настольных процессоров Coffee Lake Refresh, в которое войдут и первые для данного сегмента восьмиядерные модели. Но наши испанские коллеги из El Chapuzas Informatico решили не дожидаться официальных действий Intel и уже подготовили обзор одного из готовящихся восьмиядерников — Core i7-9700K.

Тестировался инженерный образец нового процессора, который, по утверждению обозревателя, идентичен финальной версии Core i7-9700K, в том числе в плане частот. Процессор обладает восемью ядрами и таким же числом потоков, то есть не имеет поддержки Hyper-Threading. Его базовая частота составляет 3,6 ГГц, в режиме Turbo все ядра могут автоматически разгоняться до 4,6 ГГц, а одно ядро и вовсе до 4,9 ГГц. Объём кеш-памяти третьего уровня составляет 12 Мбайт. Новинка укладывается в привычный для платформы LGA 1151v2 теплопакет 95 Вт.

Интересно, что в качестве основы тестового стенда выступает некая материнская плата на новом чипсете Intel Z390, который официально будет представлен вместе с новыми процессорами. Раскрывать название материнской платы или хотя бы её производителя наши коллеги не стали, чтобы не портить отношения с этим самым производителем. Напомним, что новые процессоры будут поддерживаться и актуальными чипсетами Intel 300-й серии. Но как отмечают наши коллеги, всё же для старших моделей рекомендованы новые платы.

Как видно, благодаря более высокой частоте Intel Core i7-9700K уверенно обходит своего предшественника Core i7-8700K, обеспечивая преимущество до 17 %, причём как при нагрузке только на один поток или ядро, так и в задачах, использующих все потоки или ядра. Получается, что большее число ядер всё же лучше поддержки Hyper-Threading. Также заметим, что в многопоточных задачах новинка проигрывает Ryzen 7 1700X и 2700X, что и не удивительно, ведь потоков у процессоров AMD вдвое больше.

В игровых тестах новому Core i7-9700K также не оказалось равных, ведь он смог обойти не только актуальный флагман Core i7-8700K, но и всех других соперников, как от Intel, так и от AMD.

Наши коллеги также измерили температуру процессора во время работы. При автоматическом изменении напряжения на ядре в стресс-тесте AIDA64 температура процессора достигла 95 °C. Но когда рабочее напряжение было зафиксировано на отметке 1,2 В, то температура процессора не превысила 70 °C. Энергопотребление в этих режимах составило 240 и 160 Вт соответственно.

Что касается разгона, то даже этот инженерный образец Core i7-9700K смог достичь 5,0 ГГц по всем восьми ядрам. Для этого в BIOS напряжение на ядре было зафиксировано на отметке в 1,4 В, хотя согласно утилите CPU-Z, данный показатель составил только 1,3 В. Заметим, правда, что всесторонняя проверка стабильности работы в разогнанном режиме не проводилась.

Судя по представленным результатам тестов, процессор Core i7-9700K приносит стандартное небольшое увеличение производительности по сравнению со свои предшественником, что присуще процессорам Intel от поколения к поколению. Чем-то по-настоящему свежим в этом отношении может стать процессор Intel Core i9-9900K, которому прочат звание абсолютного флагмана массового сегмента. Однако тут многое будет зависеть и от его цены, которая также будет не маленькой.

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

новый лидер среди CPU для настольных ПК

Наверх
  • Рейтинги
  • Обзоры
    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры и ноутбуки
    • Комплектующие
    • Периферия
    • Фото и видео
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Техника для дома
    • Программы и приложения
  • Новости
  • Советы
    • Покупка
    • Эксплуатация
    • Ремонт
  • Подборки
    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Фото и видео
    • Программы и приложения
    • Техника для дома
  • Гейминг
    • Игры
    • Железо
  • Еще
    • Важное

Тестирование восьмиядерных процессоров Intel Core i7-9700K и i9-9900K (Coffee Lake Refresh)

Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 года

Первые процессоры Core i7 были выпущены для платформы LGA1366 почти 10 лет назад и уже тогда получили четыре вычислительных ядра, каждое из которых могло выполнять одновременно два потока вычислений. Впрочем, сама по себе данная платформа была ответвлением серверного сегмента (то, что позднее назвали красивым термином High-End Desktop), но и ориентированная на массовый рынок LGA1156 получила аналогичные процессоры. И последующие — тоже.

Процессоры Intel Core i7 от 880 до 8700К: восемь лет эволюции LGA115x

Радикальным улучшением массовой платформы была LGA1155: снизилось энергопотребление, упали цены, благодаря архитектурным усовершенствованиям заметно выросла производительность, все процессоры получили интегрированный GPU. Но произошло это еще в далеком 2011 году — следующие шесть лет Intel спокойно занималась эволюционным улучшением своих массовых решений, ничего радикально не меняя. Разве что сокеты — LGA1155 сменился на LGA1150, а потом и на LGA1151. Вот последней изначально прочили появление шестиядерных процессоров, но ранние утечки оказались безосновательными: и Skylake 2015 года, и Kaby Lake (по сути — «Skylake Refresh») начала 2017 так и остались четырехъядерными. Хотите больше? HEDT-платформы также развивались эволюционно, но постепенно наращивали и количество ядер — с шести в 2010 году оно увеличилось до 10 в 2016.

Процессор AMD Ryzen 7 1800X:

Но тут AMD наконец-то закончила свой «долгострой» в виде Zen. А поскольку предыдущие опыты компании с решениями высокой производительности относились к 2011 году (удачные — так и вовсе к более ранним периодам), и многими покупателями были забыты, продвигать новые решения на рынок пришлось весьма агрессивно. Что и было сделано — восьмиядерные процессоры продавались по 300-500 долларов, а шесть ядер можно было приобрести и вовсе за пару сотен. Также буквально сразу появилась информация о том, что в рамках семейства Ryzen Threadripper можно будет получить и 12-16 процессорных ядер, причем дешевле 1000 долларов.

Тестирование процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X

Понятно, что количество не всегда переходит в качество. В частности, и потому, что масса приложений до сих пор не могут полностью «загрузить» работой и «старый» Core i7 — в результате чего более «простые» процессоры пользуются большим спросом, да и Ryzen в процессе существования бодро масштабировались не только вверх, но и вниз (вплоть до недавно появившихся двухъядерных моделей). Но, в любом случае, в сегменте высокой производительности четыре ядра Core i7 начали выглядеть архаично. Да и производительность их перестала считаться высокой.

Естественно, в Intel не могли не отреагировать на изменение рыночной ситуации, итогом чего явилось появление второй версии платформы LGA1151. Путь ее на рынок был нелегким и немного сумбурным. Например, новые процессоры сохранили механическую совместимость со старыми сокетами — но работать в них не могли. При этом изначально бы выпущен ровно один чипсет — формально топовый Z370, но не имеющий никаких отличий от старого Z270, кроме поддержки новых процессоров. Бюджетные же модели последних, равно как и недорогие чипсеты в итоге отложились до текущего года уже. В общем, на рынке некоторое время практически равноправно (но в разных сегментах) существовали две версии LGA1151 — чего Intel не допускала уже давно. Но главное было сделано год назад — появились шестиядерные Core i5 и Core i7. Похожие на старые, но шестиядерные. Примерно по тем же ценам и столь же экономичные — но более быстрые.

И даже по формальным характеристикам более современные.

Хотя и полностью решить вопрос с «формальными» не удалось — все-таки Ryzen 7 это восемь ядер, а Core i7 лишь шесть. Пусть каждое и более быстрое, так что и при полной загрузке шестиядерники «восьмого» поколения нередко выходили вперед — но потребитель и на число ядер обращает внимание. В итоге AMD просто скорректировала цены своих продуктов, а в стане поклонников Intel буквально сразу появились слухи о «перспективных» восьмиядерных Coffee Lake — буквально сразу же прошлой осенью-зимой.

Позднее слухи стали подтвержденными — заодно и немного разочаровав часть потенциальных покупателей. Просто потому, что, как оказалось, новые процессоры должны были стать не заменой существующих, а их дополнением. В итоге и в настольный сегмент пришла марка Core i9. Заметим, что в ноутбучных процессорах она означает наличие шести ядер с поддержкой Hyper-Threading (как у старших Core i7, но там бывают и младшие — с меньшим числом ядер), а в HEDT — 10 и более столь же двухпоточных ядер.

В настольных — компромисс: 8 ядер / 16 потоков. Т. е. то, что и ожидалось — вот только сразу стало понятно, что новые процессоры будут продаваться дороже привычного для Core i7 уровня. По крайней мере, привычного со времен LGA1155 уровня — когда старшие модели удалось «загнать» примерно в $350. На этой планке так и остались Core i7 — они тоже стали восьмиядерными, но отсутствие Hyper-Threading позволяет выполнять им одновременно все те же восемь потоков вычисления, что и в 2008 году. Только быстрее, разумеется.

В общем, обновление платформы стало восприниматься неоднозначно. Тем более «радости» не добавляло использование все тех же норм производства 14 нм, к которым все привыкли за три с лишним года. Несмотря на разговоры об улучшениях — фактически-то каждый новый степинг их немного, да улучшает, так что тут ничего революционного быть не может. Ну а поскольку сами кристаллы стали больше, на пластину их помещается меньше — значит и объемы производства будут ограниченными (даже при прочих равных).

Младшие же процессоры тоже подросли еще в рамках «восьмого» поколения Core, так что зашел разговор о возможном дефиците процессоров для розничного рынка (и прочих мелких ниш) — с соответствующим влиянием на цены (не рекомендованные, а реальные розничные, например). «Подсластить пилюлю» могло бы, разве что, появившаяся в новых Coffee Lake Refresh степинга P0 аппаратная защита от некоторых обнаруженных около года назад уязвимостей (типа Meltdown V3 и L1 Terminal Fault), но для заметного эффекта тема уязвимостей все же была недостаточно раскручена (хотя многие и старались), так что не все ее просто заметили.

С другой стороны, как бы то ни было, но новые процессоры официально выпущены и начинают свой путь в магазины (точнее, начали еще до анонса). Соответственно, время спекуляций кончилось — пора с ними познакомиться. По крайней мере, с производительностью и энергопотреблением — их мы можем измерить непосредственно. А что будет с ценами в частности и рыночной ситуацией вообще — покажет только время.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i7-9700K Intel Core i9-9900K
Название ядра Coffee Lake Refresh Coffee Lake Refresh
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,9 3,6/5,0
Количество ядер/потоков 8/8 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 256/256 256/256
Кэш L2, КБ 8×256 8×256
Кэш L3, МиБ 12 16
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 95 95
Количество линий PCIe 3.0 16 16
Цена (рекомендованная на момент анонса) $374—$385 $488—$499

Главными героями сегодняшнего тестирования являются два старших восьмиядерных процессора нового семейства — как уже было сказано выше, именно они в нем и являются единственными принципиальными новинками. Возможно, в немалой степени таковой же можно считать и уже анонсированный Core i5-9600K: хотя формула 6С/6Т появилась в этом семействе еще в рамках «восьмого» поколения Core, использование в «девятом» нового термоинтерфейса (подобно i7/i9) позволяет предполагать и тот же кристалл. А вот что будет в процессорах с заблокированным множителем — пока в точности не известно. Хотя до их практического появления — и не слишком интересно.

Если не считать количества ядер, то все остальные параметры выглядят привычно и предсказуемо: как уже сказано, это все тот же Coffee Lake для LGA1151 «second edition». На месте даже интегрированный GPU, хотя в этом классе его наличие уже сложно считать каким-то конкурентным преимуществом. Процесс переноса части вычислительной нагрузки на графические процессоры идет, конечно, по-прежнему ни шатко, ни валко, однако идет уже 10 лет — и определенные результаты за это время есть. Причем как раз в том ПО, для которого обычно и приобретаются многоядерные процессоры, так что мощная дискретная видеокарта прихотью не является. А для любителей игр — тем более: им вообще по-прежнему лучше уж (в разумных пределах) на процессоре и экономить. Так что наличие GPU — в основном политический момент: Intel обещала, что все массовые Core будут снабжаться интегрированной графикой — Intel делает. Хотя, повторимся, в данном случае это вряд ли будет востребовано, а «лишние» миллиметры можно было бы и сэкономить — поскольку переход на более тонкие нормы производства забуксовал, это в какой-то степени уже актуально.

Процессор Intel Core i7-8700K Intel Core i7-8086K
Название ядра Coffee Lake Coffee Lake
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,7 4,0/5,0
Количество ядер/потоков 6/12 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192
Кэш L2, КБ 6×256 6×256
Кэш L3, МиБ 12 12
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 95 95
Количество линий PCIe 3. 0 16 16
Цена

Очевидно, что в качестве ориентиров для сравнения нам понадобится топовый представитель «восьмого» поколения, коих за год стало два: выпущенный к юбилею компании ограниченным тиражом Core i7-8086K формально сместил с верхней планки более массовый Core i7-8700K. Впрочем, формально оба процессора отличаются лишь тактовыми частотами, но, поскольку ранее i7-8086К мы не тестировали, возьмем оба. Кстати, i7-8086К компания позиционировала как «первый процессор Intel, штатно достигающий частоты в 5 ГГц» (на одном ядре в режиме Turbo Boost, разумеется, и не в обязательном порядке). Первым он и остался, но уже не единственный такой — Core i9-9900K может похвастаться такой же максимальной частотой (и с теми же оговорками).

Процессор Intel Core i7-2700K Intel Core i7-7700K
Название ядра Sandy Bridge Kaby Lake
Технология производства 32 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5/3,9 4,2/4,5
Количество ядер/потоков 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ 8 8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR4-2400
TDP, Вт 95 91
Количество линий PCIe 3.0 16 16
Цена

И, раз уж выше речь шла о «годах застоя», логично добавить к испытуемым два четырехъядерных Core i7: топовый во «втором» поколении (с которого все и началось) 2700К и самый быстрый всего-то чуть более года назад 7700К. В принципе, обе модели неплохо перекликаются с новыми процессорами: по сути, это «половинка» от i9-9900K, либо... те же восемь потоков, что и у i7-9700K, но лишь на четырех ядрах.

Процессор Intel Core i7-7800X Intel Core i7-7820X
Название ядра Skylake-X Skylake-X
Технология производства 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,5/4,0 3,6/4,3
Количество ядер/потоков 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм. ), I/D, КБ 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×1024 8×1024
Кэш L3, МиБ 8,25 11
Оперативная память 4×DDR4-2666 4×DDR4-2666
TDP, Вт 140 140
Количество линий PCIe 3.0 28 28
Цена

А большее количество таковых даже в первой половине 2017 года можно было получить лишь в рамках одной из HEDT-платформ компании: более ранней LGA2011-3, либо и сейчас «живой» LGA2066. Вот пару Core i7 для последней мы и возьмем — с шестью и восемью ядрами: как старшие модели для обновленной LGA1151. Отметим, что полностью закрывать это направление в Intel не планируют — напротив, на смену этим процессорам уже идут модели (внезапно!) «девятого» поколения с немного увеличенными частотами и 44 линиями PCIe 3. 0 во всех моделях. Что в дальнейшем и следует считать основным и единственным преимуществом HEDT — по количеству ядер-то в младших процессорах уже паритет. А что с производительностью — как раз и интересно.

Процессор AMD Ryzen 5 2600X AMD Ryzen 7 2700X AMD Ryzen Threadripper 1920X
Название ядра Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Summit Ridge
Технология производства 12 нм 12 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/4,2 3,7/4,3 3,5/4,0
Количество ядер/потоков 6/12 8/16 12/24
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/192 512/256 768/384
Кэш L2, КБ 6×512 8×512 12×512
Кэш L3, МиБ 16 16 32
Оперативная память 2×DDR4-2933 2×DDR4-2993 4×DDR4-2993
TDP, Вт 95 105 180
Количество линий PCIe 3. 0 20 20 60
Цена

Поскольку группа процессоров Intel обширна и представительна, от AMD мы взяли тройку моделей — с шестью, восемью и... 12 ядрами. Причина проста: подбирать «конкурентов» можно по техническим параметрам — и в этом случае стоит сравнить Core i7-9900K с Ryzen 7 2700X. И там, и там по восемь двухпоточных ядер, и то и другое — лучшие решения компаний для массовых платформ (АМ4 и LGA1151 соответственно). В общем, по ТТХ примерный паритет, но с точки зрения покупателя крайне важна цена, а она у этих устройств радикально разная: хорошо еще, если с Ryzen 7 2700X будут пересекаться Core i7-9700K или i7-8700K. Снижение же цен на Ryzen Threadripper первого поколения потенциально делает 1920Х даже более дешевым, чем i9-9900K, да и обновленный 2920Х может в магазинах оказаться не (принципиально) более дорогим 🙂 Своя специфика у платформы есть, безусловно, но не провести и такое сравнение никак нельзя — с практической точки зрения оно более чем актуально.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Мы планировали уже перейти на обновленную версию тестовой методики, но решили для этого материала воспользоваться старой — по ней накоплена очень большая база тестовых результатов. А переход на новые тесты мы, скорее всего, с этих (по крайней мере, части) процессоров и начнем, так что заодно и посмотрим на то, как сказывается обновление ПО. Тогда же займемся и вопросами игровой производительности — с играми из прошлогодней методики в целом-то все ясно: для них и Core i7-7700K или Ryzen 5 2600X избыточны (при использовании GTX 1070 и в разрешении, не превышающем Full HD, разумеется), не говоря уже о более быстрых. В идеале же вопросам масштабируемости игровой производительности на процессорах старших семейств имеет смысл посвятить отдельный от основной линейки тестов (и более детальный) материал, а то и не один. Но это позже 🙂

iXBT Application Benchmark 2017

За пять лет компания нарастила производительность четырехъядерных Core i7 в 1,6 раза — а потом одномоментно «скакнула» в 1,4 раза. И еще на треть в этом году (практически пропорционально количеству ядер) — совсем другой темп. Но обусловленный понятно чем: Ryzen не грянет Intel не перекрестится. «Перекрестились» истово — догнав и перегнав, попутно «изничтожив» свои же Core i7 для LGA2066. Но это если оценивать только техническую сторону вопроса, конечно: увеличение количества ядер до шести прошло формально «бесплатно», а вот следующий шаг уже очень дорог. При попытке же остаться на примерно том же ценовом уровне приходим к Core i7-9700K: который шестиядерники Intel обгоняет (эффективность Hyper-Threading в лучшем случае не превышает 30%, а пара ядер в теории может дать и +33%, к чему добавляются и чуть подросшие частоты), но не слишком, а вот от Ryzen 7 2700X отстает. Threadripper доминирует безоговорочно — что с учетом (фактического) ценового паритета заставляет серьезно задуматься 🙂 Результатом чего, конечно, не всегда будет приобретение именно его, но важно, что альтернатива теперь вообще есть.

И в этой группе приложений — тоже. Причем в очередной раз видно, что фора в количестве ядер (или, хотя бы, вычислительных потоков) AMD по-прежнему нужна: из одного потока Intel умеет «выжимать» больше. Но на данный момент это все еще удается компенсировать ценами: за одинаковые деньги компания и продает больше ядер (и потоков вычисления). Причем относительно безболезненно — это Intel сейчас вынуждена тратить деньги на ускорение разработки и освоения производства новых кристаллов, а AMD может обходиться и эволюционными улучшениями, что дешевле. Как будет развиваться события дальше — посмотрим.

Но до сих пор нередки ситуации, когда масштабируемость ПО оставляет желать лучшего — они «неудобны» для всех многоядерных процессоров, зато дают некоторую фору решениям Intel. Хотя и здесь бывает всякое — один из фильтров Photoshop, как мы помним, в пакетном режиме сильно портит результаты всех процессоров без SMT, независимо от количества физических ядер, что сильно сказывается и на общем балле в группе. При этом ситуацию нельзя назвать совсем уж синтетической — используется он нередко. Правда в пакетном режиме — редко, так что на практике проблему можно и не заметить. Но неизвестно — где еще подобные могут вылезти (ведь если неприятность может случиться, то она случается). А теперь вспоминаем, что в новом поколении Core поддержка Hyper-Threading есть только в бюджетных Pentium Gold и в самых дорогих Core i9 — настольные семейства i3, i5 и (вот уже и) i7 ее лишены. Со всеми потенциально-возможными граблями. У AMD же и таковые могут встретить лишь покупателя Ryzen 3.

Простой целочисленный код, где качество ядер не имеет значение — главное количество. И SMT в таких условиях выдает максимум возможного. В итоге перед нами единственный случай, когда i7-9700К не удалось обогнать i7-8700K — получилось как в анекдоте: «восемь ядер — это, конечно, восемь ядер, но 12 потоков — это 12 потоков». А остальные результаты в подробных комментариях не нуждаются — все понятно.

В данном же случае ни при помощи SMT, ни количеством ядер слишком уж много не выжмешь. Впрочем, старшие Core «девятого» поколения тут все равно самые быстрые — пусть и с незначительным превосходством над другими участниками тестирования.

Единственная группа, где по-прежнему хорошо выглядят Skylake-X — а их преемники, наверняка, будут работать еще быстрее. Что же касается массовых платформ, то тут количество ядер все-таки в основном превалирует над качеством, а «виртуальная многопоточность» многим программам просто не нужна. В итоге с технической точки зрения имеем небольшое преимущество процессоров Intel, но с учетом цен превращающееся в очередную победу AMD. Впрочем, Core i7-9700K и в этом случае выглядит как раз неплохо — в отличие от старшего брата.

Общей вердикт предсказуем — переход с формулы 6C/12T на 8C/8T при сохранении цены можно и поприветствовать, но такие процессоры все-таки не быстрее Ryzen 7. А вот «полноразмерный» вариант в виде Core i9 стоит очень дорого. Работает быстро, да. И способен тягаться на равных даже с HEDT-решениями не только Intel — но вот поставлять его в массовых количествах компания, судя по всему, на данный момент не может. Откуда и цена — позволяющая отметиться на рынке, но не слишком благосклонная к массовому потребителю. И очень может быть, что в рамках текущего семейства ничего и не изменится — «дешевых восьмиядерников» придется подождать в рамках новых техпроцессов и новых платформ. Либо... купить их у того, у кого они уже есть 🙂

Энергопотребление и энергоэффективность

Прошлогодние шестиядерные Coffee Lake можно считать инженерным чудом: несмотря на добавление двух вычислительных ядер и сохранение техпроцесса (если сравнивать с Kaby Lake), компании удалось «уместить» их аппетиты в привычные рамки, как на предыдущих этапах развития LGA115x. Второй раз повторить такой трюк, увы, не удалось: энергопотребление выросло. Причем чтобы получить такие результаты производительности и энергопотребления на современных платах, приходится попотеть, отключая любимые производителями функции «авторазгона», фиксации частоты и т.  п. (Когда-то их надо было включать вручную при желании, а теперь приходится вручную отключать.) Иначе производительность получается, конечно, чуть более высокой, но всего на пару-тройку процентов. А вот энергопотребление у наших экземпляров процессоров вырастало на 14 Вт, т. е. более чем на 10% (у обеих моделей одинаково, так что явно не по их прямой вине).

Процессоры Intel Core i7 от 880 до 8700К: восемь лет эволюции LGA115x

Кстати, вообще стоит обратить внимание на очень близкие результаты 9700K и 9900K — расхождение на какие-то 4% (даже меньше), несмотря на отключенную технологию Hyper-Threading, обрезанный кэш L3 и немного сниженные частоты. В паре же 8700К/8600К (соотносящейся аналогичным образом) разница превышает 30%, да и четырехъядерные Core i7/i5 вели себя аналогично. Какой из этого можно сделать вывод? Сложно компании дается Core i9-9900K... Для производства этих процессоров пока приходится использовать отборные кристаллы — иначе бы они легко «улетали» на уровень младших решений для LGA2066. Текущий уровень — то, что мы видели во времена старших моделей для LGA1156, т. е., в общем-то, ничего уникального, да и с топовыми процессорами AMD для АМ4 (не говоря уже о TR4) вполне сопоставимо. В итоге ничего криминального, но и совсем не то, к чему мы успели привыкнуть в процессе эволюции LGA1155—LGA1150—LGA1151. А учитывая своевольность топовых плат, ненароком можно получить и больше — безо всякого осознанного разгона. Так что если увидите в обзорах 150-200 Вт — не пугайтесь, это тоже правда.

Но при этом речь идет об увеличении энергопотребления при «серьезных» нагрузках. То есть будучи задействованы на все 100%, восемь процессорных ядер требуют больше энергии, нежели шесть или четыре — но и работают они при этом быстрее. Однако одно ядро — такое же, как раньше. Это подтверждают и тесты при минимальной нагрузке (даже не в простое) — в роли таковых у нас выступают файловые операции. В итоге получается, что вся платформа (процессор + память + плата) при копировании файлов, что-то показывая на экране и занимаясь прочей «внутренней жизнью», укладывается все в те же 40-45 Вт, что и другие 14-нанометровые Core для LGA115x. Процессорам же для LGA2066 или AM4 нужно в таких же «простых» условиях заметно больше. А HEDT-платформе AMD — еще больше: тут уже разница с LGA1151 (обеих версий) доходит до двукратной. Учитывая то, что нормальным состоянием для современного компьютера при решении немалого количества «бытовых задач» является состояние, близкое к простою, это важно и нужно. Но много сэкономить под высокой нагрузкой уже не выйдет, а ведь в первую очередь все при выборе смотрят именно на эти случаи — иначе можно спокойно ограничиться и Core i3/i5 и «не лезть» к более дорогим семействам.

Соответственно, снизились и показатели энергоэффективности, хотя и остались в целом на хорошем уровне — к примеру, даже 9700K не уступает по этому параметру 7700K и немного превосходит старшие Ryzen. Поэтому сильно критиковать Intel не получается, но и похвалить в данном случае не за что.

Итого

Итак, однозначно можно утверждать лишь то, что новые процессоры появились — и работают быстрее, чем предыдущие модели для той же платформы. Да и просто «по циферкам» выглядят привлекательнее: все-таки восемь ядер — не шесть. А вот оценивать все это с точки зрения практической применимости можно по-разному. С технической, впрочем, тоже.

Восьмиядерный процессор Intel Core i7-5960X (Haswell-E)

Действительно: это не первые восьмиядерные процессоры Intel даже среди моделей, относящихся к потребительскому рынку. Первым был «экстремальный» Core i7-5960X, дебютировавший вместе с LGA2011-3 более четырех лет назад, а первым восьмиядерником по цене в районе 600 долларов стал Core i7-7820X в прошлом году. Появление же Core i9-9900K цены практически не изменило (рекомендованная снизилась на сто долларов, но реальные розничные в ближайшее время вообще могут вести себя как угодно), да и архитектурно этот процессор схож с теми же i7-5960X/i7-6900X (и сильно отличается от i7-7820X). Так что, в общем-то, ничего особенного. Core i7-9700K формально — самый дешевый восьмиядерный процессор Intel на текущий момент, но отсутствие поддержки Hyper-Threading делает его по производительности примерно равным шестиядерным моделям с аналогичной  ценой и более низким энергопотреблением.

Таким образом, нельзя сказать, что выход старших Core «девятого» поколения радикально меняет рынок — хотя бы в той же степени, как это сделали представители «восьмого». Вот там было радикальное увеличение количества ядер при той же (примерно) цене и сохранении того же уровня энергопотребления. На базе тех же кристаллов удалось начать выпуск и ноутбучных шестиядерных процессоров, что даже более важно — все-таки на них приходится куда бо́льшая доля рынка, чем на настольные модели. Восьмиядерным же Core в текущем виде путь в ноутбуки пока явно заказан, да и в настольный сегмент Intel «продвигает» их без особой охоты и без претензий на массовость.

Дело в том, что в рамки техпроцесса 14 нм (несмотря на все его улучшения за четыре года использования — начиная с Core m на базе Broadwell) такие кристаллы «лезут» с огромным трудом. Он позволял выпускать отличные четырехъядерники и прекрасно подошел для шести ядер (причем их выпуск мог состояться и раньше — недаром же такой дизайн прочили еще старшим Skylake для первой версии LGA1151), но сейчас стал уже «узким местом». В итоге выпускать такие процессоры Intel может, но массово продавать старшие их модификации по $300 — не может. А если бы и «захотела», начались бы серьезные проблемы с энергопотреблением, поскольку сортировку кристаллов пришлось бы делать менее жесткой. Собственно, вожделеемый некоторыми покупателями-теоретиками «припой под крышкой» в данном случае не подарок оверклокерам, а насущная необходимость: кристалл большой и склонный к высокому нагреву. Отсюда и цены, выглядящие немного заградительными — даже в большей степени, чем те же $500 за старший Ryzen 7 прошлой весной (это было все равно дешевле, чем Intel «просила» за шестиядерный Core i7-6850K, а для конкуренции с Core i7-7700K достаточно было и Ryzen 5). При этом никакого прорыва в производительности сейчас нет: +10% к Core i7-7820X (при сравнении с i7-9800X, значит, будет и того меньше) и +25% по сравнению с шестиядерными моделями — неплохо, но не радикально лучше. К тому же, все упомянутые плюс Ryzen 7 уже давно присутствуют на рынке, а не начинают свой путь на него 🙂

В общем, однозначно оценить текущее положение дел пока сложно. Поэтому не будем пытаться это сделать, а просто кратко прикинем плюсы и минусы. «Вторая версия» платформы LGA1151 получила законченный вид, обзаведясь, в том числе, и наконец-то «по-настоящему» топовым чипсетом Z390 — это однозначный плюс. Цены же и энергопотребление процессоров в ее рамках, по сути, вернулись во времена LGA1156 — по сравнению с тем, что мы наблюдали в «период застоя», это минус. Однако и производительность процессоров с тех пор выросла, причем не на проценты, а в разы — явный плюс. В любом случае, у покупателей появились дополнительные опции при выборе — тоже хорошо. И даже те, кто не планируют покупать решение Intel, все равно смогут распорядиться результатом ценовой коррекции на продукты AMD (пусть не настолько резкой, как в конце прошлого года, однако копейка цент бережет). В целом, плюсов, скорее, больше, чем минусов — при всей неоднозначности и первых, и вторых.

Intel Core i7-8700K 3,7 ГГц Обзор

Введение

После выхода на рынок высокопроизводительной настольной платформы с семейством Core X, Intel закрывает год выпуском массового семейства процессоров Core "Coffee Lake" 8-го поколения. 2017 год был захватывающим годом в мире процессоров: предложение AMD Ryzen стало неожиданным успехом, восстановив столь необходимую конкуренцию на рынке процессоров. AMD может конкурировать с Intel практически во всех ценовых категориях, от начального уровня за 120 долларов до высокопроизводительного настольного компьютера за 1000 долларов.Это создает проблемы для основной платформы Intel для настольных ПК, которая является одной из основных дойных коров для процессоров с высокой маржой, помимо рынка процессоров для ноутбуков.

Семейство процессоров Core 8-го поколения основано на новом кремнии «Coffee Lake», которое является четвертым, построенным компанией по 14-нанометровому процессу (после Broadwell, Skylake и Kaby Lake). Это доказательство того, что цикл разработки продуктов Intel «тик-так» сбился с рельсов, и компания больше не может запускать новый процесс каждые два года.Перед лицом возрождающейся AMD было только одно направление, в котором Intel могла бы улучшить свою линейку процессоров для массовых настольных ПК - количество ядер.

Увеличенное количество ядер - отличительная черта семейства Core 8-го поколения и его флагмана, Core i7-8700K, рассматриваемого в этом обзоре. В течение почти десяти лет Intel продавала четырехъядерные процессоры для настольных ПК под брендами Core i7 и Core i5, а двухъядерные - под брендом Core i3. Бренды Core i7 и Core i5 теперь состоят из шестиядерных чипов, а бренд Core i3 включает четырехъядерные чипы.Объем кэша L3 был пропорционально увеличен. Чипы Core i7 включают в себя 12 МБ и имеют HyperThreading, в то время как чипы Core i5 не имеют HT и имеют кэш L3, установленный на 9 МБ. Четырехъядерные чипы Core i3 также не имеют HT и имеют 6 МБ кэш-памяти третьего уровня.

Микроархитектура "Coffee Lake" не улучшает конструкцию ядра ЦП по сравнению с архитектурой "Skylake" двухлетней давности. За последние два года Intel усовершенствовала свой существующий 14-нм техпроцесс на физическом уровне, чтобы увеличить тактовую частоту при минимальных затратах на электроэнергию и тепло.Новый кремний "Coffee Lake" построен на новейшем узле компании 14 нм ++.

Intel сохранила свою первую волну процессоров Core "Coffee Lake" довольно компактной: всего два SKU для каждой марки, одна из которых разблокирована (K), для каждой марки. В этом обзоре мы тестируем лучший Core i7-8700K, который приходит на смену i7-7700K предыдущего поколения. Intel позиционирует эту деталь как «самый быстрый процессор, который можно купить для игровых ПК».

Анализ сегмента рынка Intel Core i7
Цена ядер /
потоков
Базовая частота
Тактовая частота
Макс.
Boost
L3
Кэш
TDP Архитектура Процесс Разъем
Core i5-8400 $ 190 6/6 2,8 ГГц 4,0 ГГц 9 МБ 65 W Coffee Lake 14 нм LGA 1151
Core i5-7500 $ 205 4/4 3,4 ГГц 3,8 ГГц 6 МБ 65 Вт Kaby Lake 14 нм LGA 1151
Ryzen 5 1600 $ 215 6/12 3.2 ГГц 3,6 ГГц 16 МБ 65 Вт Zen 14 нм AM4
Core i5-7600K $ 220 4/4 3,8 ГГц 4,2 ГГц 6 МБ 91 Вт Kaby Lake 14 нм LGA 1151
Core i5-7640X $ 230 4/4 4,0 ГГц 4,2 ГГц 6 МБ 112 Вт Kaby Lake 14 нм LGA 2066
Core i5-6600K $ 240 4/4 3.5 ГГц 3,9 ГГц 8 МБ 91 Вт Skylake 14 нм LGA 1151
Ryzen 5 1600X $ 240 6/12 3,6 ГГц 4,0 ГГц 16 МБ 95 Вт Zen 14 нм AM4
Core i5-8600K $ 260 6/6 3,6 ГГц 4,3 ГГц 9 МБ 95 Вт Coffee Lake 14 нм LGA 1151
Ryzen 7 1700 $ 300 8/16 3.0 ГГц 3,7 ГГц 16 МБ 65 Вт Zen 14 нм AM4
Core i7-7700K $ 310 4/8 4,2 ГГц 4,5 ГГц 8 МБ 91 Вт Kaby Lake 14 нм LGA 1151
Core i7-6700K $ 340 4/8 4,0 ГГц 4,2 ГГц 8 МБ 91 Вт Skylake 14 нм LGA 1151
Ryzen 7 1700X $ 360 8/16 3.4 ГГц 3,8 ГГц 16 МБ 95 Вт Zen 14 нм AM4
Core i7-8700K $ 380 6/12 3,7 ГГц 4,7 ГГц 12 МБ 95 Вт Coffee Lake 14 нм LGA 1151
Core i7-7800X 6/12 3.5 ГГц 4,0 ГГц 8,25 МБ 140 Вт Skylake 14 нм LGA 2066
Ryzen 7 1800X $ 450 8/16 3,6 ГГц 4,0 ГГц 16 МБ 95 Вт Zen 14 нм AM4
Intel Core i7-8700K

- Тест и характеристики

Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite.Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​процессора, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. В многоядерном тесте задействованы все ядра ЦП, что дает большое преимущество в виде гиперпоточности. Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм.Одноядерный тест использует только одно ядро ​​процессора, количество ядер или способность к гиперпоточности не в счет. Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Geekbench 5 - это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно повлияет на результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 5 - это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память.Быстрая память сильно повлияет на результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности. Теоретическая вычислительная производительность внутреннего графического блока процессора с простой точностью (32 бита) в GFLOPS. GFLOPS показывает, сколько миллиардов операций с плавающей запятой может выполнять iGPU в секунду. Blender - это бесплатное программное обеспечение для трехмерной графики для рендеринга (создания) трехмерных тел, которые также можно текстурировать и анимировать в программном обеспечении. Тест Blender создает предопределенные сцены и измеряет время (а), необходимое для всей сцены.Чем короче потребуется время, тем лучше. В качестве тестовой сцены мы выбрали bmw27. Geekbench 3 - это кросс-платформенный тест, который сильно использует системную память. Быстрая память сильно повлияет на результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ​​ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются. Geekbench 3 - это кросс-платформенный тест, который интенсивно использует системную память. Быстрая память сильно повлияет на результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.Обзор

Intel i7-9700K против 8700K, 9900K, 2700 и других | ГеймерыNexus

Тестовые компоненты

Протестированные процессоры в основном включают следующий список:

Материнские платы, использованные для тестирования:

Используемые константы следующие:

Windows 10 версии 1803 использовалась для всех тестов с отключенным Центром обновления Windows. PresentMon используется для регистрации данных о частоте кадров с настраиваемыми сценариями для точного сбора данных.

Intel i7-9700K vs.8700K - тест F1 2018

F1 2018 обеспечивает чрезвычайно высокую частоту кадров, что не так часто встречается в других играх. Эта игра быстро становится зависимой от ЦП, поскольку наша RTX 2080 Ti позволяет всем этим ЦП полностью растянуть ноги, как показано на примере 7980XE на частоте 4,6 ГГц, достигающем 307 кадров в секунду в среднем. Дело в том, что наша точка узких мест достаточно высока, чтобы действительно посмотреть на различия в производительности.

Стандартный процессор i7-9700K имеет среднюю скорость 273 FPS, что делает его функционально связанным с 9600K на 5.2Ггц, но опережает стоковые 9600К примерно на 6,2%. Акция 9900K работает менее значимо перед акцией 9700K с ограниченной прибылью около 3,3%. Разгон 9700K подталкивает его к примерно 9900K уровням производительности.

По сравнению с 8700K, стандартный i7-9700K опережает среднюю частоту кадров примерно на 10%, хотя разгон приближает 8700K к аналогичной частоте на 5,0 ГГц. Любой, кто отказывается от чего-то вроде i7-2600K или 4790K, представленного в этой тележке, ожидает заметного улучшения производительности.Райзен по-прежнему ограничен нижней половиной диаграмм из-за более низкой частоты, и эта игра, похоже, в первую очередь связана с законом Амдала.

Вот диаграмма времени кадра для F1 2018 в разрешении 1080p, показывающая процессор 9700K 5,1 ГГц, стандартный процессор 8700K 5,0 ГГц и R7 2700 при 4,2 ГГц - функционально 2700X или достаточно близко к нему. Напоминаем, что графики времени кадра показывают отдельные кадры с течением времени, обеспечивая наиболее точное представление о том, сколько времени потребовалось для визуализации каждого кадра. Мы смотрим на интервал между кадрами на оси Y, обозначенный в миллисекундах, время отрисовки, с номером кадра на оси X.Чем ниже, тем лучше, но чем больше, тем лучше, чем строго ниже. 9700K демонстрирует как самый низкий, так и самый стабильный результат, что делает его самым плавным курьером кадров в этом тесте. Средний интервал между кадрами составляет около 4 мс для 9700K, а для 8700K - около 4,2 мс. 2700 на частоте 4,2 ГГц вполне приемлемо и в среднем составляет 5,3-5,7 мсек. Во всех трех тестах наблюдаются всплески выше 16-20 мс, но ни один из них не является настолько резким, чтобы испортить впечатление. Однако они заметны, и большинство людей склонны замечать разницу в 8-12 мс между кадрами.

Что касается результатов 1440p, верхние результаты усекаются из-за ограничений графического процессора, налагаемых более высоким разрешением, максимальным потолком при 240FPS AVG. 9700K занимает место рядом с 9900K и 7980XE. Это потому, что сейчас у нас есть узкое место с RTX 2080 Ti, в результате чего разрешение увеличивается до 1440p. Если вы играете в высоком разрешении и обычно ограничены графическим процессором, эта диаграмма иллюстрирует падение производительности из-за ограничения другим компонентом. Устройства более низкого уровня в конечном итоге работают примерно так же, поскольку они медленнее, чем графический процессор, и поэтому не ограничены.

Intel i7-9700K против 9900K, 8700K, 2700 - Assassin’s Creed Benchmark

Assassin’s Creed: Origins в разрешении 1080p / Medium станет нашим следующим тестом. Assassin’s Creed уникальным образом использует как дополнительные потоки, так и дополнительную частоту, тогда как большинство игр полностью зависят от частоты. Это становится очевидным благодаря тому, что наш 7980XE на частоте 4,6 ГГц превосходит такие процессоры, как 9700K на частоте 5,1 ГГц.

Стандартный процессор 9700K дает 127 FPS AVG, что немного лучше, чем 8700K при 5 ГГц. Прирост примерно на 12% по сравнению с запасом 8700K, заметный прирост, и это связано с увеличением частоты акций 9700K.Для справки: Intel i7-2600K на частоте 4,7 ГГц делает около 76 кадров в секунду в среднем, а AMD R7 2700 на частоте 4,2 ГГц делает около 104 кадров в секунду в среднем, что примерно соответствует 7700K.

Intel i7-9700K против 8700K Hyperthreading - Far Cry 5

Far Cry 5 позиционирует i7-9700K на 149FPS AVG сразу за 9600K на 5.2GHz. Обратите внимание, что у Far Cry также были обычные проблемы с временем кадра в процессорах i5, что мы активно исследуем сейчас, когда у нас есть 9700K. Тем не менее, мы можем узнать, что игра напрямую выигрывает от более высоких частот, просто она также выигрывает от наличия 8 потоков.9700K работает со средним значением 159 FPS при частоте 5,1 ГГц, что помещает его между двумя 9900K SKU на нашем графике. Стандартный процессор 8700K дает среднюю скорость 141 FPS, что ниже 9700K, но не на значительную величину. Никто не может разумно определить среднюю разницу во времени кадра в 0,4 мс между этими двумя, и согласованность одинакова для каждого. 2700 на 4,2 ГГц в итоге дает около 111 FPS AVG, что находится в пределах погрешности 2600 на той же частоте. Эти два результата AMD иллюстрируют ограничение частоты и IPC, а не ограничение потока.

Вместо времени кадра мы можем посмотреть на исходную производительность 9700K, 8700K и 9900K. 9700K работает довольно стабильно, с небольшими скачками до 20 мс и 16 мс на протяжении всего тестирования. В целом это неплохо, и нам пришлось бы выполнять гораздо больше проходов, чтобы определить, находятся ли они в пределах ошибки. Стандартный процессор 8700K в конечном итоге аналогичен 9700K по среднему времени кадра, но в конечном итоге отстает по общей пропускной способности. 8700K в среднем работает медленнее, если сравнимо, а 9900K значительно более стабильно, почти до такой степени, что создается график частоты пульса.

Мы также построили график 2700 на частоте 4,2 ГГц для справки, что дает результаты, сопоставимые с 2700X. 2700 на частоте 4,2 ГГц отстает как по времени кадра, так и по общей пропускной способности. Он по-прежнему превышает 60 кадров в секунду, что соответствует отметке 16,667 мс по оси Y, и в целом стабильно по доставке кадров, так же как 9900K и 8700K.

Неудивительно, что мы видим в основном такой же порядок ранжирования в 1440p. Графический процессор усечен в верхней части, что ограничивает максимальную производительность.В этом случае 8700K, 9700K и 9900K примерно равны. 2700 по-прежнему показывает около 111 кадров в секунду при разгоне.

Intel i7-9700K Civilization VI Контрольный показатель времени поворота

Civilization VI дает важный взгляд на производительность времени хода, а не на частоту кадров, вместо этого тестируя время завершения хода AI большой кампании. Например, с 5-ю ИИ-игроками, каждому из которых требуется 10 секунд для обработки хода, вам придется ждать 50 секунд, прежде чем вам будет разрешено сыграть следующий ход.

Для нашей диаграммы 9700K на частоте 5,1 ГГц находится в пределах погрешности, чем 9900K на частоте 5,2 ГГц. Мы не смогли получить значимо разные результаты между этими двумя, и дисперсия теста делает их функционально эквивалентными. Это хорошо для 9700K, хотя Civilization VI никогда не была особенно многопоточной. Лучше всего это можно проиллюстрировать, сравнив стандартный R5 2600 и стандартный R7 2700, где вы видите, что 2600 немного опережает 2700. Это связано с более высокими стандартными частотами, которые в Civilization VI важнее дополнительных потоков.

Шток 9700K разгоняется до 11,7 секунды на оборот, при этом запас 9900K снова связан с 9700K. 8700K на частоте 5 ГГц дает 11,8 секунды, также функционально то же самое, хотя запас 8700K заканчивается без ошибок на 12,5 секунды на оборот.

Intel i7-9700K Blender Benchmarks по сравнению с 8700K, 9900K

Blender дает нам представление о производительности рендеринга для рабочей нагрузки 3D-рендеринга на основе тайлов. Это сильно отличается от того, как что-то вроде Premiere обрабатывает кодирование, поэтому мы не советуем пытаться экстраполировать эту производительность на видеоприложения.

Для Blender 9700K на частоте 5,1 ГГц завершает рендеринг GN Monkey Head за 25 минут или рендеринг логотипа GN за 28 минут. Это помещает его примерно там, где есть стандартный 2700, но со значительно более высоким энергопотреблением - 16,5 А или около 198 Вт. Разгон 2700 до 4,2 ГГц, аналогично тому, когда приземлится 2700X, дает 23 минуты для Monkey Heads и 27 минут для логотипа. Именно здесь Ryzen начинает вырваться вперед, а также здесь 9900K демонстрирует преимущество в производительности по сравнению с 9700K.То же самое верно и для 8700K, который использует дополнительные потоки на основе подхода 6C / 12T, чтобы опередить 9700K в каждом тесте, штатном и разогнанном.

Тестирование температуры Intel i7-9700K

Тепловые изображения на Intel i7-9700K теперь на экране. Что касается автоматических настроек, имейте в виду, что мы в значительной степени полагаемся на используемую материнскую плату, так как на температуру наиболее напрямую влияют автоматические напряжения. Для ASUS Maximus XI эти автоматические настройки устанавливают 9700K на 27 градусов Цельсия выше температуры окружающей среды при загрузке до 100% с рабочей нагрузкой Blender.Имейте в виду, что это с отключенным MCE, поэтому он соответствует спецификации продолжительности ускорения и придерживается энергопотребления 90 Вт. Во время прохождения теста температура жидкости примерно на 6 градусов выше температуры окружающей среды.

Переходя на частоту около 5 ГГц и 1,35 В, 9700K измеряет среднюю нагрузку на все ядра на 54 градуса выше окружающей среды, с энергопотреблением на уровне 188 Вт и температурой жидкости примерно на 10 градусов выше окружающей среды. Это делает 9700K заметно холоднее, чем наш образец 9900K при пайке, который измеряется на 64 градуса выше температуры окружающей среды.Эта температурная дельта возникла не по какой-либо другой причине, кроме того, что 9900K потребляет значительно больше энергии в этом тесте. Эти два результата нельзя напрямую сравнивать, за исключением того, что отсутствие в 9700K гиперпоточности действительно облегчает охлаждение при более тяжелых разгонах за счет меньшего энергопотребления. Это не сопоставимое сравнение, учитывая, что потребляемая мощность различается для каждого теста. 8086K также нельзя напрямую сравнивать, так как его кристалл имеет другой размер, и поэтому его рассеивающие свойства отличаются от 9700K и 9900K.Тем не менее, он по-прежнему точен только в отношении сравнения того, как ваши температуры могут варьироваться от продукта к продукту, для целей выбора кулера или обновлений.

С точки зрения температуры, 9700K не так уж сложно охладить в автоматических условиях, и при разгоне его можно поддерживать достаточно прохладным с помощью нашего кулера X62 280 мм. Разгон с этим кулером выше 5,1 ГГц и 1,35 В действительно становится проблемой, поскольку мы вступаем в 90-е годы для некоторых индивидуальных температур ядра. Эти самые горячие ядра ограничивают остальные ядра.

Заключение

Intel i7-9700K получил широкую критику на презентации как первый в новейшей истории «игровой» i7 S-класса, в котором отсутствует гиперпоточность. Этот шаг сопровождался увеличением количества физических ядер до 8C, но последовал за предыдущим переходом с 4C / 8T на 6C / 12T, и, таким образом, казался странным промежуточным шагом, который забыл уроки, извлеченные из 8700K. Это решение вызвало у энтузиастов чувство обмана; Вместо явного улучшения в категории продуктов Intel сделала своего рода шаг в сторону.

Теперь, когда мы проверили его, мы видим, что результаты бенчмарков показывают, что 9700K часто превосходит предыдущие 8700K в игровых задачах, во многом благодаря частоте. Это не всегда верно, как в случае рабочих нагрузок Blender, где дополнительные потоки 8700K оказываются полезными. Повышение цены 9700K по сравнению с 8700K также кажется отталкивающим, и поэтому выигрыш, который дает 9700K в играх, теряется, если учесть повышение цены. При той же цене это было бы более разумно, но повышение с 400 до 430 долларов неприятно перед лицом аналогичного процессора Intel i7-8700K по более низким ценам.

Этот шаг не был для Intel продуктивным. 9700K в порядке. Это неплохой продукт, он хорошо проходит тестирование (в целом), и он как выигрывает, так и проигрывает в некоторых тестах, как и любой другой продукт. Странность заключается в том, что он проигрывает в тестах по сравнению со своим предшественником, даже если это простые тесты ценности, не обязательно производительности. Это было верно и для подобных RTX 2080, например, где производительность была хорошей, но ценность была явной регрессией по сравнению с предыдущим поколением. То же самое и с 9700K.Нам нужно увидеть, как цена упадет примерно до уровня 8700K - около 350 долларов - чтобы действительно чувствовать себя комфортно с 9700K. Даже тогда это кажется странным, боковым шагом от 8700K до него.

Редакция, руководитель тестирования: Стив Берк
Тестирование: Патрик Латан
Видео: Киган Галлик, Эндрю Коулман

Intel Core i7-8700 Обзор и тесты

TL; DR: Intel создала настоящего монстра с i7-8700. Несмотря на то, что номинальный TDP 65 Вт не следует воспринимать всерьез, процессор - настоящий зверь для игр и производительности.Однако, если вы можете себе это позволить, 8700K - лучшая покупка.


ЭФФЕКТИВНОСТЬ70

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ90

ЗНАЧЕНИЕ80

ГДЕ КУПИТЬ

Intel Core i7-7800ЦП Intel Core i7-7800С 329,99 долл. США

на начальном этапе разработки Intel. Когда они выпустили свою новейшую линейку 6-ядерных настольных процессоров Coffee Lake, меня заинтриговал Core i7-8700. Шестиядерный 12-поточный процессор с тактовой частотой 4,3 ГГц и расчетной мощностью 65 Вт.Давайте посмотрим на производительность.

Упаковка и кулер

В коробке вы найдете процессор, стандартный кулер Intel и руководство. Включенный кулер имел смысл вплоть до 4-ядерного i7-7700. Теперь, когда мы перешли на 6 ядер, это практически бесполезно. Он не сможет справиться с тепловыделением 8700 при почти полной нагрузке, поэтому убедитесь, что у вас есть более мощный кулер, готовый к работе.

i7-8700 Технические характеристики ЦП

Процесс 14 нм
Разъем LGA 1151
Максимальный объем памяти 64 ГБ DDR179 Intel 630 90DP506
Базовая частота 3.2 ГГц
Тактовая частота с ускорением (все ядра) 4,3 ГГц
Одноядерное ускорение 4,6 ГГц
Кэш 12 МБ

i7-8700 Контрольные показатели

10 9050
Cinebench 1419
CPU-Z 3888.5 многоядерный
510.3 одноядерный
Geekbench 25507 многоядерный
5614 одноядерный
Passmark: тест ЦП 16527
3D Mark: тест ЦП

i7-8700 Энергопотребление

Одна из самых привлекательных особенностей процессоров, не поддерживающих K и не поддерживающих разгон, - это более низкое энергопотребление. У 8700 TDP 65 Вт. Однако процессор под нагрузкой даже близко не подходит.Ниже приведены средние значения потребляемой мощности ЦП в различных состояниях.

9907
IDLE 35W
GAMING 71W
RENDERING 113W
1173047 113W
1173047 903 903 draw далеко от номинального значения в условиях нагрузки. Во время игр или выполнения обычных задач он составляет около 71 Вт или ниже.Это соответствует тому, что я ожидал. Честно говоря, я ожидал, что 8700 потянет больше ватт при нагрузке.

Производительность охлаждения

Производительность охлаждения, вероятно, является самым большим недостатком этого процессора. Раньше не K версия процессоров Intel высшего уровня для настольных ПК могла охлаждаться с помощью различных низкопрофильных кулеров. Для i7-8700 это не так.

Я тестировал чип с Noctua NH-L9i, Thermolab LP53 и Noctua NH-L65. Это одни из лучших компактных кулеров на рынке.

NH-L9i LP53 NH-L65
холостой ход 32C 3117 3117 63C 62C 59C
90-100% Загрузка - рендеринг 100C 100C 100C
100% Нагрузка - Prime 95 100C 100C

Как видно из результатов, при большой нагрузке ни один из этих кулеров не смог удержать i7-8700 от достижения максимальной температуры TJ.Это действительно прискорбно, если вы производитель небольшого форм-фактора, это удар в кишечник.

Для правильного охлаждения процессора мне пришлось использовать более крупный воздушный охладитель Noctua NH-L12S и жидкостный охладитель Corsair Hydro H55.

90-100% нагрузка - рендеринг
NH-L12S H55
Холостой ход 30C 30C
7
77C 83C
100% нагрузка - Prime 95 82C 86C

Заключение

Intel Core i7-8700 - интересный процессор .При нынешней цене 329,99 долларов он предлагает действительно высокую производительность. Однако за дополнительные 30 долларов вы можете купить i7-8700K, который предлагает еще большую производительность.

Учитывая невозможность охлаждения этого процессора через низкопрофильные кулеры, рекомендовать более 8700K действительно сложно. Если вам не нужно экономить каждую копейку, я бы нацелен на версию с возможностью разгона.

Процессор Intel® Core ™ i7-8700K 126684

Suche auf Intel.com nutzen

Sie können die gesamte Seite Intel.com mühelos auf verschiedene Weisen durchsuchen.

  • Markenbezeichnung: Core i9
  • Номер документа: 123456
  • Кодовое имя: Kaby Lake
  • Spezielle Operatoren: "Ice Lake", Ice AND Lake, Ice OR Lake, Ice *

Direktlinks

Sie können auch die Quick-Links unten versuchen, um sich Ergebnis derribtesten suchvorgänge anzusehen.

Kürzlich durchgeführte Suchen

▷ Intel Core i7-8700K, 3,7 ГГц (Coffee Lake), Sock…

Информация о продукте:

Core i7-8700K 3,7 ГГц (Coffee Lake) Процессор LGA1151 - Розничная торговля

Coffee Lake

Эти кодовые имена относятся к восьмому поколению процессоров Core, которые следуют за Kaby Lake и Skylake , хотя они по-прежнему имеют 1151-контактный разъем, из-за различных оптимизаций для ЦП Coffee Lake они не будут совместимы со старыми чипсетами.Вместо этого для этих процессоров потребуются материнские платы с Socket 1151 с номенклатурой 300-й серии. Процессоры Intel Core i7 поколения Coffee Lake предлагают шесть ядер ЦП , высокие тактовые частоты и новые функции Turbo Boost - и все это с TDP всего 65 Вт!


Краткий обзор Intel Core i7-8700K:

  • 6 физических ядер, 12 логических ядер благодаря SMT!
  • Базовая частота 3,7 ГГц с расчетной мощностью 95 Вт
  • Тактовая частота с ускорением 4,7 ГГц с Turbo Boost 2.0
  • Разблокированный множитель для разгона (OC)
  • 12 мегабайт кэш-памяти L3
  • Поддержка DDR4-2.666 (двухканальная)
  • Пересмотренная графика UHD 630
  • Совместим только с наборами микросхем Intel серии 300
  • Внимание: версия в штучной упаковке без процессорного кулера!

Intel Core i7-8700K: шестиядерный процессор с Hyper-Threading

Intel Core i7-8700K поставляется с разблокированным множителем для легкого разгона.Но даже без разгона Core i7-8700K предлагает тактовую частоту 3,7 ГГц, которую с помощью Turbo Boost 2.0 можно увеличить до 4,7 ГГц. Однако следует отметить, что тактовая частота повышения зависит от 1-ядерной, 2-ядерной, 4-ядерной или 6-ядерной операции, что означает, что оптимальная производительность всегда может быть получена от ЦП Coffee Lake, что позволяет пользователю чтобы определить, какая производительность доступна для игр или приложений. Кэш L3 увеличен до 12 мегабайт, расчетная тепловая мощность (TDP) составляет 95 Вт, а в качестве Core i7 этот шестиядерный процессор оснащен технологией Intel Hyper-Threading, что позволяет ему обрабатывать не только шесть, а скорее 12 потоков одновременно. .

Принципиальное отличие от поколений Skylake- и Kaby Lake заключается в том, что Coffee Lake использует только быструю и эффективную оперативную память DDR4. Четырехъядерные процессоры поддерживают максимальную стандартную тактовую частоту 2,400 МГц, а шестиядерные процессоры допускают тактовую частоту до 2,666 МГц. Разъем LGA 1151 от Intel сохранен, но необходимо убедиться, что используется материнская плата с набором микросхем 300-й серии, в противном случае процессор может быть поврежден из-за разницы в мощности, подаваемой на чип.

Встроенный графический блок также был оптимизирован с точки зрения тактовой частоты и драйверов и теперь получил название Intel HD Graphics UHD 630. Благодаря своим 24 исполнительным блокам он предлагает более чем достаточную графическую мощность для Intel Quick Sync, вычислений на графическом процессоре. и, конечно же, промежуточные игры. Кроме того, графический блок DirectX 12 с уровнем функций 12_1, совместимостью с OpenGL 4.5 и OpenCL 2.0 также поддерживает воспроизведение 4K, разрешения UHD при 60 Гц через DisplayPort - при условии использования совместимой материнской платы.

Это относится к коробочной версии процессора без кулера!

Технические характеристики:

  • Тип:
    Intel Core i7-8700K ("Coffee Lake")
    Производственный процесс: 14 нм PlusPlus
  • Ядра:
    6/12 (физические / виртуальные)
  • Тактовая частота:
    Базовая частота: 3,7 ГГц
    Турбо тактовая частота (макс.): 4,7 ГГц
  • Кэш-память:
    Кэш-память 3-го уровня: 12 МБ
    Кэш-память 2-го уровня: 1,5 МБ (6x 256 кБ)
  • Память:
    Контроллер памяти: Внутренняя
    Каналы памяти: 2
    Стандарт памяти: DDR4 (2.666 МГц)
  • Встроенный графический процессор:
    Intel UHD Graphics 630 (24 EU, макс.

    Ваш комментарий будет первым

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    © 2019 iApple-59.ru